ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256691/2022

21 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022

рассмотрев 13 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А40-256691/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Икс Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Икс Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее – ответчик) задолженности по договорам от 14.07.2020, от 23.06.2020, от 06.07.2020 и от 03.07.2020 в размере 19 439 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 999 845, 22 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 439 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 196 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи автомобилей от 14.07.2020, 23.06.2020, 06.07.2020, 03.07.2020. 

Обязательства по оплате автомобилей истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 150 от 14.07.2020, N 121 от 30.06.2020, N 148 от 13.07.2020, N 149 от 13.07.2020.

Истец указывает, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. 

По факту неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке в адрес истца автомобилей истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение передачи транспортных средств истцу представлены доверенности руководителей истца, выданные ФИО3 на получение автомобилей N 300620/1 от 30.06.2020, N 150720/1 от 15.07.2020, N 140720/1 от 14.07.2020, акты приема-передачи транспортных средств от 30.06.2020, от 15.07.2020, от 14.07.2020, товарные накладные N 41985 от 30.06.2020, N 47279 от 15.07.2020, N ФМВ 15698/772201 от 15.07.2020, N 47030 от 14.07.2020.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что помимо подписей представителей организации на документах проставлены печати организации истца. Подлинность печати, оттиск которой нанесен на представленные в материалы дела документы, истцом не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не заявлено. Истец не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати из-за ее утраты, кражи, незаконности использования печати, ответчик также не представил.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции признал доказательства ответчика о передаче автомобилей надлежащими, отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы для проверки подлинности представленных ответчиком доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенных при апелляционном рассмотрении спора судебно-почерковедческой и технической экспертиз, которыми установлено, что доверенности от 14.07.2020, доверенности от 30.06.2020, доверенности от 15.07.2020 подписаны не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи - модели ФИО4, расположенной в его паспорте; акт приема-передачи автомобиля от 15.07.2020 подписан не самим ФИО4, а иным лицом, обладающим более высокой степенью развитости письменно-двигательного навыка, оттиски печати, расположенные на доверенности от 14.07.2020, доверенности от 30.06.2020, доверенности от 15.07.2020 и в акте приема-передачи автомобиля от 15.07.2020, не соответствуют оттиску печати, образцы которой представлены для сравнения, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела ответчиком доверенность N 300620/1 от 30.06.2020, доверенность N 150720/1 от 15.07.2020; доверенность N 140720/1 от 14.07.2020 и Акт приемки-передачи легкового автомобиля б/н от 15.07.2020 являются ненадлежащими доказательствами, истец не выдавал ФИО3 доверенности на получение ТС и подписание документов, ответчик в свою очередь не доказал, что ФИО3, получивший ТС по актам приемки-передачи и транспортным накладным от 30.06.2020, от 15.07.2020, от 14.07.2020, является лицом, представляющим истца, приняв во внимание ответы ГУ МВД России по г. Москве на судебные запросы, которые не подтверждают факт регистрации ТС и постановки ТС на учет за истцом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 487 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исключив из расчета процентов период действия моратория.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчик обратил внимание на то, что суды установили, а истец не оспорил, факт заключения договоров купли-продажи автомобилей. При этом истец не оспорил подлинность договоров как документов. Ответчик указал, что оттиски печатей на данных договорах соответствуют оттискам печатей, выполненных на спорных актах приемки-передачи автомобилей, товарных накладных, доверенностях. Это следует из Заключения специалиста № Б-0833 от 14.10.2022, которое имеется в деле, однако апелляционный суд не дал оценки данным обстоятельствам. По мнению ответчика, не имеет значения факт несоответствия подписей подписям лица, подписавшего эти документы, поскольку это относится к внутренней организации работы у истца и не должно влечь негативных последствий для добросовестного контрагента, у которого не могло возникнуть сомнений в полномочиях лица, подписавшего документы со стороны покупателя. При этом на документах имелся тот же самый оттиск печати, что и на договорах.

Суд округа отмечает, что апелляционный суд не дал оценки данным доводам ответчика. 

В кассационной жалобе ответчик указал, что у него имелась совокупность оснований, подтверждающих наличие у лиц, представившихся генеральным директором ООО «ИКС ПЛЮС» ФИО4, представителем ООО «ИКС ПЛЮС» ФИО3, полномочий на подписание документов, а именно, наличие доверенности, наличие печати истца и внутренних уставных документов, а также поступление оплаты со ссылкой на эти договоры купли – продажи.

Суд округа полагает, что апелляционный суд не дал оценки данному доводу ответчика.

В кассационной жалобе ответчик обратил внимание на то, что истец предъявлял иски к различным компаниям, причем обстоятельства были аналогичны настоящему спору. В удовлетворении исков было отказано. Это следует из судебных актов по делам №№А12-30705/2022, А12-30668/2022, рассмотренным в Арбитражном суде Волгоградской области.

Суд округа считает, что апелляционный суд не дал оценки данному доводу ответчика.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-256691/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская  

 А.Н. Нагорная