ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4059/2021

г. Вологда

10 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах   ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, от федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» ФИО3 по доверенности от 29.03.2021,

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах  на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 11 июня 2021 года по делу                 № А05-4059/2021, 

у с т а н о в и л:

Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: 164520, 

<

...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196158, 

<

...>; далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Архангельской области от 11 июня                 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 15.07.2021), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что освобождение предприятия от административной ответственности не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, не согласуется с принципами юридической ответственности, не отвечает превентивным целям административного наказания, принципам законности и справедливости.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей прокуратуры и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Центр судостроения «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка», головной исполнитель) заключен государственный контракт от 28.02.2011                                                             № П19187301301040105000679/Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в обеспечение государственного оборонного заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012                    № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В рамках названного контракта АО «ЦС «Звездочка» с предприятием заключен договор от 25.10.2019 № 1119187301301040105000679/201-5300/18, по условиям которого предприятие обязалось изготовить и передать                            АО «ЦС «Звездочка» изделия, в том числе вилки кабельные с кабелем.

По товарной накладной от 19.06.2020 № 1664 предприятием осуществлена поставка продукции – вилки кабельные с кабелем КЭВДНЭ-100 4x1,5 мм 2 длиной 30 м ЛКБИ.434412.001 ТУ, ЛКБИ.434424.001-01 в количестве 30 шт.

В период проведения предмонтажной подготовки 02.07.2020 обнаружено следующее: 

на всех вилках (30 шт.) ВК-П-4 имеются сколы на контактных платах, что не соответствует ЛКБИ.434412.001 ТУ пункту 1.2.10;

у вилок кабельных ВК-П-4 зав. №№ 31, 38, 39 на расстоянии около 50 мм от кабельного ввода на поверхности оболочки кабеля имеется дефект в виде вздутия (гофра), что не соответствует ТУ0293-002-07537654-2007 пункту 1.3,9;

у вилки кабельной ВК-П-4 зав. № 52 - контактная плата повернута вокруг своей оси на 180 градусов относительно направляющей вилки; длина кабеля не соответствует схеме 09717-662-2031Э6 (по схеме длина кабеля 30 м), фактическая длина кабеля КЭВДНЭ-100 4x1,5 - 29670 мм, что не соответствует ГОСТ 23542-79 пункту 3 (на кабель от 25000 мм до 30000 мм допускается предельное отклонение по длине от «+» 300 мм до «-» 200 мм).

По данным дефектам сообщением от 02.07.2020 № 554-7.3/36ф                          АО «ЦС «Звездочка» уведомило предприятие о вызове полномочного представителя и составлении рекламационного акта.

Письмом от 17.07.2020 № 5300/13264-2020 предприятие сообщило, что с замечаниями  по сколам на контактных платах не согласно. «Сколы» являются местами отсоединения литников от самих плат. После термообработки контактных плат места покрываются эпоксидной  смолой и лаком типа УР-231. Данные замечания не являются браковочным  признаком. Небольшое вздутие (гофра) резиновой оболочки кабеля КЭВДНЭ-100 4*1,5 на расстоянии около             50 мм от кожуха возникло в  процессе опрессовки кабеля в металлическом корпусе из-за сильной  эластичности  резиновой оболочки кабеля. Вся партия вилок ВК-П-4, в том числе и зав. № 31,38,39, во время  изготовления и  приемки 178 ВП МО РФ прошли  неоднократные проверки на воздействие внешнего гидростатического давления воды. В письме предприятие просило передать в его адрес вилку кабельную ВК-П-4 зав. № 52 для устранения замечаний по контактной плате и длине кабеля. О приезде представителя предприятие не сообщило.

В целях фиксации выявленных дефектов на поставленных предприятием вилках кабельных АО «ЦС «Звездочка» 23.07.2020 составлен акт № 4/317 и рекламационный акт № 10, которыми зафиксировано нарушение предприятием требований пункта 1.2.10 ЛКБИ.434412.001 ТУ, пункта 1.3.9                                  ТУ0293-002-07537654-2007, пункта 3 ГОСТ 23542-79, схемы 09717-662-2031Э6.

Согласно акту исследования от 28.08.2020 № НИО-13/41-182 на всех изделиях «Вилка кабельная ВК-П-4» зав №№29-58 (30шт.) выявлены поверхностные повреждения контактных плат в виде вырывов. У вилки кабельной ВК-П-4 зав. № 52 контактная плата повернута вокруг своей оси на 180 градусов относительно направляющего паза; длина кабеля не соответствует условиям договора, фактическая длина кабеля КЭВДНЭ-100 4x1,5 составляет, у изделия вилки кабельной ВК-П-4 зав. № 31, 38, 39 на расстоянии около 50 мм от кабельного ввода на поверхности оболочки кабеля имеется дефект в виде вздутия (гофра).

В акте установлен характер дефекта – производственный. 

Постановлением прокуратуры от 05.04.2021 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии предприятия состава вмененного ему в вину правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, признав правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений статьи 3 Закона № 275-ФЗ под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 данного Закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами) (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ)).

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее – ГОСТ РВ 0101-003-2018) оборонная продукция – продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Исходя из приведенного выше понятия суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемая продукция, поставленная предприятием, относится к оборонной.

Согласно спецификации к договору вилка кабельная с кабелем              КЭВДНЭ-100 4x1,5 мм 2 длиной 30 м должна соответствовать ЛКБИ.434412.001ТУ, ЛКБИ.434424.001-01.  

Пунктом 1.2.10 ЛКБИ.434412.001ТУ установлено, что поверхности деталей не должны иметь нарушений покрытия, следов коррозии, вздутий, вмятин, трещин, сколов и задиров.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического наличия сколов на вилках, установив, что согласно рекламационному акту на вилках (30 шт.) ВК-П-4 имеются сколы на контактных платах, вместе с тем в акте от 28.08.2020, подписанном в том числе работником заказчика, отражено, что фактически имелись поверхностные повреждения контактных плат в виде вырывов. Заделка вырывов допускается согласно ОСТ 4ГО.005.051, поскольку не снижает эксплуатационные качества изделия.

Также судом установлено, что согласно пункту 1.3.9 ТУ 0293-002-07537654-2007 «Кабели и провода силовые и контрольные судовые герметизироанные» на поверхности оболочек не должно быть пузырей, вмятин и других дефектов, выводящих их толщину за допустимые отклонения. 

Указывая на то, что у вилок кабельных ВК-П-4 зав. № 31, 38, 39 на расстоянии около 50 мм от кабельного ввода на поверхности оболочки кабеля имеется дефект в виде вздутия (гофра), что не соответствует пункту 1.3.9 ТУ0293-002-07537654-2007, прокуратура не установила и не представила соответствующих доказательств о том, выходит ли их толщина за допустимые отклонения. 

Таким образом, по названным фактам суд не установил событие вмененного обществу в вину правонарушения. 

Вместе с тем, поскольку у вилки кабельной ВК-П-4 зав. № 52 контактная плата повернута вокруг своей оси на 180 градусов относительно направляющей вилки; длина кабеля не соответствует схеме 09717-662-2031Э6 (по схеме длина кабеля 30 м), фактическая длина кабеля КЭВДНЭ-100 4x1,5 - 29670 мм, что не соответствует ГОСТ 23542-79 пункту 3 (на кабель от 25000 мм до 30000 мм допускается предельное отклонение по длине от «+» 300 мм до «-» 200 мм), суд первой инстанции верно заключил о том, что нарушение предприятием установленных требований к поставляемой продукции материалами дела подтверждено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло все возможные меры для соблюдения установленных требований при поставке спорной продукции и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Объективных причин, препятствующих соблюдению установленных требований и находящихся вне контроля ответчика, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив предприятие от административной ответственности в виде штрафа, при этом руководствовался следующим.

В соответствии указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ принял во внимание, что причиной неисправности изделия «Вилка кабельная ВК-П-4» зав. № 52 в виде повернутой контактной платы вокруг своей оси на 180 градусов относительно направляющего паза, явилось нарушение персоналом технологии сборки, данную неисправность трудно выявить в процессе испытаний и приемки продукции отделом технического контроля, существенным фактором данных обстоятельств стала сложная эпидемиологическая ситуация по распространению коронавирусной инфекции с конца марта 2020 года, повлекшая за собой ограничения в деятельности предприятия в связи с болезнью работников; со стороны предприятия предприняты все меры для скорейшего устранения замечаний по рекламационному акту, и пришел к выводу о том, что отсутствии существенной угрозы общественным интересам.

Вместе с тем согласно пункту 18.1 постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления № 5, такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1             КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, как справедливо отметил апеллянт, указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного деяния малозначительным.

В данном случае поставка предприятием продукции, не соответствующей по качеству требованиям договора, создает реальную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, безопасности государства.

Доводы предприятия в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, не опровергают риск причинения вреда охраняемым общественным отношениям в результате неисправной работы соответствующего оборудования в условиях боевого дежурства.

Исходя из того, что у предприятия имелась возможность надлежащим образом выполнить обязательные требования при поставке продукции, нарушение этих требований свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, которое влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о малозначительности установленного правонарушения предприятия подлежит отклонению.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не является в данном конкретном случае основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае допущенное предприятием нарушение совершено 02.07.2020, когда АО «ЦС «Звездочка» выявлено несоответствие поставленной ответчиком продукции обязательным требованиям. Указанная дата совершения правонарушения зафиксирована прокуратурой в постановлении от 05.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (03.08.2021) истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в любом случае не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                   2021 года по делу № А05-4059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина