406/2019-11728(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-12594/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Полосина А.Л.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Новая Энергия» на решение от 24.08.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)  и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу   № А45-12594/2018 по иску акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж  и сервис» (633102, Новосибирская область, Новосибирский район, площадка  ТЭЦ-6 в районе с. Толмачево, ИНН 5407479629, ОГРН 1125476147730)  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия»  (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38, этаж 9, ИНН 5404448372,  ОГРН 1115476133783) о взыскании 501 000 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети»  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)  в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной  ответственностью «Компания Новая Энергия» - Антонова К.В.  по доверенности № 25 от 07.04.2018 (сроком на 2 года), Шмакова С.Н.  по доверенности № 26 от 23.04.2018 (сроком на 1 год), от акционерного  общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» - Щербина С.Н.  по доверенности № 1901 РС от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019),  от акционерного общества «Региональные электрические сети» -  Филиппова А.Е. по доверенности № 354/18 от 16.04.2018 (сроком  по 15.04.2019).  

Суд установил: 

акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее –  АО «РЭмиС», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая  Энергия» (далее – ООО «Компания Новая Энергия», ответчик) о взыскании  неустойки в размере 638 616 руб., из которых: неустойка за нарушение  сроков представления детализированного графика выполнения работ  за период с 09.07.2017 по 01.08.2017 в сумме 232 224 руб., неустойка  за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с  26.08.2017 по 06.10.2017 в сумме 406 392 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее –  АО «РЭС»).  

 Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  

оставленным без изменения постановлением от 15.11.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Компания Новая Энергия» в пользу АО «РЭмиС»  взыскана неустойка в размере 377 364 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 320 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

ООО «Компания Новая Энергия» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить, дело направить  на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на неправомерное неприменение судами подлежащей применению нормы  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  судами не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности  неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения  работ, последствиям нарушения; при этом нарушение срока выполнения  работ допущено при отсутствии вины подрядчика; судами не учтено, что  ставка, по которой истец начислил неустойку в 4 раза превышает учетную  ставку Банка России, в материалах дела отсутствуют доказательства каких- либо неблагоприятных последствий для истца в связи с допущенной  просрочкой; ответчику не произведена оплата части выполненных работ  в связи с расторжением договора истцом; материалами дела подтверждено  наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине истца, которым не были  своевременно предоставлены необходимые исходные данные для  выполнения проектно-изыскательских работ, а также не было оказано  содействие в выполнении работ, в том числе в получении согласования  размещения трассы проектируемой ВЛ 110 кВ с собственником земельных  участков. Заявитель обращает внимание на то, что переданная ответчиком  в октябре 2017 года истцу подготовленная документация до сих пор  находится в распоряжении истца и используется им по назначению.  

ООО «Компания Новая Энергия» представило в суд округа 22.03.2019  по системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе, в которых  указало, что судами не исследованы обстоятельства одностороннего отказа  от исполнения договора, не учтено, что основания для расторжения договора,  предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отсутствовали; истцом  не осуществлена проверка предъявленных к сдаче фактически выполненных  до отказа от договора работ, не принято во внимание нарушение истцом  встречных обязательств по договору; судами не применены нормы  материального права - статьи 309, 403, 405, 406, 717, 718, 719, 759,  762 ГК РФ.  

Дополнения к кассационной жалобе, представленные по системе «Мой  арбитр» в суд округа 08.04.2019, не приняты во внимание судом  кассационной инстанции в отсутствие доказательств их направления другим  лицам, участвующим в деле, учитывая пояснения представителей истца  и третьего лица об отсутствии у них указанных дополнений.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «РЭмиС» выразило несогласие  с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными,  обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение  для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены  судами правильно.  

В отзыве АО «РЭС» возражало против удовлетворения кассационной  жалобы, указав на правомерность начисления неустойки за просрочку  выполнения работ, отсутствие оснований для снижения размера начисленной  неустойки; при этом ООО «Компания Новая Энергия» располагало  необходимыми исходными данными для проектирования, запросы  по предоставлению данных носили формальный характер, направлены  с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.13 договора, в том числе  по истечению промежуточных сроков выполнения работ; при этом  выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось. Считает, что доводы  

жалобы направлены на переоценку представленных доказательств  и установленных судами обстоятельств.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали изложенные правовые позиции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, на основании статей  284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, между АО «РЭмиС» (заказчик)  и ООО «Компания Новая Энергия» (подрядчик) заключен договор подряда   № РС0517/133 от 28.06.2017 (далее – договора), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ  по реконструкции ПС 35 кВ Барлак с переводом на класс напряжения 110 кВ  и строительство питающих линий 110 кВ в рамках реализации объекта  «ПС 35 кВ Барлак».  

В пункте 3.1 договора определена цена работ в сумме 9 676 000 руб. 

Сроки работ сторонами согласованы в разделе 4 договора: начало  выполнения работ – 05.05.2017; окончание выполнения работ – 25.01.2018.  

Промежуточные сроки выполнения работ приведены в Приложении № 4  к договору.  

Так, согласно приложению № 4 к договору установлены следующие  промежуточные сроки выполнения работ:  

1. Разработка основных технических решений: 05.05.2017-25.08.2017;  

2. Выполнение инженерно-геодезических изысканий: 05.07.2017 –  25.08.2017;  

3. Выполнение проектной документации: 05.08.2017 – 25.11.2017; 4. Выполнение рабочей документации: 05.11.2017-20.01.2018; 5. Оформление и выдача документации: 20.01.2018-23.01.2018; 6. Приемка выполненных работ: 23.01.2018-25.01.2018. 

Согласно пункту 2.1.13 договора стороны пришли к соглашению, что  подрядчик предоставляет на согласование заказчику в течение 10 дней  с момента подписания договора детализированный график выполнения  проектно-изыскательских работ в формате Microsoft Project в электронном  виде и на бумажном носителе (по форме Приложения № 5 к договору).  

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, сроков  предоставления графиков выполнения работ (пункт 2.1.13 договора)  подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от цены  договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательств в полном объеме.  

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение подрядчиком  промежуточных сроков графика выполнения работ подрядчик уплачивает  заказчику неустойку за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения обязательства в полном объеме в следующих размерах:  

 - подпункт 8.3.1 за просрочку от 1 до 5 дней включительно – 0,06 %  от цены договора за каждый день просрочки;  

 - подпункт 8.3.2 за просрочку от 6 до 10 дней включительно – 0,08 %  от цены договора за каждый день просрочки;  

- подпункт 8.3.3 за просрочку свыше 10 дней – 0,1 % от цены договора за  каждый день просрочки.  

Ввиду нарушения сроков выполнения работ заказчик направил в адрес  подрядчика уведомление № 01-1748 от 28.09.2017 об отказе от исполнения  договора. Уведомление было получено подрядчиком 06.10.2017.  

Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора  в письме № 01-1748 от 28.09.2017 заказчик потребовал уплатить сумму  неустойки за нарушение сроков предоставления детализированных графиков  и выполнения работ.  

Неисполнение претензий заказчика об уплате неустойки в добровольном  

порядке подрядчиком послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что  факт направления детализированного графика выполнения проектно- изыскательских работ 07.07.2017 доказан, соответственно, в срок,  предусмотренный в договоре, в связи с чем оснований для начисления пени  в размере 232 224 руб. не имелось; нарушение промежуточных сроков  выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом основания  для применения положений статей 333, 404 ГК РФ не установлены судами,  расчет пени за просрочку выполнения работ скорректирован судами,  обоснованным признан размер требований в сумме 377 364 руб.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые  для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для  выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них  только с согласия заказчика.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора если иное не предусмотрено  Федеральным законом и договором, сторона, не исполнившая или  ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, несет  ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором, если  не докажет, что надлежащее исполнение этого обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,  либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях,  в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья  328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда,  подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ  произошла по вине заказчика, который не предоставил необходимые  исходные данные, а также не оказывал содействие в выполнении работ, были  предметом оценки судов и мотивированно отклонены.  

Исследовав обстоятельства дела и условия заключенного договора,  установив на основании представленных в материалы дела доказательств  обстоятельства исполнения сторонами договора принятых на себя  обязательств, оценив все представленные в материалы дела доказательства  в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие  доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения  работ подрядчиком, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих  о приостановлении ответчиком выполнения работ в связи с нарушением  истцом своих обязательств по договору в части предоставления исходных  данных или оказания содействия в выполнении работ, учитывая, что часть  запросов о предоставлении необходимых документов исполнителем была  направлена уже после истечения промежуточных сроков выполнения работ;  при этом соответствующие запросы направлялись ответчиком третьему лицу,  не являющему стороной по договору, часть запрошенных ответчиком  документов вообще не требовалась подрядчику для разработки  документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о правомерности начисления пени за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ, отсутствии оснований для  освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения.  

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что судами  не был уменьшен размер ответственности ответчика, при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о вине истца, был предметом  исследования судов, получил надлежащую правовую оценку, направлен на  переоценку представленных доказательств и установленных фактических  обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя  из положений главы 35 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерно высоком и не соответствущем  последствиям нарушенного обязательства размере неустойки  и необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья  333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О,  от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)  

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом  1 статьи 333 названного Кодекса.  

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при  рассмотрении кассационной жалобы не установлено.  

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права, суд  

кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного  вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том,  что основания для снижения размера неустойки в соответствии  с положениями статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку факт нарушения  ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела  и ответчиком не опровергнут, а доказательства, свидетельствующие о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, или  о получении кредитором необоснованной выгоды ответчиком в дело  не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка наличию либо  отсутствию в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, для  одностороннего отказа от исполнения договора, со ссылкой на передачу  в октябре 2017 года истцу подготовленной документации, используемой  последним по назначению, подлежат отклонению, учитывая предмет  и основания заявленных требований.  

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств  и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных  судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции  не допускается.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам  не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают  конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные  сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается  судебный акт.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-12594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи А.Л. Полосин  

 Э.В. Ткаченко