﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7664/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Светланы Ивановны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маргарита» Сальниковой Юлии Олеговны (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А75-7664/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Нижневартовск,        улица Нефтяников, дом 44, квартира 320, ИНН 8603110294,                     ОГРН 1038601752463, далее – ООО «Маргарита», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий и Иванова С.И. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании недействительными: договора купли-продажи от 19.03.2018 (далее – договор от 19.03.2018), заключенного между ООО «Маргарита» и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ, банк) в отношении административного бытового корпуса, расположенного по адресу:           город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 24/П, корпус 1, кадастровый номер 86:11:0102011:230 (далее – административно-бытовой корпус, спорное имущество), договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 (далее – договора от 21.12.2018), заключенного между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «РА Лидер» (далее – ООО «РА Лидер»), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2020 заявления Ивановой С.И. и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Ссылаясь на неправильное применение положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, податели кассационной жалобы просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                  от 14.06.2017 по делу № 2-2629/2017 с ООО «Маргарита» и Анчикова А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 10.12.2014 № 721/2715-0000147 в размере             11 746 513,46 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорное имущество с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 9 800 000 руб.

Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании решения от 14.06.2017 по делу № 2-2629/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 023488982 от 10.08.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 № 86010/18/97932 спорное имущество передано взыскателю - банку как не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене          7 350 000 руб.

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю оформлен судебным приставом-исполнителем 18.01.2018. 

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за банком 19.03.2018.

Между Банком ВТБ (продавец) и ООО «РА Лидер» (покупатель) заключен договор от 11.12.2018, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и административно-бытовой корпус за 8 600 000 руб.

Имущество передано банком ООО «РА Лидер» по передаточному акту от 11.12.2018. 

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за     ООО «РА Лидер» 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 21.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 18.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что оспариваемые сделки имеют признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий и Иванова С.И. обратились с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оставление банком за собой залогового имущества фактически означает предпочтительное погашение его требований в части денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу при реализации имущества в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, что соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Договор от 19.03.2018 заключен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признание недействительной сделки, совершенной в указанный период времени, возможно лишь при доказанности осведомленности лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указали суды, в дело не представлены доказательства того, что банку было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемых сделок он получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды также обоснованно указали, что оставление взыскателем предмета залога за собой в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта не может быть расценено как злоупотребление правом, как действия, направленные на причинение вреда кредиторам должника.

Оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021             № 305-ЭС19-17221(2)).

Таким образом, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, правильно констатировали недоказанность оснований для признания договора от 19.03.2018 недействительным по пункту 3 статьи 61.3 названного Закона.

Учитывая, что первоначальная сделка не является недействительной, не может быть признан недействительным и последующий договор, направленный на отчуждение спорного имущества в пользу ООО «РА «Лидер».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на Иванову С.И., ООО «Маргарита» по 1 500 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А75-7664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Светланы Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» в доход федерального бюджета по 1 500 руб. государственной пошлины с каждого. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов