ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А48-4945/2023

г. Воронеж

21» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 по делу № А48-4945/2023 об отказе в привлечении соответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 863 700 руб. 76 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Страховая Группа «Спасские ворота», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчиков ФИО5 и Kithia Limited, а в случае отказа – о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Как указал истец, арбитражный управляющий ФИО3 в ходе процедуры банкротства физического лица ФИО4, самостоятельно распорядился денежными средствами в размере 14 863 700 руб. 76 коп., фактически не передавая их кредитору Kithia Limited в лице директора ФИО5 

Исковые требования мотивированы нормами Закона о банкротстве и ст. 15 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку круг ответчиков определяет истец, основания для привлечения Kithia Limited и ФИО5 в качестве соответчиков по делу на основании ч.6 ст. 46 АПК РФ отсутствуют, – ходатайство ответчика в данной части судом отклонено. 

При разрешении ходатайства ответчика о привлечении Kithia Limited и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд указал следующее. 

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. 

В отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело такого третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору/обязательству; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору/обязательству; документально подтвержденный размер убытков, а также вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). ФИО4 указал в иске, что ФИО3, самостоятельно распорядился денежными средствами. 

В свою очередь, позиция ФИО3 основана на том, что он передал денежные средства кредитору Kithia Limited в лице директора ФИО5, во исполнение решения собрания кредиторов, при исполнении им обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника - физического лица ФИО4 

Таким образом, в рассматриваемом споре, арбитражный управляющий ФИО3 выступает субъектом профессиональной деятельности в силу ст. 20 Закона о банкротстве, и отвечает по своим обязательствам перед должником, кредиторами в пределах, установленных нормами Закона о банкротстве за законность своих действий. 

Установление судом в рамках настоящего дела наличия или отсутствия вины арбитражного управляющего в причинении убытков, а также самого факта наличия или отсутствия таких убытков, не может повлиять на права и обязанности Kithia Limited и ФИО5, поскольку их действия  в рамках данного спора  судом не оцениваются.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 не может влиять на исход настоящего дела, поскольку, исходя из заявленных требований, суду необходимо установить правомерность действий ответчика в ходе процедуры банкротства при расчете с кредитором. 

Возможность предъявления регрессного иска к данным лицам в случае признания обоснованными исковых требований суд не усмотрел. 

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Kithia Limited и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд также отказал, поскольку итоговый судебный акт по делу не повлияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Также, судебный акт по настоящему спору не может создать препятствий указанным лицам в реализации их субъективных прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для иных выводов, поскольку не содержат аргументов, свидетельствующих о наличии общих обязательств и невозможности рассмотрения спора без участия Kithia Limited и ФИО5

Установление обстоятельства передачи денежных средств третьему лицу не требует обязательного наличия у данного лица процессуального статуса лица, участвующего в деле. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 по делу № А48-4945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья  Л.М.  Мокроусова

Судьи   Е.А. Безбородов

                                                                                                    ФИО1