Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 235657/23-3-1839

г. Москва

13 февраля 2024   года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" (353535, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН, ВОЛНА ПОСЕЛОК, ТАМАНСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 235201001) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (111674, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА, 1-Я ВОЛЬСКАЯ УЛ., ВЛД. 23, СТР. 1, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)   о взыскании 253 903,99 руб., 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2022 г. по 21.09.2023 г. в размере 253 903,99 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.12.2023 г.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п. п. 1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5939/22-68-38 по иску ООО «ОТЭКО-Портсервис» (Истец) к ООО «ГАЗ-СЕРВИС» (Ответчик) взысканы  2 900 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 105 200 руб. 00 коп. неустойки, а также 58 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

Судебный акт вступил в законную силу.

До настоящего времени, Ответчик не исполнил решение суда. 

За нарушение сроков возврата суммы денежных средств в рамках данного дела, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2022 г. по 21.09.2023 г. в размере 253 903  руб. 99 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В  соответствии  со  ст.  516 ГК РФ  -  покупатель  оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-СЕРВИС" о взыскании предоплаты по договору поставки от 08 февраля 2018 г. № ТО-0008/ПС-388/3-18 в размере 1 450 000 рублей, неустойки по договору в размере 1 339 800 рублей, задолженности по договору поставки от 24 апреля 2018 г. № ПС-420/3-18/ТО-0027 в размере 1 450 000 рублей, неустойки за не поставку в срок оборудования в размере 1 425 600 рублей, неустойки по договору в размере 1 339 800 рублей, неустойки за период с 16 декабря 2021 г. до фактического погашения.

Решением суда от 27 июня 2022 г. по делу № А40-5939/22-68-38 взысканы с ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в пользу ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" предоплата в сумме 2.900.000 руб., неустойка в сумме 4.105.200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58.026 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решением суда было установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договор поставки от 08 февраля 2018 г. № ТО-0008/ПС-388/3-18 (далее -Договор-1) и договор поставки от 24 апреля 2018 г. № ПС-420/3-18/ТО-0027 (далее - Договор-2).

По условиям Договора-1 ответчик обязался в соответствии с Приложением № 2 «Соответствие Опросному листу № ПС-70/2-10-С2.8.1-ГСН1.3.0Л1 на изготовление, поставку, шеф-монтаж, пуско-наладку, инженерное сопровождение, сдачу в эксплуатацию Блочного узла учета расхода газа» спроектировать, изготовить и поставить в количестве и комплектности согласно Спецификации № 1 блочный узел учета расхода газа «БУУРГ-Т-4000) с комплектующими для объекта: «Блочный узел учета расхода газа» (тит. С2.8.11.1) «Таманского терминала навалочных грузов», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт «Тамань» участок № 3, а также выполнить комплекс работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, инженерному сопровождению, проведению эксплуатационных испытаний оборудования со сдачей оборудования в эксплуатацию истцу и участием в приемочных испытаниях оборудования.

Общая стоимость Договора-1, согласно пункту 2.1., составила 16 200 000 рублей, в том числе НДС (18%) и включает в себя стоимость оборудования, доставки и работ в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с разделом 3 Договора-1 истец произвел оплату:

- первый авансовый платеж в размере 40 % - 6 480 000 рублей, в т.ч. НДС (18%), был оплачен 05 апреля 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 1626 на сумму 6 480 000 рублей;

- второй авансовый платеж в размере 50 % - 8 100 000 рублей, в т.ч. НДС (18%), был оплачен 05 октября 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 5971 на сумму 6 864 406,78 рублей и платежным поручением № 5972 на суму 1 235 593,22 рублей.

- окончательный платеж в размере 10 % - 1 620 000 рублей, в том числе НДС (18%>) был оплачен в суме 704 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8005 от 10 декабря 2018 г.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования, в адрес ответчика была выставлена неустойка на сумму 915 850 рублей, согласно пункту 7.4.1. Договора № 1, сумма которой была удержана из окончательного платежа. Данное удержание подтверждается претензией № 484 от 03 декабря 2018 г.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке не в полном объеме. Согласно пункту 4.1. Договора-1 ответчик обязался передать оборудование истцу на объекте Таманского терминала навалочных грузов расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт «Тамань», участок № 3, в соответствии с Приложением № 1 в количестве и комплектности согласно Спецификации № 1 и в срок не более 100 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа, согласно п.п. 3.1. Договора, на расчетный счет ответчика.

Согласно спецификации № 1, ответчик поставил блочный узел учета расхода газа БУУРГ-Т-4000 на сумму 14 090 000 рублей, инженерное сопровождение БУУРГ-Т-4000 (в соответствии с опросным листом № ПС-70/2-10-С2,8.11.1-ГСН1.3.0Л1) на сумму 770 000 рублей, а также доставка на объект, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт «Тамань», участок № 3 на сумму 175 000 рублей.

Не выполненными ответчиком являются следующие виды работ на общую сумму 1 450 000 рублей:

- проект на БУУРГ-Т-4000 (в соответствии с опросным листом № ПС-70/2-10-С2,8.11.1-ГСН1.3.0Л1) на сумму 380 000 рублей;

- проведение эксплуатационных испытаний со сдачей в эксплуатацию БУУРГ-Т-4000 (в соответствии с опросным листом № ПС-70/2-10-С2,8.11.1-ГСН1.3.0Л1) на сумму 300 000 рублей;

- пуско-наладка БУУРГ-Т-4000 (в соответствии с опросным листом № ПС-70/2-10-С2,8.11.1-ГСН1.3.0Л1) на сумму 770 000 рублей.

Согласно пункту 5.2. и п. 5.4. Договора 1 ответчик обязан письменно уведомить заказчика о дате выполнения каждого вида работ, предусмотренных в Приложении № 1, не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней до даты начала выполнения работ. Датой начала каждого вида работ является дата прибытия специалистов ответчика на объект, что фиксируется сторонами путем подписания соответствующего протокола, но не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения ответчиком уведомления о начале работ.

Истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой направить полномочных представителей для выполнения работ, что подтверждается письмом от 16 мая 2019 г. № 6/1092, письмом от 11 августа 2020 г. № 6/2121, письмом от 18 ноября 2020 г. № 5/230, письмом от 19 января 2021 г. № 3/29. Работы произведены не были, иного из представленных документов не следует.

Принимая во внимание изложенное неотработанной осталась предоплата по Договору-1 в размере 1 450 000 рублей.

По условиям Договора-2 ответчик обязался в соответствии с Приложением № 2 «Опросный лист № ПС-70/2-10-С10.1-ГСН1.2», спроектировать, изготовить и поставить в количестве и комплектности согласно спецификации № 1 блочный узел учета расхода газа (БУУРГ-Р-100) с комплектующими для объекта (титул С 10.1) «Сети Газоснабжения», а также выполнить комплекс работ по разработке проекта, шеф-монтажу, пуско-наладке, инженерному сопровождению, проведению эксплуатационных испытаний оборудования со сдачей его в эксплуатацию заказчику, с участием в приемочных испытаниях работ.

Общая стоимость Договора-2, согласно пункту 2.1., составила 10 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) и включает в себя стоимость оборудования и работ в соответствии со спецификацией № 1 (приложением № 1 к Договору-2).

В соответствии с разделом 3 Договора-2 истец произвел оплату:

- оплата за поставленное оборудование в размере 100 % от стоимости оборудования с учетом доставки, а именно 8 565 000 рублей, в т.ч. НДС (18%), была оплачена в полном объеме 26 декабря 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 8375 на сумму 8 565 000 рублей;

- аванс в размере 100 % от стоимости работ, а именно 1 935 000 рублей, в т.ч. НДС (18%), был оплачен в полном объеме 26 декабря 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 8374 на суму 1 935 000 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик исполнил свои обязательства по поставке не в полном объеме. Согласно пункту 4.1. Договора-2 ответчик обязался передать оборудование истцу, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт «Тамань», участок № 3, в соответствии с Приложением № 1 в количестве и комплектности согласно спецификации № 1 и в срок не более 100 рабочих дней с даты подписания договора.

Договор-2 был заключен 24 апреля 2018 г., то есть 100 рабочих дней, предусмотренные для поставки товара истекли 14 сентября 2018 года. Поставка оборудования была осуществлена 10 декабря 2018 г., что подтверждается счет-фактурой № ТО-0001055 от 23 ноября 2018 г.

Согласно спецификации № 1, ответчик поставил блочный узел учета расхода газа БУУРГ-Р-100 на сумму 8 390 000 руб., проект БУУРГ-Р-100 (в соответствии с опросным листом № ПС-70/2-10-С10.1-ГСН1.2.ОЛ1) на сумму 300 000 рублей, инженерное сопровождение БУУРГ-Р-100 (в соответствии с опросным листом № ПС-70/2-10-С 10.1-ГСН 1.2) на сумму 185 000 рублей, а также доставка на объект, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт «Тамань», участок № 3 на сумму 175 000 рублей.

Не выполненными ответчиком являются следующие виды работ на общую сумму 1 450 000 рублей:

- шеф-монтаж БУУРГ-Р-100 (в соответствии с опросным листом № ПС-70/2-10-С10.1-ГСН1.2.ОЛ1) на сумму 380 000 рублей;

- сдача БУУРГ-Р-100 (в соответствии с опросным листом № ПС-70/2-10-С10.1-ГСН1.2.ОЛ1) на сумму 300 000 рублей;

- пуск-наладка БУУРГ-Р-100 (в соответствии с опросным листом № ПС-70/2-10-С10.1-ГСН1.2.ОЛ1) на сумму 770 000 рублей.

Согласно пункту 5.2. и п. 5.4.Договора 2 ответчик обязан письменно уведомить истца о дате выполнения каждого вида работ, предусмотренных в Приложении № 1, не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней до даты начала выполнения работ. Датой начала каждого вида работ является дата прибытия специалистов ответчика на объект, что фиксируется сторонами путем подписания соответствующего протокола, но не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения ответчиком уведомления о начале работ.

Истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой направить полномочных представителей для выполнения работ, что подтверждается письмом от 16 мая 2019 г. № 6/1092, письмом от 11 августа 2020 г. № 6/2121, письмом от 18 ноября 2020 г. № 5/230, письмом от 19 января 2021 г. № 3/29, однако работы произведены не были.

Принимая во внимание изложенное неотработанной осталась предоплата по Договору-2 в размере 1 450 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Доказательств поставки оборудования, выполнения работ на всю сумму предоплаты материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание не представление сторонами доказательств возврата суммы предоплаты по договорам поставки, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании сумм предоплаты по договорам в общем размере 2 900 000 руб.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из представленных доказательств, судом усматривается обоснованность заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, установлен преюдициальным судебным актом по делу № А40-5939/22-68-38.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по решению суда от 27 июня 2022 г. по делу № А40-5939/22-68-38 не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8 078 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (111674, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА, 1-Я ВОЛЬСКАЯ УЛ., ВЛД. 23, СТР. 1, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" (353535, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН, ВОЛНА ПОСЕЛОК, ТАМАНСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 235201001) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2022 г. по 21.09.2023 г. в размере 253 903 (Двести пятьдесят три тысячи девятьсот три) руб. 99 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 8 078 (Восемь тысяч семьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                           А.А. Федоточкин