ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248180/16-155-2202

г. Москва

17 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 15.08.2017

Полный текст решения изготовлен 17.08.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РТК»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 681 002, 04 руб.

при участии:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 28.11.2016 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. С учетом уточнения требований Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (сокращенное наименование АО «РТК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по возврату суммы обеспечительного взноса в сумме 30 000 руб. по договору субаренды № б/н от 27.05.2016, компенсации документально подтвержденных затрат на производство строительно-монтажных работ и изготовления, монтажу и демонтажу наружной рекламы в размере 651 374 руб. 47 коп. (из которых 201 980 руб. 13 коп. - стоимость монтажа рекламной вывески и материалов, 449 394 руб. 31 коп. – стоимость строительно-монтажных работ), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 06.06.2017 в сумме 54 644 руб. 05 коп.

В судебное заседание 15.08.2017 истцом представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика о замене индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника ФИО2, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ с учетом абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. От 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец подержал исковые требования с учетом уточнения. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между АО «РТК» (субарендатор) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды № б/н, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этаж 1 общей площадью 20 квм. (далее арендуемые помещения) сроком действия с 27.05.2016 по 06.04.2017.

В соответствии с условиями договора п.2.3.1 (Приложение №2) в качестве обеспечения исполнения обязательств истцом внесен обеспечительный платеж в размере 310 000 руб., который по истечении срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора засчитывался за последний месяц аренды. Исполнение обязанности истца по внесению обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением №130867 от 01.06.2016.

Согласно п.115 Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016г. №356-ПП арендуемое помещение признано самовольной постройкой, созданной в городе Москве на земельном участке не предоставленным под эти цели в зонах с особыми условиями использования территорий, а именно: охранные зоны системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и подлежат сносу. 

По условиям заключенного договора п.3.1.18 предусмотрено, что в случае демонтажа нежилых помещений по требованию муниципальных органов г. Москвы арендатор компенсирует субарендатору все затраты (стоимость строительно-монтажных работ и материалов, стоимость изготовления, монтажу и демонтажу наружной рекламы), в случае если данные затраты будут подтверждены документально). 

В связи со сносом павильона 28.07.2016 на основании п. 2.3.1. договора, субарендатор перечислил арендатору депозит в размере 310 000 руб. которые подлежат зачету за июль 2016 с 01.07.2016 по 28.07.2016 в сумме 280 000 руб.

Остаток в размере 30 000 руб. подлежит возврату.

Согласно п.4.3. договора, в случае прекращения деятельности субарендатора на арендуемой площади по доказанной вине арендатора, арендатор компенсирует все затраты (стоимость строительно-монтажных работ и материалов, стоимость изготовления, монтажу и демонтажу наружной рекламы), в случае если они будут подтверждены документально.

Стоимость строительно-монтажных работ составила 448 394 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № 138646 от 10.06.2016, № 204910 от 19.08.2016.

Стоимость монтажа рекламной вывески и материалов составила 202 607 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 240419 от 29.09.2016.

Судом установлено, что указанные расходы подтверждены документально в соответствии со сметами, актами выполненных работ и заданиями от подрядных организаций. 

Суд считает, что в случае внесения арендатором арендной платы за последние периоды аренды при одновременном наличии в договоре условия о зачете обеспечительного платежа в счет таких периодов арендодатель после истечения срока действия договора обязан вернуть арендатору обеспечительный платеж в силу норм ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

02.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.08.2016, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке в течение 10 календарных дней вернуть остаток обеспечительного взноса в размере 30 000 руб. за неиспользованные три дня аренды в июле месяце из расчета: 310 000 ежемесячная арендная плата - ежедневная арендная плата составляет 10 000 рублей (310 000р./31дн), а также стоимость строительно-монтажных работ в размере 449 394, 31 руб. и стоимость монтажа рекламной вывески и материалы общей стоимостью 202 607,73 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Предъявленный иск ответчиком по существу заявленных требований не оспорен.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, доказательств уплаты не представлено, суммы долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, требования о взыскании обеспечительный взнос в сумме 30 000 руб., затраты на производство строительно-монтажных работ в сумме 651 374 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению. 

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2016 по 06.06.2017 в сумме 54 644 руб. 05 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 644 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу  АО «РТК» обеспечительный взнос в сумме 30 000 руб., затраты на производство строительно- монтажных работ в сумме 651 374 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 644 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 025 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.А. Гречишкин