ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16697/2022

г. Чита

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года по делу № А19-16697/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (665835, Иркутская область, Ангарск город, мкр. 29, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ангарскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665835, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665835, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79) о признании незаконным и отмене отчета от 21 июня 2022 года № 381/433 об оценке объекта оценки и постановления от 26 июля 2022 года о принятии результатов оценки к исполнительному производству № 341809/21/38002-ИП,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665825, Иркутская область, Ангарск город, квл 92/93, дом 24, офис 155), общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625048, Тюменская область, Тюмень город, Попова 

<

...> 35), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, Иркутская обл., город Иркутск, Декабрьских событий ул., д. 47в),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – заявитель, общество или ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Ангарскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Ангарский РОСП), судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ ФССП по Иркутской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о

– признании незаконным и отмене отчета от 21 июня 2022 года № 381/433 об оценке объекта оценки составленный обществом с ограниченной ответственности «Айра Торрес»; 

– признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 года о принятии результатов оценки к исполнительному производству № 341809/21/38002-ИП; 

– об обязании Ангарского РОСП в рамках исполнительного производства № 341809/21/38002-ИП от 18 ноября 2021 года считать верной стоимость имущества: нежилое помещение площадью 963, 40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером: 38:26:040802:2924, в размере 34 309 416 рублей.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года, 09 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (далее – ООО «Ангарская жилищная компания»); общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес»), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС России № 24 по Иркутской области).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» ФИО2 (эксперт-оценщик).

20 ноября 2023 года в Арбитражный суд Иркутской области от ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» поступило заключение эксперта от 17 ноября 2023 года № 11- 11.23.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области 20 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 341809/21/38002-ИП признано незаконным.

Установлена рыночная стоимость нежилого помещения площадью 963,40 кв.м., кадастровый номер 38:26:040802:2924, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29-й, д. 3, в общей сумме 34 309 416 рублей, согласно заключению эксперта ФИО2 от 17 ноября 2023 года.

На судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе. Просит признать оспариваемое постановление законным.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «Эдельвейс», Ангарский РОСП, судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП по Иркутской области, ООО «Ангарская жилищная компания», ООО «Айра Торрес», МИФНС России № 24 по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа МИФНС России № 24 по Иркутской области от 16 ноября 2021 года № 380101952 по делу № 380103664, вступившему в законную силу 16 ноября 2021 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 341809/21/38002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника – ООО «Эдельвейс» в пользу взыскателя – МИФНС России № 24 по Иркутской области налоговой задолженности в размере 39 242 рублей 95 копеек.

Постановлением от 21 марта 2022 года исполнительное производство от 18 ноября 2021 года № 341809/21/38002-ИП объединено с исполнительными производствами от 21 марта 2022 года № 86878/22/38002-ИП, от 21 марта 2022 года № 86858/22/38002-ИП, от 28 октября 2021 года № 320219/21/38002-ИП, от 08 апреля 2021 года № 104901/21/38002-ИП, от 09 февраля 2021 года № 43806/21/38002-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № 75151/20/38002-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 марта 2022 года вынесено постановление, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику – ООО «Эдельвейс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от 22 марта 2022 года арест наложен на следующее имущество должника – нежилое помещение площадью 963,4 кв. м., кадастровый номер 38:26:040802:2924, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29, д. 3, с предварительной оценкой недвижимого имущества в размере 20 000 000 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 75151/20/38002-СД вынесено постановление от 26 июля 2022 года о принятии результатов оценки, согласно которому в соответствии с отчетом оценщика от 21 июня 2022 года № 381/433 рыночная стоимость арестованного имущества составила 13 765 100 рублей.

Заявитель, не согласившись с отчетом от 21 июня 2022 года № 381/433 об оценке, составленным ООО «Айра Торрес» и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 года о принятии результатов оценки, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО «Эдельвейс» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судопроизводство в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство на основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном 9 главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 указанного закона.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Рыночной стоимостью объекта оценки в понимании статьи 3 Закона 135-ФЗ является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

– одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

– стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

– цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

– платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Результаты проведения оценки объекта в силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки согласно статьям 82 - 87 АПК РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 341809/21/38002-ИП получено ООО «Эдельвейс» 30 ноября 2021 года. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций установлено, что у ООО «Эдельвейс» имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с этим 04 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов, перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно поступившему ответу Росреестра, у должника в собственности имеется недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 963,4 кв. м. (кадастровый номер 38:26:040802:2924, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29, д. 3.

Постановлением от 21 марта 2022 года исполнительное производство от 18 ноября 2021 года № 341809/21/38002-ИП объединено с исполнительными производствами от 21 марта 2022 года № 86878/22/38002-ИП, от 21 марта 2022 года № 86858/22/38002-ИП, от 28 октября 2021 года № 320219/21/38002-ИП, от 08 апреля 2021 года № 104901/21/38002-ИП, от 09 февраля 2021 года № 43806/21/38002-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № 75151/20/38002-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 марта 2022 года вынесено постановление, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику – ООО «Эдельвейс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от 22 марта 2022 года арест наложен на следующее имущество должника: – нежилое помещение площадью 963,4 кв. м. (кадастровый номер 38:26:040802:2924, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29, д. 3, с предварительной оценкой недвижимого имущества в размере 20 000 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление о наложении ареста и акт описи и ареста получены лично под роспись директором ООО «Эдельвейс» 19 мая 2022 года.

09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

14 июля 2022 года в отдел судебных приставов поступил отчет специалиста ООО «Айра Торрес» об оценке недвижимого имущества от 21 июня 2022 года № 381/433, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 13 765 100 рублей.

26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства № 75151/20/38002-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено лично под роспись директором ООО «Эдельвейс» 26 июля 2022 года.

Оспаривая отчет от 21 июня 2022 года № 381/433 об оценке, составленный специалистом ООО «Айра Торрес» и постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 года о принятии результатов оценки, заявитель указывает, что при проведении оценки, специалист в нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, существенно занизил стоимость имущества в сравнении с кадастровой стоимостью имущества, а также стоимостью аналогичного имущества, согласно открытым данным в сети «Интернет».

Таким образом, приведенная в отчете специалиста оценка имущества, по мнению заявителя, не соответствует рыночной стоимости и не может приниматься судебным приставом-исполнителем во внимание, в связи с чем отчет от 21 июня 2022 года № 381/433 об оценке и постановление от 26 июля 2022 года о принятии результатов оценки являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Закон № 135-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 указанного закона.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Рыночная стоимость объекта оценки в понимании статьи 3 Закона № 135-ФЗ – это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Результаты проведения оценки объекта оценки на основании абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как указывалось ранее, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 26 июля 2022 года на основании результатов оценки, проведенной специалистом ООО «Айра Торрес».

Возражая против результатов оценки, проведенной специалистом ООО «Айра Торрес», ООО «Эдельвейс» в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 963,40 кв.м., кадастровый номер 38:26:040802:2924, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29-й, д. 3, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» ФИО2

Из заключения эксперта ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» ФИО2 от 17 ноября 2023 года № 11-11.23 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 963,40 кв.м., кадастровый номер 38:26:040802:2924, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29-й, д. 3, составила 34 309 000 рублей.

Заключения экспертов на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствуют требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерацити об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло. Квалификация эксперта на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта, предусматривающего право на осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами.

Судом апелляционной инстанции, равно как судом первой инстанции установлено и из экспертного заключения от 17 ноября 2023 года № 11-11.23 следует, что стоимость объекта оценки, определенная экспертом по судебной экспертизе существенно отличается от оценки, указанной в отчете от 21 июня 2022 года № 381/433.

Судом установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на спорную дату, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене спорного нежилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет об оценке от 21 июня 2022 года № 381/433, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Айра Торрес» об обоснованности проведенной им ранее оценки и законности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку из приведенной оценки ООО «Айра Торрес» усматривается, что рыночная стоимость меньше кадастровой стоимости имущества заявителя. Как указало общество «Эдельвейс», 29.11.2016 была утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 963, 40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером: 38:26:040802:2924, которая составила 25 651 035 рублей 60 копеек. За период с конца 2016 года по настоящее время имелся темп устойчивого повышения общего уровня цен на товары, услуги и имущество. За пять лет инфляция составила 36,41%, согласно информации Росстата, из чего следует о возможном увеличении стоимости имущества. Между тем, оценщик в ходе исполнительного производства посчитал, что рыночная цена имущества за указанный период упала практически в два раза, до 13 765 100 рублей, что на 11 885 935 рублей 60 копеек меньше кадастровой стоимости. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности определенной оценщиком стоимости имущества, а равно незаконности отчета № 381/433 от 21 июня 2022 года об оценке объекта оценки и постановления от 26 июля 2022 года о принятии результатов оценки к исполнительному производству № 341809/21/38002-ИП.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу о несоответствии оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, нарушении прав и законных интересов ООО «Эдельвейс» в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед кредиторами.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года по делу № А19-16697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Подшивалова Н.С.