ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8614/2024

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,        

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «ЮрБизнесСервис» представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39748/2024, 13АП-39749/2024) закрытого акционерного общества «ЮрБизнесСервис» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-8614/2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮрБизнесСервис» (далее – Общество), адрес: 197345, Санкт-Петербург, Лыжный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 5 592 643,76 руб. задолженности по арендной плате, 1 483 321 руб. 64 коп. пеней за просрочку указанного платежа, расторжении договора аренды от 30.10.2003 № 13-A002505.

Решением от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 990 000 руб. пеней; договор аренды от 30.10.2003 № 13-A002505 расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества взыскано 18 238 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 1 483 321 руб. 64 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что основанием возникновения задолженности послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, задолженность оплачена ответчиком только в ходе рассмотрения искового заявления в суде. Комитет полагает, что Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части расторжения договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в рамках дела о банкротстве № А56-123151/2019/суб.1 конкурсный управляющий          ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО4, чье неразумное поведение повлекло увеличение кредиторской задолженности ответчика перед истцом, в течение последних трех лет ответчик регулярно, то есть ежемесячно вносит суммы, превышающие размер арендных платежей в целях более быстрого погашения текущих задолженностей для формирования дальнейшей конкурсной массы, которая будет направлена на погашение требований кредиторов, поэтому ответчик полагает, что мотивированных оснований для расторжения договора аренды у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал. На вопрос суда представитель Общества пояснил, что получил от Комитета только претензию от 06.12.2023 № ПР-46973/23-0-0 с требованием погасить задолженность и неустойку, каких-либо иных претензий в адрес Общества не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Сеть продовольственных магазинов «Находка»  (арендатором) заключен договор от 30.10.2003 № 13-A002505 (в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2006 № 1, от 31.12.2009 № 3) аренды части помещений 6Н (1,3-36) площадью 599,5 кв. м, 17Н,31Н,32Н (17Н, 31Н) площадью 813,2 кв. м, расположенных по адресу: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, к. 1, литера ЭА.

В дальнейшем между закрытым акционерным обществом «Сеть продовольственных магазинов «Находка» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права аренды от 09.12.2011 № 1, в соответствии с которым на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 14.10.2011 № 923-рк Общество приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 30.10.2003 № 13-А002505.

Договор от 30.10.2003 № 13-А002505 заключен до 10.12.2010 и вступает в силу с силу с  момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора  арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему за пользование Объектом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Общество не исполнило принятых на себя обязательств в полном объеме, Комитет направил Обществу претензию с требованием об оплате образовавшейся за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 задолженности в размере 5 592 643 руб. 76 коп. и неустойки в размере 1 483 321.64 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, учтя, что образовавшаяся задолженность погашена Обществом при рассмотрении дела, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил частично, взыскал 990 000 руб. пеней, договор аренды от 30.10.2003 № 13-A002505 расторг, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Такие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера заявленной к взысканию неустойки ответчик указал, что конкурсный управляющий Обществом  добросовестно и разумно предпринял все возможные меры по восстановлению платежеспособности Общества, по погашению задолженности перед Комитетом за предыдущие периоды (текущие платежи за 2020, 2021, 2022 годы оплачены в полном объеме), заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, апелляционный суд полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно материалам дела, пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 3 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 10.12.2010. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении (пункт 5.2 договора).

В данном случае после истечения срока действия договора, предусмотренного пунктом 1.3 договора, ответчик продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны истца.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания претензии от 06.12.2023 № ПР-46973/23-0-0 не следует, что истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, а задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора, ответчиком погашена, в связи с чем требование истца в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-8614/2024 в части расторжения договора аренды от 30.10.2003 № 13-А002505 отменить. 

В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-8614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева