АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4211/19 

Екатеринбург

24 января 2025 г.

Дело № А07-38419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А07-38419/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.08.2024, паспорт;

акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО4 по доверенности от 26.12.2023, паспорт;

ФИО1 – лично, паспорт.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее – общество «ПроектСтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – общество «Социнвестбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 108 131 375 руб. 74 коп.

Определением суда от 17.05.2019 по данному обособленному спору произведена замена общества «Социнвестбанк» на правопреемника – акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ», кредитор, банк).

В то же время конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.03.2018 № КБ 739/ДП/71-18/63 (далее – договор поручительства от 30.03.2018), заключенного между должником и обществом «Социнвестбанк».

Определением суда от 22.07.2019 названные заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 договор поручительства, заключенный между обществом «Социнвестбанк» и обществом «ПроектСтройСервис» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтехимпромсервис» (далее – общество «Компания НХПС»), признан недействительным, в удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано, заявление общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворено – в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Банк ДОМ.РФ» в общей сумме 108 131 375 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в рамках данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности общества «Компания НХПС» и должника, в связи с чем полагает, что выводы суда о вхождении указанных лиц в одну группу компаний являтся необоснованным. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что, вопреки выводам суда об обоснованности выдачи поручительства и проявлении должной осмотрительности со стороны кредитора, обществом «Социнвестбанк» не были приняты меры по проверке экономического состояния должника и его поручителей; указывает, что апелляционным судом необоснованно были отклонены доводы об отсутствии одобрения крупной сделки и осведомленности об этом банка в момент заключения договоров поручительства.

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что кредитного заключения на момент подписания договора поручительства банк не предоставил, в связи с чем возможность оценить правомерность продления банком кредитного договора с обществом «Компания НХПС» и подписания договора поручительства отсутствует; отмечает, что апелляционный суд не дал оценку доводам о том, что имеются существенные нарушения условий кредитного договора и договора поручительства; ссылается на то, что стороны, заключая оспариваемую сделку, сумма которой значительно превышает размер чистых активов должника, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку какие-либо правовые и экономические основания для принятия на себя солидарного обязательства отсутствовали. 

Общество «Банк ДОМ.РФ» представило в суд округа отзывы на кассационную жалобу, которые в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Социнвестбанк» и обществом «Компания «НХПС» заключен договор на кредитную линию от 19.05.2016 № КБ739/КД/63-16 (далее – договор от 19.05.2016), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 100 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 30.11.2017, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита/ уплаты процентов пункт 8.2. названного договора обязывает заемщика уплатить кредитору, помимо процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения заемщиком просроченной задолженности в полном объеме. 

Как установлено судами, обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 19.05.2016 между обществом «Социнвестбанк» (кредитор) и обществом «ПроектСтройСервис» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.03.2018, в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств общества «Компания «НХПС» по договору от 19.05.2016.

Согласно расчету заявителя задолженность по договору от 19.05.2016 по состоянию на 22.11.2018 составляла 108 131 375 руб. 74 коп., в том числе основной долг – 99 682 530 руб. 74 коп., срочные проценты – 5 680 538 руб. 74 коп., просроченные проценты – 2 193 015 руб. 68 коп., неустойка – 293 290 руб. 58 коп., штраф – 282 000 руб.

В нарушение условий договора от 19.05.2016 обществом «Компания НХПС» 31.08.2018 допущена просрочка оплаты платежа по основному долгу, до настоящего времени задолженность не погашена. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ПроектСтройСервис» задолженности в общей сумме 108 131 375 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 30.03.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь при этом на то, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков неплатежеспособности. 

Конкурсный управляющий указывал, что общество «ПроектСтройСервис» в период с 22.11.2017 по 27.11.2017 в отсутствие каких-ибо оснований приняло на себя обязательства в сумме 645 868 419 руб. 13 коп. перед обществом «Банк ДОМ.РФ», за общество «Компания «НХПС» по договорам поручительства от 22.11.2017 № 08-049/2/П-17, от 27.11.2017 № 28656/5/П-16, от 27.11.2017 № 28666/5/П-16, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует надлежащее одобрение оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № А07-31914/2018 возбуждено дело о признании общества «Компания «НХПС» банкротом, которое в последующем признано несостоятельным (банкротом).

Как указывал конкурсный управляющий и следует из картотеки арбитражных дел, с июня 2016 года процедура несостоятельности в отношении общества «Компания НХПС» возбуждалась 8 раз, из которых четырежды заявление подавалось до заключения указанных выше договоров поручительства, на основе которых банк основывает свои требования к должнику.

В связи с изложенным конкурсный управляющий указывал на то, что банк, заключая кредитный договор, а также заключая договоры банковской гарантии, заведомо знал об имеющейся неплатежеспособности основного заемщика (общества «НХПС») и предполагаемом банкротстве, поскольку на дату заключения договоров банковской гарантии в отношении общества «Компания «НХПС» уже было подано заявление о признании его банкротом.

В банк были представлены надлежащим образом оформленный и подписанный всеми участниками общества «ПроектСтройСервис» протокол от 29.03.2018 № 1 внеочередного общего собрания участников общества об одобрении заключения крупной сделки в виде заключения договора поручительства от 30.03.2018, однако из пояснений конкурсного управляющего и ФИО1 следует, что ФИО1 участия во внеочередных собраниях не принимал, указанный выше протокол не подписывал, подпись имеющаяся в данном протоколе, ФИО1 не принадлежит.

Должник обладал значительной кредиторской задолженностью, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-964/2018, А07-9170/2018, А07-12418/2018, А07-13422/2018 и другие, в которых с общества «ПроектСтройСервис» взыскано всего 72 804 571 руб. 80 коп.

По обособленному спору назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой должник не имел достаточных средств для исполнения обязательств по договору поручительства, при этом согласно данным, полученным в результате анализа финансового состояния, общество «Компания НХПС» на дату исследования имело неудовлетворительные показатели финансового положения и результаты деятельности.

Кроме того, в рамках обособленного спора была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО1 на странице 3 протокола от 29.03.2019 № 1 внеочередного общего собрания участников общества «ПроектСтройСервис» и сшиве указанного протокола с договором поручительства от 30.03.2018 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО1

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив выводы судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего обособленного спора, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора поручительства от 30.03.2018 недействительным и отказе в удовлетворении заявления общества «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, то фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие заключение договора поручительства, в рамках настоящего дела признаки аффилированности общества «Компания НХПС» и общества «ПроектСтройСервис» в материалы дела не представлены, как не представлены и разумные обоснования заключения договоров поручительства; общество «Банк ДОМ.РФ» не могло не проверить финансовую возможность поручителя исполнить обязательства за общество «Компания «НХПС»; а также принял во внимание доводы об отсутствии одобрения сделки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение арбитражного суда от 25.06.2024, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указал суд апелляционной инстанции, спорные договоры поручительства и залога были совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации может свидетельствовать, например, совершение банком сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и другой стороной сделки, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Законом.

Само по себе финансовое затруднение клиентов кредитной организации не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, направленной в том числе на заключение с таким лицом кредитного договора с целью погашения задолженности по ранее заключенным договорам (перекредитование).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредитов организациям, заключения договоров поручительства с лицом, находящимся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Как установил апелляционный суд, общество «Компания «НХПС» и общество «ПроектСтройСервис» фактически входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными, контролировались одним и тем же лицом (ФИО5), что подтверждается следующим.

Группа компаний «НХПС» включала в себя три общества – общество «Компания НХПС», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее – общество «РСУ «НХПС») и общество «ПроектСтройСервис», которые связаны между собой через директоров и участников.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 100 % долей в обществе «Компания НХПС» принадлежат ФИО5, в обществе «РСУ «НХПС» - Баллион Груп Лтд, конечным бенефициаром которого является ФИО5, генеральным директором общества «РСУ «НХПС» является ФИО6.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 50 % долей в обществе «ПроектСтройСервис» принадлежат ФИО6, он же является генеральным директором, 50 % долей – ФИО1

Должник и общество «Компания «НХПС» имели общие экономические интересы, общество «ПроектСтройСервис» было заинтересовано в предоставлении обществу «Компания НХПС» для исполнения контракта от 10.11.2015, поскольку выступало подрядчиком и поставщиком практически только для общества «Компания НХПС».

Как пояснил банк, из анализа отчетности общества «ПроектСтройСервис» следует, что с 01.01.2017 по 01.01.2018 должник выполнил работы и поставил товары двум компаниям: обществу «Компания НХПС» на сумму 828 321 047 руб. 18 коп. и обществу с ограниченной ответственностью «Трейдкомсервис» (далее – общество «ТКС») – на 174 83 руб. 40 коп.

Из анкеты общества «ПроектСтройСервис» следует, что должник в разделе «1.1. Принадлежность к группам/холдингам» отметил, что входит в Группу компаний «НХПС», указал роль компании в структуре холдинга – основная субподрядная организация, анкета подписана от имени общества «ПроектСтройСервис» генеральным директором ФИО6

Так, из бухгалтерской финансовой отчетности следует, что должник за 2017 год увеличил чистую прибыль практически в 2 раза. 

Кроме того, как установил апелляционный суд, банком оценивались кредитные риски посредством проведения комплексного анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, им проведен комплексный анализ кредитоспособности клиента, что подтверждается кредитным заключением от 02.04.2016, при этом финансовое положение группы было оценено как хорошее.

Доказательств того, что на момент совершения сделки, общество «РСУ «НХПС» отвечало признакам неплатежеспособности, в деле не имеется.

Финансовое состояние должника (поручителя), входящего в одну группу с заемщиком, на момент заключения договора поручительства расценивалось банком как допустимое для совершения обеспечительных сделок, и у банка не могли возникнуть обоснованные сомнения по поводу неблагополучного финансового состояния должника (сомнения относительно возникновения у него признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности), поскольку деятельность общества «ПроектСтройСервис» согласно его отчетности являлась прибыльной.

Исходя из анализа кредитоспособности должника, проведенного экспертом, общество «ПроектСтройСервис» имеет сумму баллов кредитоспособности, равную 2, 35, что позволяет организации рассчитывать на получение кредитных денежных средств; финансовое положение должника признано устойчивым, эксперт пришел к выводу о низкой вероятности банкротства организации на момент заключения договоров поручительства.

К выводам аналогичного характера эксперт пришел и в отношении показателей финансовой, экономической деятельности общества «Компания НХПС». 

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что поручительство как самостоятельная сделка была обременительна для должника, однако с учетом интересов группы компаний заключение договоров поручительства было экономически обоснованно перспективами получения доходов по договору подряда от 15.03.2016, в связи с чем, как указал эксперт, общество «Проектстройсервис» имело основания полагать, что отсутствует риск выступать в качестве поручителя при наличии положительного кредитного заключения в отношении общества «Компания «НХПС».

Таким образом, учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемый договор поручительства от 30.03.2018 заключен между обществом «Компания НХПС» и должником для достижения единой цели по предоставлению денежных средств одной из компаний группы «НХПС» и последующего увеличения объемов хозяйственной деятельности и, как следствие, улучшения финансового положения всей группы компаний, а не с целью причинения вреда кредиторам общества «ПроектСтройСервис», указав, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие заключение договора поручительства, при этом кредитные риски оценивались банком посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, приняв во внимание, что злоупотребление правами с целью причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров не установлено, иного лицами, участвующими в обособленном споре, не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания договора поручительства от 30.03.2018 недействительным отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд отметил, что финансовое состояние общества «ПроектСтройСервис» (поручителя), входящего в одну группу компаний с заемщиком, на момент заключения договора поручительства расценивалось банком как допустимое для совершения обеспечительных сделок, исходя из платежеспособности и способности к возврату кредитных средств; предоставляя денежные средства заемщику, банк действовал исключительно в рамках своей уставной и обычной хозяйственной деятельности, доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, в частности об осведомленности банка в момент заключения сделки о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют.

Получение поручительства и обеспечения в виде залогов от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального граждаского оборота является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Доводы конкурсного управляющего и ФИО7 о том, что крупная сделка не была одобрена в предусмотренном законом порядке, отклонены апелляционным судом ввиду следующего

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» закреплено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведеннойв рамках данного спора, экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО1 в строке «Участники общества», «Секретарь собрания» на странице 3 протокола от 29.03.2019 № 1 внеочередного общего собрания участников общества «ПроектСтройСервис» и сшиве указанного протокола с договором поручительства от 30.03.2018 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО1

В банк представлен надлежащим образом оформленный (прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью) и подписанный всеми участниками общества «ПроектСтройСервис» протокол от 29.03.2018 № 1 внеочередного общего собрания участников общества об одобрении заключения крупной сделки в виде заключения договора поручительства от 30.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств общества «Компания «НХПС». 

Руководствуясь изложенныем, установив, что оспариваемый договор поручительства подписан от имени должника директором ФИО6, действующим на основании Устава общества, при этом доказательств по ограничению полномочий руководителя должника в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что по запросу банка обществом «ПроектСтройСервис» были представлены документы, свидетельствующие об одобрении сделки, апелляционный суд пришел к выводу, что сомнений относительно того факта, что подпись в документе принадлежит именно ФИО1, у банка не должно было возникнуть, а тот факт, что в обществе налажена организация таким образом, что за учредителя подписывает протокол об одобрении сделки иное лицо, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении именно банком своих обязанностей по проверке и анализу предоставленных ему документов. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о злоупотреблении банком своими правами при заключении договора поручительства как не соответствующие действительности, поскольку конкурсным кредитором не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав, как и не доказано ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом «Банк ДОМ.РФ» правом.

Таким образом, учитывая изложенное, не установив оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал заявленные обществом «Банк ДОМ.РФ» требования обоснованными и включил задолженность перед банком в сумме 108 131 375 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителей кассационных жалоб об осведомленности банка в момент заключения договоров поручительства об отсутствии одобрения названной сделки участниками общества, а также доводы о том, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, лица, участвующие в данном споре, не представили достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Приведенные ФИО1 и конкурсным управляющим в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке конкурсным управляющим и ФИО1 фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А07-38419/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              О.Э. Шавейникова