ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8638/2021

г. Саратов

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Дизайн» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2022 года по делу № А06-8638/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 945 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 973 руб. 47 коп. за период с 26.05.2020 по 31.03.2022,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж-Дизайн» (далее - ООО  «Мираж-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее – ООО «ПКК «Марш») о взыскании задолженности в размере 945 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 68 973 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022 с ООО  «ПКК «Марш» в пользу ООО «Мираж-Дизайн» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 224 руб. 40 коп. 

В остальной части иска отказано. 

С ООО «ПКК «Марш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 347 руб. 

С ООО «Мираж-Дизайн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 799 руб.

ООО «Мираж-Дизайн», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 между ООО «Мираж-Дизайн» (Арендодатель) и ООО «ПКК «Марш» (Арендатор) путем электронного документооборота подписан договор о временном пользовании строительным оборудованием № 1, по условиям которого Арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (строительные леса), а Арендатор принимает во временное пользование (аренду). Вид, тип, состояние, количество указываются в акте приема-передачи оборудования. 

Согласно акту приема-передачи к договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование строительные леса в составе: 10*12 Рама проходная - 20 шт.; Рама с лестницей - 5 шт.; Диагональ - 10 шт.; Горизонталь - 20 шт.; Ригель настила - 10 шт.; 10*33 Рама проходная - 50 шт.; Рама с лестницей - 10 шт.; Диагональ - 28 шт.; Горизонталь - 55 шт.; Ригель настила - 36 шт. 

15.05.2020 ООО «Мираж-Дизайн» и ООО «ПКК «Марш» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о временном пользовании строительным оборудованием № 1 от 13.09.207, согласно которого стороны определили, что долг ООО «ПКК «Марш» перед ООО «Мираж-дизайн» на 15 мая 2020 г. составляет 834 181 руб. 

Подписав дополнительное соглашение от 15.05.2020 стороны пришли к соглашению о следующем:

1. ООО «ПКК «Марш» выплачивает ООО «Мираж-Дизайн» стоимость арендованных строительных лесов в размере 300 000 рублей до 10 июня 2020 г. 

2. Сумма арендных платежей за аренду строительных лесов, за весь период пользования согласована в размере 200 000  рублей и должна быть уплачена до 15 июля 2020 г. 

Поскольку ООО «ПКК «Марш» нарушены сроки оплаты, установленные дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2020, ООО «МиражДизайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, 15.05.2020 между ООО «Мираж-Дизайн» и ООО «ПКК «Марш» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о временном пользовании строительным оборудованием № 1 от 13.09.2017, согласно которого стороны определили, что долг ООО «ПКК «Марш» перед ООО «Мираж-дизайн» на 15 мая 2020 г. составляет 834 181 руб. 

Подписав дополнительное соглашение от 15.05.2020 стороны пришли к соглашению о следующем:

1. ООО «ПКК «Марш» выплачивает ООО «Мираж-Дизайн» стоимость арендованных строительных лесов в размере 300 000 рублей до 10 июня 2020 г. 

2. Сумма арендных платежей за аренду строительных лесов, за весь период пользования согласована в размере 200 000  рублей и должна быть уплачена до 15 июля 2020 г. 

В случае соблюдения ООО «ПКК «Марш» условий настоящего дополнительного соглашения, все требования к ООО «ПКК «Марш», а также условия договора о временном пользовании строительным оборудованием № 1 от 13.09.2017 будут считаться полностью выполненными. 

Последствия несоблюдения условий настоящего дополнительного соглашения сторонами не определены. 

Дополнительное соглашение к договору аренды подписано сторонами без замечаний и возражений и является результатом достигнутого между сторонами согласия об изменении его условий. 

Судом установлено, что платежными поручениями от 10.06.2020 № 153, от 16.09.2020 № 221, от 30.12.2020 № 42, от 24.03.2022 № 17 ООО «ПКК «Марш» перечислило ООО «Мираж-Дизайн» денежные средства по дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2020 в согласованном сторонами размере - 500 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели выкуп арендованного имущества за 300 000 руб., оплата за которое произведена в полном объеме. В назначении платежа указано, что оплата произведена согласно дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что оплата была произведена в указанной части за аренду, является необоснованным.

При этом, в случае нарушения условий дополнительного соглашения стороны не предусмотрели иных последствий, в частности о том, что оно утрачивает силу.

   Условия дополнительного соглашения определяют состояние текущих расчетов по арендным платежам и стоимость арендованных строительных лесов.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что стороны подписав дополнительное соглашение фактически изменили предмет договора  аренды на договор купли-продажи имущества.

            В частности, согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

            Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Поскольку ООО «ПКК «Марш» исполнило обязательства по заключенному сторонами дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания спорной задолженности. 

 Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 68 973 руб. 47 коп. 

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2020, суд первой инстанции правомерно определил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено на сумму долга - 150 000 руб. за период с 11.06.2020 по 24.03.2022, на сумму долга - 200 000 руб. за период с 16.07.2020 по 24.03.2022.

   Произведя самостоятельный перерасчет, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 28 224 руб. 40 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

   Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете процентов   каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель  апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

   Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2022 года по делу № А06-8638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

 

А.Ф. Котлярова