ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297525/2019

14 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.05.2020 №33-Д-808/20,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Товарищества собственников жилья «Синяя птица»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Синяя птица» (далее – ТСЖ «Синяя птица», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 186 218,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными.

Представленный ТСЖ «Синяя птица» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ДГИМ в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ТСЖ «Синяя птица» (истец) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Вместе с тем, городу Москве на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 126,7 кв. м вышеуказанного МКД.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им во исполнение своих обязательств, как управляющей компании, обеспечена надлежащая эксплуатация и содержание МКД, в связи с чем понесены расходы на содержание данного жилого дома, однако ответчиком обязательства по оплате части указанных расходов в размере 186 218,88 руб. за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 исполнены ненадлежащим образом. При этом сумма задолженности рассчитана истцом на основании принадлежащей городу площади помещения с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1, пунктами 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, ДГИМ обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП, установлено, что Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, бремя содержания принадлежащего городу имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Из чего следует, что органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и имеющим право выступать в суде от имени публично-правового образования города Москвы, является ответчик.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг по эксплуатации и содержанию МКД не представил, при этом доказанность истцом расходов по эксплуатации и содержанию МКД, принадлежность имущества (нежилого помещения) в доме, городу Москве, установлены судами.

Вопреки доводам ответчика, судами установлено, что заключенный между истцом и ООО «Фирма «Интерторгсервис» (арендатор) договор от 03.06.2004 № 56 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг был расторгнут с 16.02.2015 на основании заявления об одностороннем расторжении названного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом услуги оказаны, однако ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ДГИМ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, о том, что истец не является управляющей организации спорного МКД, а также о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по настоящему делу ООО «Фирма «Интерторгсервис»,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-297525/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Л.А. Тутубалина 

 

Н.Н. Бочарова