Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44270/2017

19 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А)

к Комитету государственного заказа Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А), Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 187000, 

<

...>), закрытому акционерному обществу «Пилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36-38, помещение 12)

о признании незаконным решения аукционной комиссии Комитета государственного заказа Ленинградской области от 19.06.2017об отстранении заявителя от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), о признании недействительным государственного контракта от 19.06.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап (номер извещения 0145200000417000409),

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017), ФИО3, (по доверенности от 03.07.2017),

от Комитета государственного заказа Ленинградской области – ФИО4 (по доверенности от 11.04.2017), 

от Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – ФИО5 (по доверенности от 24.05.2017),

от закрытого акционерного общества «Пилон» – ФИО6 (по доверенности от 21.12.2016),

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее – АО «ПО «Возрождение») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет), Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор») о признании незаконным решения аукционной комиссии Комитета об отстранении заявителя от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), о признании недействительным государственного контракта от 19.06.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап (номер извещения 0145200000417000409), заключенного между ГКУ «Ленавтодор» и закрытым акционерным обществом «Пилон» (далее – ЗАО «Пилон») и об  обязании ГКУ «Ленавтодор»  заключить указанный государственный контракт с                                    АО «ПО «Возрождение».

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Пилон».

Кроме того, определением от 04.07.2017 приняты обеспечительные меры: приостановлено исполнение государственного контракта от 19.06.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап.

В судебном заседании 28.08.2017 ЗАО «Пилон» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер 

Определением от 11.09.2017 в отмене обеспечения иска отказано.

АО «ПО «Возрождение» заявило ходатайство о привлечении ЗАО «Пилон» в качестве соответчика по делу, поскольку  в рамках рассматриваемого спора истцом в числе прочего заявлено требование о признании недействительным государственного контракта от 19.06.2017. 

Ходатайство удовлетворено судом,  ЗАО «Пилон» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Рассмотрение дела начато сначала.

ЗАО «Пилон» заявило ходатайство об обязании АО «ПО «Возрождение» внести встречное обеспечение на депозит суда в соответствии со статьей 94 АПК РФ.

Определением от 18.09.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представители соответчиков возражали против их удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее. 

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 18.04.2017 было опубликовано извещение № 0145200000417000409 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап. Заказчик – ГКУ «Ленавтодор», уполномоченный орган – Комитет.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2017 победителем было признано АО «ПО «Возрождение», в адрес которого государственный заказчик направил для подписания соответствующий контракт. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако 19.06.2017 аукционной комиссией было вынесено решение об отстранении АО «ПО «Возрождение» от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  поскольку комиссия пришла к выводу, что указанным участником были представлены недостоверные сведения о товарном знаке товара «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82».

Не согласившись с названным решением АО «ПО «Возрождение» обратилось в суд с соответствующим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам. 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из представленной в материалы дела документации об электронном аукционе, заказчиком были сформулированы требования к показателям (характеристикам) товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к техническому заданию).

Согласно указанным требованиям исполнитель по контракту при выполнении работ должен использовать «битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82».

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 3).

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленный частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно с частью 3 статьи 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

На основании изложенного, по смыслу приведенных норм Закона о контрактной системе принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре, возможно исключительно до окончания аукциона и опубликования его результатов. 

При этом положения части 9 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривают признание заявки не соответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона.

Таким образом, признание комиссией заявки участника аукциона, не соответствующей требованиям документации по причине предоставления недостоверных сведений о товаре после окончания электронного аукциона на этапе заключения контракта – не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция изложена также в письме Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2014 № АК/54357/14 «О направлении ответов на вопросы территориальных органов Центрального федерального округа».

Из материалов дела следует, что в первой части заявки АО «ПО «Возрождение» в сведениях о товаре указало: «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82». При этом в отношении данного товара был указан товарный знак «КИНЕФ», правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «ПО «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез»).

Ответчиками по делу не оспаривается, что в ходе осуществления аукциона заявка АО «ПО «Возрождение» признана аукционной комиссией заказчика полностью соответствующей требованиям документации об аукционе. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В то же время, ГКУ «Ленавтодор» письмом от 31.05.2017 № 17-1318/17-0-0 направило в адрес ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» запрос о том, производит ли правообладатель товарного знака «КИНЕФ» битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82?

Ответным письмом от 02.06.2017 № 3/54-18495 ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» уведомило ГКУ «Ленавтодор», что битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82, не производит.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения аукционной комиссией решения от 19.06.2017 об отстранении АО «ПО «Возрождение» от участия в определении поставщика (подрядчика). При вынесении данного решения комиссия руководствовалась положениями части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Однако к указанному моменту электронный аукцион был уже окончен и заявитель был признан победителем, что отражено в опубликованном протоколе подведения итогов от 08.06.2017. 

Таким образом, заявка победителя аукциона была отстранена по причине предоставления победителем недостоверных сведений о товаре, что в силу положений Закона о контрактной системе не допускается на этапе заключения контракта после окончания электронного аукциона.

При этом подлежит отклонению довод Комитета, изложенный в отзыве, о том, что отстранение  победителя аукциона АО «ПО «Возрождение» от заключения контракта на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе является правомерным, поскольку в рассматриваемом случае положения указанной статьи корреспондируют с положениями части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как указывалось выше, в силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик имеет право в любой момент отказаться от заключения контракта с победителем аукциона если сам заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Между тем, частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона предусмотрены требования к самим участникам, а не к заявкам и товарам, сведения о которых должны оцениваться заказчиком на этапах проведения аукциона. При этом на нарушение АО «ПО «Возрождение» указанных требований заказчик и аукционная комиссия не ссылались при вынесении оспариваемого решения и в рамках настоящего спора. 

Таким образом, изложенный довод Комитета основан на неверном толковании указанных норм Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт по общему правилу заключается с победителем такого аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что по итогам проведенного аукциона комиссия незаконно отстранила от заключения контракта АО «ПО «Возрождение», заявка которого была признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Следовательно, заказчик в отсутствие правовых оснований заключил контракт не с победителем аукциона АО «ПО «Возрождение», а с ЗАО «Пилон». 

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов                                             АО «ПО «Возрождение», поскольку общество, став победителем аукциона, имело право рассчитывать на заключение контракта, но было лишено этой возможности в результате неправомерных действий аукционной комиссии и заказчика, заключившего контракт с иным участником аукциона в нарушение норм Закона о контрактной системе. Следовательно, результат торгов фактически оказался иным, чем тот, который должен был бы быть при нормальном течении гражданского оборота и соблюдении заказчиком требований законодательства о контрактной системе.

Следовательно, оспариваемый аукцион в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ является недействительным.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009              № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Факт нарушения прав заявителя в связи с проведением аукциона с нарушением положений Закона о контрактной системе установлен судом.  

Как следует из материалов дела, в настоящее время заключенный по итогам оспариваемого аукциона государственный контракт между ГКУ «Ленавтодор» и ЗАО «Пилон» исполнен частично.

Однако признание аукциона и, как следствие, контракта, заключенного с ЗАО «Пилон», недействительными не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, что имело бы значение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, от которого АО «ПО «Возрождение» ранее отказалось. 

Отказ в заявленном в настоящем деле требовании по мотиву частичного исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона, означал бы воспрепятствование заявителю защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, А29-506/2014.

При этом суд приходит к выводу, что реальное восстановление нарушенного права АО «ПО «Возрождение» на настоящем этапе является возможным. Так, выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с точки зрения гражданско-правовой квалификации является делимым обязательством, так как допускается его исполнение по частям. С учетом того, что оспариваемый контракт в настоящее время выполнен частично и в незначительной части, чему дополнительно способствовало введение судом обеспечительных мер в виде приостановления действия контракта, то признание его недействительным повлечет за собой возможности повторного проведения торгов на объем работ, оставшийся невыполненным, в котором истец сможет принять участие. Таким образом, нарушенное право будет восстановлено.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом представитель АО «ПО «Возрождение» в рамках рассмотрения дела заявил отказ от первоначальных требований в части применения последствий недействительности контракта, заключенного между ГКУ «Ленавтодор» и ЗАО «Пилон».

По смыслу приведенных норм права по общему правилу возможность суда применить последствия недействительности сделки ограничена и поставлена в зависимость от требования истца. В то же время право на самостоятельное применение последствий недействительности сделки может быть предоставлено суду в исключительных случаях предусмотренных законом. Так, согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности только ничтожной сделки, в случае если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

При этом ограничение указанного права суда связано с тем, что применение последствий недействительности сделки – субъективное право сторон по сделке, а также лиц, которым оно специально предоставлено законом. С учетом своих интересов они самостоятельно решают, использовать ли принадлежащие им права или нет, в том числе защищать ли их в судебном порядке или отказаться от защиты. Иной подход повлек бы утрату участниками гражданских правоотношений автономии воли и нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Ввиду изложенного, поскольку АО «ПО «Возрождение» отказалось от заявленного требования в части применения последствий недействительности контракта, заключенного между ГКУ «Ленавтодор» и ЗАО «Пилон», при этом отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ дело подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части обязания ГКУ «Ленавтодор» заключить контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап с АО «ПО «Возрождение».

Согласно Закону о контрактной системе правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном указанным Законом, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом о контрактной системе, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Особенность заключения государственного (муниципального) контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательной, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом.

Судом отмечается, что избранный заявителем способ судебной защиты должен соответствовать характеру нарушения, а в результате его применения нарушенное право должно быть восстановлено.

При этом из материалов дела следует, что фактически спорный государственный контракт частично исполнен. Таким образом, приведение сторон к первоначальному положению, существовавшему на момент направления государственным заказчиком проекта контракта в адрес АО «ПО «Возрождение» для подписания, не представляется возможным, поскольку предмет контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап в части объема работ, сроков их выполнения, стоимости и других условий, потребует изменений, что приведет к формированию фактически нового лота на торгах, в которых  АО «ПО «Возрождение» сможет принять участие, в чем и заключается восстановление судом нарушенного права заявителя. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права как заявление требования об обязании заключить государственный контракт на выполнение подрядных работ без проведения торгов, суд считает, что заявителем избран не верный способ защиты в виде обязания заключить контракт, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1.      признать незаконным решение аукционной комиссии Комитета государственного заказа Ленинградской области от 19.06.2017 об отстранении акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап (номер извещения 0145200000417000409);

2.      признать недействительным государственный контракт от 19.06.2017  по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап, заключенный между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и закрытым акционерным обществом «Пилон»; 

3.      принять отказ акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» от требований в части применении последствий недействительности государственного контракта от 19.06.2017, в указанной части производство по делу прекратить;

4.      в удовлетворении иска в части требования об обязании Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области 1 этап с акционерным обществом «Производственное объединение «Возрождение» отказать.

5.      взыскать с Комитета государственного заказа Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 3, лит. А) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» 4000 руб. государственной пошлины.

6.      взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 187000, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» 4000 руб. государственной пошлины.

7.      взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36-38, помещение 12) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» 4000 руб. государственной пошлины.

8.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                               Д.В. Хохлов