ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76108/2018

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.03.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.08.2019

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СК Донстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2019 года,

по иску ИП ФИО3

к АО «СК Донстрой»

о взыскании неустойки и штрафа

третье лицо: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,                      ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СК Донстрой» (далее – ответчик, АО «СК Донстрой») о взыскании 16 480 871 руб. 92 коп. неустойки и 8 240 435 руб. 96 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. неустойки и 500 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в требовании о взыскании штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 декабря 2012 года между АО «СК Донстрой» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключены договоры № ДС-164, ДС-165Г, ДС-166К участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства – квартиру, машиноместо и место для хранения малых транспортных средств, в срок не позднее 30 декабря 2015 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договоров выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства по договорам от 06 декабря 2012 года № ДС-164 в сумме 34 506 280 руб., № ДС-165Г в сумме 2 519 000 руб., № ДС-166К в сумме 620 904 руб., что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в предусмотренный договором долевого участия срок передачи объектов долевого строительства участнику застройщиком был нарушен, квартира, машиноместо и место для хранения малых транспортных средств переданы по одностороннему акту приема-передачи участнику долевого строительства 08 августа 2017 года.

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 16 февраля 2018 года подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истец направил застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 330, 332, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Закона РФ от 07 февраля  1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договорам № ДС-164, ДС-165Г, ДС-166К от 06 декабря 2012 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу № А40-76108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий судья          С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю. Дунаева

 Л.В. Федулова