ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2252/2020

г. Челябинск

24 марта 2020 года

Дело № А76-39058/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу № А76-39058/2019.

 

         В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – ФИО2  (паспорт, доверенность №08/20 от 09.01.2020, копия диплома).

 

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – истец, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление имущественных отношений) о взыскании                              272 981 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.06.2017 по 30.04.2018, пени за период с 14.06.2017 по 17.12.2019 в размере 95 970 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 135-136).

Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление ММПКХ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 144-148).

Управление имущественных отношений не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Управление имущественных отношений не имеет собственных денежных средств и осуществляет свою деятельность исключительно за счет средств бюджета Озерского городского округа. Следовательно, Управление имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ММПКХ в соответствии с Постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 №2167 являлось единой теплоснабжающей организаций на территории г. Озерска, п. Метлино Челябинской области, а согласно Постановлению от 28.06.2013 №1962 также гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Озерска, п. Метлино Челябинской области.

Нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, общей площадью 82,7 кв.м. (цокольный этаж), пр. Ленина, д. 60, общей площадью 10,6 кв.м. (этаж № 1), пр. Ленина, д. 67, пом. 20 А, общей площадью 21,1 кв.м., пр. Ленина, д. 84, общей площадью 108,7 кв.м., ул. Мира, д. 8, пом. 1, общей площадью 62,6 кв.м., ул. Мира, д. 8, пом. 2, общей плозадью 13,3 кв.м., ул. Мира, д. 8, пом. 3, общей площадью 2,4 кв.м., ул. Октябрьская, д. 30, пом. 11, общей площадью 64,9 кв.м., ул. Октябрьская, д. 30, пом. 4, общей площадью 13 кв.м.,  пр. Победы, д. 17, общей площадью 96 кв.м.,  пр. Победы, д. 54, пом. 3,  общей площадью 94,6 кв.м., ул. Музрукова, д. 37, подъезд 2 (колясочная), общей площадью 17,9 кв.м., бульвар Гайдара, д. 28, общей площадью 21,5 кв.м., ул. Бажова, д. 14, корп. 2, общей площадью 92,6 кв.м., является собственностью муниципального образования «Озерский городской округ Челябинской области», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 19-31, 33-35).

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

В период с 01.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.06.2017 по 30.04.2018, истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, выставил в адрес ответчика акты об оказании услуг (т.1 л.д. 44-57).

Для оплаты потребленной тепловой энергии выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 272 981 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 37-43).

Факт потребления тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными тарифным органом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2019 с требованием в течение 10 дней погасить задолженность, которая ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 61).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.06.2017 по 30.04.2018  послужило основанием для подачи настоящего иска.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленный ресурс за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 06.05.2011 издало Постановление, которым утверждены Правила № 354, которые действуют с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее – Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Раздел VI Правил № 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. 

Так, абзац второй пункта 42 (1) Правил № 354 устанавливает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению:

Pi = Si х N х Т, где:

Si - общая площадь помещения;

N - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Такое правовое регулирование соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, начисление платы за тепловую энергию произведено истцом в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчиком контррасчет основного долга не предоставлен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая исковые требования, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной  жалобе, указывает на то, что Управление имущественных отношений не имеет собственных денежных средств и осуществляет свою деятельность исключительно за счет средств бюджета Озерского городского округа, следовательно, Управление имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области от 19.10.2011 №166 обеспечивает реализацию полномочий администрации Озерского городского округа по решению вопросов местного значения, в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Озерского городского округа, за исключением объектов муниципального жилого фонда. 

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности муниципальному образованию подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 19-31, 33-35) и ответчиком надлежащими доказательствами не оспаривается. 

Учитывая изложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 24 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является – муниципальное образование «Озерский городской округ» в лице Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области. 

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии, правомерно удовлетворены в заявленном размере 272 981 руб. 87 коп.

Также  истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.06.2017 по 17.12.2019 составили 95 970 руб. 49 коп. 

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу конкретных обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу № А76-39058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                  В.В. Баканов

 

         М.В. Лукьянова