АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9334/21 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

 

Дело № А76-20376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству металлоконструкций и нестандартного оборудования» (далее – общество «ЗМК и НО», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-20376/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЗМК и НО» – ФИО1 (доверенность от 08.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» (далее – общество «ЭнергоПрогресс», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 21.09.2021).

Общество «ЗМК и НО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Энергопрогресс» о взыскании 5 050 814 руб. 18 коп. задолженности по договорам подряда от 16.09.2019 № ЭП-19/219, от 23.01.2020 № ЭП-20/234 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Энергопрогресс» обратилось со встречным иском к обществу «ЗМК и НО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 307 821 руб. 16 коп. (с учетом заявления об отказе от части исковых требований).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «ЗМК и НО» в пользу общества «Энергопрогресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 307 821 руб. 16 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ЗМК и НО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции? отменить, оказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить требования общества «ЗМК и НО» в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы права о порядке сдачи-приемки выполненных работ, поскольку результат работ был принят обществом «Энергопрогресс» по актам о приемке выполненных работ без каких-либо претензий либо замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ. Работы, указанные в актах, не являются скрытыми, в связи с чем общество «Энергопрогресс» при их приемке должно было заявить об обнаруженных недостатках.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергоПрогресс» просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции? без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЗМК и НО» (субподрядчик) и обществом «Энергопрогресс» (подрядчик) заключены договоры субподряда, с дополнительными соглашениями: от 03.07.2019 № ЭП-19/214 (отделение измельчения); от 16.09.2019 № ЭП-19/219 (отделение флотации); от 23.01.2020 № ЭП-20/234 (отделение измельчения).

В рамках указанных договоров субподрядчик обязан был выполнить подрядные работы по поручению подрядчика по изготовлению и монтажу металлоконструкций для крепления кабеленесуших систем на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн тонн в год. Главный корпус. Отделение измельчения. Отделение флотации», а подрядчик обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров от 03.07.2019 № ЭП-19/214, от 16.09.2019 № ЭП-19/219 и пунктом 1.4 договора от 23.01.2020 № ЭП-20/234, работы выполняются субподрядчиком на основании проектной документации с шифрами 3692-8.1-КМ 14, 3692-8.2-КМ14, а также локального сметного расчета (Приложение № 2 по договорам № ЭП-19/214 и № ЭП-20/234, Приложение № 4 по договору № ЭП-20/234), определяющих объем, состав и стоимость работ по договору.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента подписания договора, дата окончания работ: по договору № ЭП-19/214 – не позднее 31.10.2019; по договору № ЭП-19/219 – не позднее 30.11.2019, по договору № ЭП-20/234 – не позднее 31.03.2020.

К договорам № ЭП-19/214 и № ЭП-19/219 заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, в соответствии с которыми стороны продлили срок окончания выполнения работ – по дополнительному соглашению № 1 – не позднее 31.12.2019, по дополнительному соглашению № 2 – не позднее 31.03.2020.

Согласно пункту 3.1 договоров ориентировочная стоимость работ по договору в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к договорам № ЭП-19/214 и № ЭП-19/219; приложение № 4 к договору № ЭП-20/234) составляет: по договору № ЭП-19/214 от 03.07.2019 – 19 060 800 руб., в том числе НДС 20 % – 3 176 800 руб.; по договору № ЭП-19/219 от 16.09.2019 – 9 028 800 руб., в том числе НДС 20 % - 1 504 800 руб.; по договору № ЭП-20/234 от 23.01.2020 – 8 066 996 руб. 04 коп., в том числе НДС 20 % – 1 344 499 руб. 34 коп. Единичные расценки по изготовлению и монтажу металлоконструкций, указанные в Приложении № 2, включают в себя все расходы субподрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, в том числе стоимость налогов, материалов, оборудования, доставка на объект, погрузочно-разгрузочных работ, инфляцию, непредвиденные расходы, ГПМ для монтажа (грузоподъемностью до 100 тн), использование вышек и монтажных подмостей, перебазировка техники, командировочные расходы и доставка персонала на объект, а также любые иные затраты. Стоимость работ за отчетный период (месяц) определяется на основании единичных расценок в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Окончательная цена формируется на основании подписанных сторонами ежемесячных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, и суммы их стоимости, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Стороны пришли к соглашению о том, что по письменному заявлению субподрядчика подрядчик вправе производить оплату материалов, необходимых для изготовления металлоконструкций субподрядчиком, непосредственно поставщику. Субподрядчик подтверждает, что денежные средства, уплаченные поставщику в соответствии с настоящим пунктом, в отношениях между подрядчиком и субподрядчиком являются авансом в счет оплаты работ субподрядчика по настоящему договору. Авансирование работ по изготовлению металлоконструкций, указанных в пункте 1.1 договора, возможно по соглашению сторон. Размер аванса согласовывается сторонами дополнительно в графике авансирования и не может превышать 30 % от общей суммы по договору. Последующая оплата производится ежемесячно, при условии получения денежных средств от Заказчика, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов КС-2, КС-3, а также отчетов субподрядчика об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов подрядчика, на основании счета субподрядчика. Зачет аванса осуществляется в размере 30 % стоимости выполненных по акту работ до полного погашения (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договоров № ЭП-19/214 и № ЭП-19/219, пунктами 6.6, 6.7 договора № ЭП-20/234, сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых, субподрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ по акту освидетельствования. О дате сдачи-приемки скрытых работ субподрядчик уведомляет подрядчика не позднее 10 рабочих дней письмом, направленным заказной почтой с уведомлением о вручении или вручаемым через курьера.

Согласно пункту 6.3 договоров № ЭП-19/214 и № ЭП-19/219, пункту 6.8 договора № ЭП-20/234 ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов подрядчика, журнал по форме КС-6а. В течение 10 рабочих дней подрядчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, справки, а также возражения к отчету об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов подрядчика.

Согласно пункту 5.1.11 договора № ЭП-20/234 с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журнал производства работ на русском языке. Форма журнала согласована подрядчиком, субподрядчиком, соответствует типовой межотраслевой форме № КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. Каждая запись в журнале подписывается субподрядчиком и представителем подрядчика.

Пунктом 6.12 договора № ЭП-20/234 предусмотрено, что субподрядчик представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию, а также отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов подрядчика.

Пунктом 11.4 договоров предусмотрено право подрядчика в любое время до передачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, оплатив фактически выполненные субподрядчиком до расторжения настоящего договора работы. При этом убытки, причиненные субподрядчику прекращением договора, подрядчиком не возмещаются. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней после получения субподрядчиком от подрядчика письменного уведомления о расторжении договора. Стороны в течение 10 календарных дней после получения уведомления о расторжении договора составляют акт с перечнем выполненных по договору работ. На основании данного акта и счета субподрядчика подрядчик в течение 10-ти банковских дней производит оплату выполненных работ.

Во исполнение условий договора субподряда от 03.07.2019 № ЭП-19/214 истец выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для крепления кабеленесущих систем на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн тонн в год. Главный корпус. Отделение измельчения» и передал ответчику результат работ по актам КС-2 № 1 от 31.08.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019 с указанием в них общего объема выполненных работ в размере 186,013 тн (186 013 кг) на общую сумму 18 660 824 руб. 16 коп.

Работы, указанные в актах выполненных работ но форме КС-2 № 1 от 31.08.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019, были приняты ответчиком в указанном в актах объеме (186,013 тн) без проверки на соответствие объема выполненных работ.

Ответчик во исполнение условий договора № ЭП-19/214 в счет оплаты по указанному договору произвел в порядке авансирования оплату поставщикам материалов, указанных субподрядчиком в письмах на оплату с приложением счетов на оплату, в общей сумме в размере 16 859 190 руб. 66 коп.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями: № 2656 от 19.12.2019, № 2461 от 09.12.2019, № 910 от 16.07.2019, № 911 от 16.07.2019, № 1009 от 22.07.2019, № 1050 от 26.07.2019, № 1101 от 01.08.2019, № 1267 от 19.08.2019, № 1352 от 29.08.2019, № 1589 от 25.09.2019, № 1668 от 02.10.2019, № 1753 от 11.10.2019, № 1898 от 22.10.2019, № 2309 от 29.11.2019, № 2364 от 02.12.2019, № 2435 от 06.12.2019, а также письмами субподрядчика и счетами.

Как указывает истец, по договору № ЭП-19/214 задолженность ответчика составила 1 801 633 руб. 50 коп. При этом, признаваемая истцом переплата по договору № ЭП-19/219 в сумме 1 568 219 руб. 32 коп. заявляется им к зачету требования об оплате 1 801 633 руб. 50 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании по договору № ЭП-19/214 суммы в размере 233 414 руб. 18 коп.

Между тем, в материалы дела представлено уведомление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 316 087 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора субподряда от 16.09.2019 № ЭП-19/219 истец выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для крепления кабеленесущих систем на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн тонн в год. Главный корпус. Отделение флотации» и передал ответчику результат работ по актам КС-2 № 1 от 31.10.2019 в объеме 10 тн на сумму 1 003 200 руб., № 2 от 30.11.2019 в объеме 27,296 тн на сумму 2 738 334 руб. 72 коп.

Данные акты КС-2 за октябрь и ноябрь 2019 по договору № ЭП-19/219 на общую сумму 3 741 534 руб. 72 коп. (в объеме работ в размере 37, 296 тн (37 296 кг) подписаны ответчиком и произведена оплата в порядке авансирования в размере 7 358 689 руб. 72 коп.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 1899 от 22.10.19, № 2655 от 19.12.2019, № 2708 от 24.12.2019, № 248 от 28.01.2020, № 326 от 03.02.2020, № 486 от 17.02.2020, № 216 от 02.03.2020.

По договору субподряда от 16.09.2019 № ЭП-19/219 истец заявляет о дополнительно выполненных работах, указанных в акте КС-2 № 2 за ноябрь 2019 года на сумму 3 741 534 руб. 72 коп. (объем работ – 37 296 кг) и в акте КС-2 № 6 за февраль 2020 года в объеме работ – 10 424 кг на сумму 1 045 735 руб. 68 коп.

Акт КС-2 № 6 за февраль 2020 года на сумму 1 045 735 руб. 68 коп. был направлен ответчику сопроводительным письмом от 02.04.2020 № 5.

Акт КС-2 № 2 за ноябрь 2019 года на сумму 3 741 534 руб. 72 коп. (объем работ – 37 296 кг) ответчику не направлялся.

От приемки работ, указанных в акте КС-2 № 6 за февраль 2020, ответчик отказался в связи с возникшими разногласиями по объемам выполненных работ и не признал выполнение работ по акту КС-2 № 2 за ноябрь 2019 на сумму 3 741 534 руб. 72 коп. (объем работ – 37 296 кг), полагая это задвоением работ, выполненных в октябре и ноябре, принятых ответчиком.

Во исполнение условий договора субподряда от 23.01.2020 № ЭП-20/234 (отделение измельчения) истцом был выставлен счет на оплату № 5 от 06.04.2020 на сумму 150 000 руб. с указанием – за выполненные работы по договору № ЭП-20/234, который оплачен ответчиком платежным поручением № 1057 от 06.04.2020.

Сопроводительным письмом от 02.04.2020  № 5 по договору № ЭП-20/234 истец направил ответчику акт КС-2, справку КС-3 № 5 от 29.02.2020 в сумме 1 504 800 руб. – объем работ в размере 15 тн, акт КС-2, справку КС-3 № 7 от 31.03.2020 в сумме 3 511 200 руб. – объем работ в размере 35 тн.

В письме от 21.04.2020 № 7 истец сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием оплаты.

После получения указанных актов КС-2 за февраль и март 2020 года ответчик в письме от 22.04.2020 № 280 сообщил истцу, что в связи с возникшими разногласиями в подсчете объемов выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации акты выполненных работ за период февраль и март 2020 года не могут быть приняты.

Вместе с тем ответчик, руководствуясь пунктом 11.4 договоров, в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив истцу уведомления от 06.05.2020 № 319, № 320 с указанием на необходимость направления в адрес подрядчика полномочного представителя субподрядчика не позднее 08.05.2020 для составления двухстороннего акта с целью зафиксировать фактически выполненный субподрядчиком объем работ на объекте по отделению измельчения и отделению флотации до момента расторжения договора.

В письме от 08.05.2020 № 14 истец сообщил о невозможности направить своего представителя и просил направить по электронной почте документы на подпись.

Ответчик сопроводительным письмом от 12.05.2020 № 341 направил истцу акт от 30.04.20 № 1 20, составленный ответчиком совместно с представителем генподрядной организации (общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Электро») в отсутствие представителя истца с приложением исполнительных схем № 1, 2, 3, составленных по состоянию на 28.04.2020, подписанных, в том числе, со стороны истца мастером СМР ФИО3 

В указанном акте от 30.04.2020 № 1 зафиксированы фактически выполненные истцом работы на объекте по отделению флотации – общий объем выполненных работ составил 46 536,26 кг (46,536 тн), по отделению измельчения – 163 392,56 кг (163,392 тн).

В ответном письме от 20.05.2020 № 15 истец сообщил о своем несогласии с объемами работ, зафиксированными в акте № 1 от 30.04.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2020 с приложением актов приемки выполненных работ с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 5 050 814 руб. 18 коп.

Со своей стороны общество «Энергопрогресс» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «ЗМК и НО» неосновательного обогащения в размере 3 307 821 руб. 16 коп. В обоснование встречного иска ответчик указал на несоответствие заявленных истцом объемов выполненных работ в рамках договоров субподряда и указанных в односторонних актах КС-2 фактически выполненным и подтвержденным в акте от 30.04.2020 № 1, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении требований общества «ЗМК и НО» и удовлетворяя встречные исковые требования общества «Энергопрогресс», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик перечислил денежные средства по договору от 03.07.2019 № ЭП-19/214 – в сумме 16 859 190 руб. 66 коп.; по договору от 16.09.2019 № ЭП-19/219 – в сумме 7 358 689 руб. 72 коп.; по договору от 23.01.2020 № ЭП-20/234 – в сумме 150 000 руб.

Ответчиком приняты работы по договору № ЭП-19/214 (отделение измельчения) на сумму 18 660 824 руб. 14 коп. в объеме 186,013 тн; по договору № ЭП-19/219 (отделение флотации) на сумму 3 741 534 руб. 72 коп. в объеме 37,296 тн.

Вместе с тем судами установлено, что истцом завышены указанные объемы выполненных работ.

Так, согласно представленному ответчиком акту от 30.04.2020 № 1 истец на объекте по отделению измельчения выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренных договорами от 03.07.2019 № ЭП-19/214 и от 23.01.2020 № ЭП-20/234, в объеме 163 392,56 кг (а не 236 013 кг, как указывает истец), а по отделению флотации в рамках договора от 16.09.2019 № ЭП-19/219 в объеме 46 536,26 кг (а не 57 730 кг, как указывает истец).

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках договора № ЭП19/214 ответчик принял от истца работы по актам КС-2 в завышенном объеме. Работы были приняты на общую сумму 18 660 824 руб. 14 коп. Однако на дату прекращения договорных отношений был зафиксирован фактический объем выполненных работ на объекте по отделению измельчения, выполненный и истцом, который составил – 163 392,56 кг. Стоимость объема работ по монтажу металлоконструкций по отделению измельчения, подтвержденных в акте от 30.04.2020 № 1 в размере 163 392,56 кг, составляет сумму в размере 16 391 541 руб. 62 коп., следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 16 859 190 руб. 66 коп. на стороне ответчика в рамках договора № ЭП-19/214 от 03.07.2019 образовалась переплата в размере 467 649 руб. 04 коп. (16 859 190 руб. 66 коп. (сумма произведенной оплаты) – 16 391 541 руб. 62 коп. (сумма за фактически выполненный объем работ) = 467649 руб. 04 коп. (сумма переплаты (неотработанного аванса)).

Судами установлено, что по договору от 16.09.2019 № ЭП-19/219 истец по отделению флотации фактически выполнил объем работ – 46 536,26 кг.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял результат работ по актам КС-2 № 1 от 31.10.2019 в объеме 10 тн на сумму 1 003 200 руб., № 2 от 30.11.2019 в объеме 27,296 тн на сумму 2 738 334 руб. 72 коп. Общий объем выполненных работ по данному договору составил 37,296 тн (37 296 кг) на общую сумму 3 741 534 руб. 72 коп. Данные акты были подписаны со стороны общества «Энергопрогресс».

Оплата в рамках договора № ЭП-19/219 произведена в размере 7 358 689 руб. 72 коп.

Истец по договору от 16.09.2019 № ЭП-19/219 заявил о дополнительно выполненных работах, указанных в акте КС-2 № 2 за ноябрь 2019 года на сумму 3 741 534 руб. 72 коп. (объем работ – 37 296 кг) и в акте КС-2 № 6 за февраль 2020 года (объем работ – 10 424 кг) на сумму 1 045 735 руб. 68 коп.

Акт КС-2 № 6 за февраль 2020 года на сумму 1 045 735 руб. 68 коп. направлен ответчику сопроводительным письмом № 5 от 02.04.2020. Акт КС-2 № 2 за ноябрь 2019 года на сумму 3 741 534 руб. 72 коп. (объем работ – 37 296 кг) ответчику не направлялся.

Документы, свидетельствующие об отмене первоначально выставленного акта КС-2 № 2 от 30.11.2019 на сумму 2 738 334 руб. 72 коп. по договору от 16.09.2019 № ЭП-19/219, подписанного ответчиком, судам не представлены.

Работы, указанные в акте КС-2 № 6 за февраль 2020 года, ответчик отказался принимать ввиду несоответствия объема, указанного в представленном акте фактически выполненному объему работ на объекте по отделению флотации. Мотивы отказа были изложены в письме от 22.04.2020 № 280.

Исходя из совокупности выставленных истцом актов КС-2 в рамках договора № ЭП-19/2019 (отделение флотации), истцом предъявлены к приемке и оплате работы в объеме 85,016 тн на общую сумму 8 528 805 руб. 12 коп.

Между тем судами установлено, что фактически на объекте по отделению флотации в рамках указанного договора истец выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренные договором, в объеме 46 536,26 кг, который зафиксирован в акте от 30.04.2020 № 1.

Соответственно, дополнительной приемке и оплате со стороны ответчика подлежит объем работ в размере 9 240,26 кг (46 536,26 кг – 37 296 кг). Стоимость объема работ по монтажу металлоконструкций в размере 9 240,26 кг составляет сумму в размере 926 982 руб. 88 коп.

Материалами дела подтверждено, что оплата ответчиком по данному договору произведена в размере 7 358 689 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1899 от 22.10.2019, № 2655 от 19.12.2019, № 2708 от 24.12.2019, № 248 от 28.01.2020, № 326 от 03.02.2020, № 486 от 17.02.2020, № 216 от 02.03.2020.

Исследовав представленные документы, суды с учетом фактически выполненного истцом объема работ на объекте по отделению флотации в размере 46 536,26 кг, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 7 358 689 руб. 72 коп., пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика в рамках договора от 16.09.2019 № ЭП-19/219 образовалась переплата в размере 2 690 172 руб. 12 коп. (7 358 689 руб. 72 коп. (сумма произведенной оплаты) – 3 741 534 руб. 72 коп. (стоимость принятых работ за октябрь и ноябрь 2019 года в объеме 37 296 кг) – 926 982 руб. 88 коп. (стоимость работ в объеме 9240,26 кг)).

Судами установлено, что в рамках договора от 23.01.2020 № ЭП-20/234 (отделение измельчения) истцом были выставлены акты КС-2 за февраль и март 2020 с указанием в них объемов выполненных работ 50 тн на общую сумму 5 016 000 руб.

Оплата в рамках договора № ЭП-20/234 произведена ответчиком в размере 150 000 руб. (аванс) платежным поручением № 1057 от 06.04.2020.

Поскольку фактический общий объем смонтированных истцом металлоконструкций по отделению измельчения, зафиксированный в акте № 1 от 30.04.2020, составляет объем 163 392,56 кг, а по договору от 03.07.2019 № ЭП-19/214 (отделение измельчения) ответчик принял от истца работы по отделению измельчения в объеме 186,013 тн, то есть в объеме, превышающем фактически выполненный объем работ, соответственно, работы в рамках договора от 23.01.2020 № ЭП20/234 (отделение измельчения) истцом не выполнялись.

Таким образом, оплаченный ответчиком аванс в размере 150 000 руб. по договору № ЭП-20/234 также является суммой переплаты (неотработанным авансом).

Судами также установлено, что в нарушение условий пункта 6.3 договоров № ЭП-19/214, № ЭП-19/219 и пункта 5.1.1 договора № ЭП-20/234 истцом не велся журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Результаты работ, отраженные в выставленных истцом актах КС-2 в заявленных в них объемах, никакими другими первичными документами не подтверждены. Исполнительная документация на объемы выполненных работ ответчику не представлена.

Суды верно указали, что журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) ведется на каждом строительном объекте для определения количества выполненных работ. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Обязанность вести журнал учета выполненных работ лежит на исполнителе работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В связи с тем, что истец в рамках заключенных договоров субподряда является исполнителем работ, соответственно, суды обоснованно указали, что он обязан был вести журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а и согласовывать эти объемы с ответчиком.

Оценив представленные истцом копии журналов учета выполненных работ, копии реестра исполнительной документации, копии актов освидетельствования скрытых работ от 24.03.2020, суды установили, что представленные копии журналов № КС-6а составлены между заказчиком – акционерным обществом «Томинский ГОК» и генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Электро» в рамках заключенных между ними договоров подряда от 24.06.2019 № 31-06/19-ПД и от 16.09.2019 № 93-08/19-ПД, от 23.01.2020 № 62-12/19-ПД, в связи с чем пришли к выводу о том, что к истцу указанные документы отношения не имеют. При этом подписи представителей подрядчика и субподрядчика, а также указание на номера заключенных между сторонами договоров субподряда в данных журналах учета выполненных работ № КС-6а отсутствуют.

Судами принято во внимание, что в нарушение условий договоров истцом не была представлена и исполнительная документация на заявленные объемы выполненных работ.

Судами дана оценка представленным истцом копиям реестров исполнительной документации, суды указали, что представленные документы также не подтверждают факт передачи исполнительной документации истцом ответчику. Кроме того, копии реестров не подтверждают заявленный в иске объем выполненных работ в рамках заключенных договоров субподряда.

В отношении копий актов освидетельствования скрытых работ, копий журналов КС-6а суды пришли к выводу о том, что указанные документы являются лишь подтверждением факта освидетельствования скрытых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Электро» (лицом, выполнившим работы, подлежащим освидетельствованию), но не истцом.

Ссылка истца на то, что между сторонами была достигнута договоренность относительно именно такого оформления журналов учета выполненных работ судами отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Суды критически отнеслись к представленной истцом электронной переписке, поскольку условиями пункта 16.4 договоров предусмотрено, что документы, являющиеся его частью, документы, оформленные в процессе исполнения обязательств по договору, претензии, уведомления, сообщения могут передаваться нарочным или направляться курьерской службой, почтой России, электронной почтой, по факсу только на адреса сторон, указанные в настоящем договоре, тогда как представленная судам переписка отправлялась не с адресов, указанных в спорных договорах.

Кроме того, суды указали, что документы, направляемые по электронной почте (счета-фактуры), не могут являться относимыми доказательствами по делу, поскольку не являются документами, подтверждающими заявленный объем выполненных работ, содержат противоречивые данные, а также не содержат подписей полномочных представителей сторон, отсутствует возможность их идентифицировать.

К представленным истцом исполнительным схемам суды также отнеслись критически, поскольку для проверки содержащейся в них информации требуются специальные знания в данной области. Однако истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления фактического объема выполненных им работ.

Довод истца о неоднократном выполнении на объекте демонтажных работ суд посчитал недоказанным, поскольку в материалы дела не представлены акты передачи ответчику выполненных демонтажных работ. Кроме того, отсутствует связь между заявленными истцом требованиями и ссылкой на выполнение демонтажных работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 307 821 руб. 16 коп. ответчик указал на несоответствие заявленных истцом объемов выполненных работ в рамках договоров субподряда и указанных в односторонних актах КС-2 фактически выполненным и подтвержденным в акте № 1 от 30.04.2020, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что по договору от 03.07.2019 № ЭП-19/214 переплата общества «Энергопрогресс» составляет 467 649 руб. 04 коп., по договору от 16.09.2019 № ЭП-19/219 переплата составляет 2 690 172 руб. 12 коп., по договору от 23.01.2020 № ЭП-20/234 переплата составляет 150 000 руб., отсутствие у общества «ЗМК и НО» законных оснований для удержания денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленного обществом «Энергопрогресс» требования  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 307 821 руб. 16 коп., в связи с чем его удовлетворили.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам общества общество «ЗМК и НО», изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-20376/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству металлоконструкций и нестандартного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина