СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4835/2022(26)-АК

Дело №А60-40578/2021

24 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спстрой-групп»: ФИО1, директор на основании решений единственного учредителя от 30.09.2019 №01, от 30.06.2020 №02; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Русград» ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.06.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спстрой-групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022, 

вынесенное в рамках дела №А60-40578/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Русград» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.08.2021 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «Мебельный альянс» (далее – ООО «Мебельный альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ООО СК «Русград», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-40578/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 

заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд») о признании ООО СК «Русград» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 ООО СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 конкурсным управляющим ООО СК «Русград» утвержден ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2023 №107(7552).

29.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – ООО «СПстрой-групп», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Русград» задолженности в размере 1 178 344,99 руб., в том числе: 703 892,27 руб. основного долга, 474 452,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СПстрой-групп» в размере 1 178 344,99 руб., в том числе: 703 892,27 руб. основного долга, 474 452,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу №А60-40578/2021 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления (требования) ООО «СПстрой-групп» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «СПстрой-групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом письменных дополнений к ней, указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, фактически лишившие ООО «СПстрой-групп» возможности участвовать в судебном заседании и представлять соответствующие возражения и иные процессуальные ходатайства, давать пояснения, иным образом осуществлять свои процессуальные права. Поясняет, что Арбитражным судом Свердловской области было удовлетворено ходатайство ООО «СПстрой-групп» о проведении судебного заседания, назначенного на 06.03.2024, в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр», между тем, в назначенное время представителю заявителя доступ к судебному заседанию предоставлен не был, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, из которой не усматривается, что суд первой инстанции не подтверждал участникам техническую исправность системы и совершал действия по подключению и обеспечению возможности участия представителей сторон в одобренном формате (нет видеозаписи или подтверждений аудиозаписью), а также выяснял причин отсутствия представителя ООО «СПстрой-групп». Утверждает, что представитель ООО «СПстрой-групп» ФИО1 в ожидании открытия судебного заседания находилась во вкладке «Онлайн-заседание» и не переходила во вкладку «Карточки», поэтому не видела, что заседание завершилось. С учетом изложенного, полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены принципы независимости судей (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Помимо этого, считает, что в данном случае определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу №А60-40578/2021 подлежало отмене по новым обстоятельствам частично, поскольку требования ООО «СПстрой-групп» о включении в реестр были основаны на двух судебных актах, при том, что только решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 года по делу №А60-66878/2022 было отменено по новым обстоятельствам. Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя определение арбитражного суда от 22.02.2022 по делу №А60-40578/2021 в полном объеме, суд первой инстанции нарушил принцип стабильности вступившего в законную силу судебного акта, отступив от принципа правовой определенности, что повлекло существенное изменение правового положения ООО «СПстрой-групп» в сторону его ухудшения. По мнению подателя жалобы, полная отмена судебного акта в спорной ситуации приведет к повторной работе суда по тем требованиям и обстоятельствам, на которые вновь открывшееся или новое обстоятельство не влияет, как и на выводы суда в этой части, сделанные при первоначальном рассмотрении спора, что, в свою очередь, не будет способствовать своевременному рассмотрению дела и восстановлению нарушенного права ООО «СПстрой-групп». Указывает на наличие у конкурсного управляющего ФИО2 совместно с кредитором обществом с ограниченной ответственности «Основа» (далее – ООО «Основа») в лице представителя ФИО5 и бывшими руководителя ООО СК «Русград» цели исключения требований ООО «СПстрой-групп» из реестра требований кредиторов должника, что следует из записи переговоров совещания между ООО «Основа» и ООО СК «Русград», состоявшегося 29.04.2020. Обращает внимание на наличие у конкурсного управляющего возможности исключить из реестра требований кредиторов должника требований ООО «СПстрой-групп» путем обращения в арбитражный суд с отдельным заявлением. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ко дню судебного заседания от ООО «СПстрой-групп» поступили следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела диска с записью совещания (переговоров), состоявшихся 29.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Основа» и ООО СК «Русград»; об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей ООО «СПстрой-групп» в арбитражный суд заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО СК «Русград» части требования. 

В судебном заседании представитель ООО «СПстрой-групп» на удовлетворении данных ходатайств настаивал. Помимо этого, дополнительно просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе скриншот страницы с онлайн-заседанием от 06.03.2024 и инструкции для участия в судебном онлайн-заседании Арбитражного суда уральского округа, а также представленные до начала судебного заседания письменные дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возразил против удовлетворения данных ходатайств. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «СПстрой-групп» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Ходатайство ООО «СПстрой-групп» об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «СПстрой-групп» ходатайство, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства по указанной им причине.

Представитель ООО «СПстрой-групп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Русград» было включено требование ООО «СПстрой-групп» в размере 1 178 344,99 руб., в том числе: 703 892,27 руб. основного долга, 474 452,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на решениях Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу №А60-28953/2020, от 06.03.2021 по делу №А60-66878/2020. 

Ссылаясь на отмену решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 по делу №А60-66878/2020, в том числе представленного ООО «СПстрой-групп» в обоснование заявленных в рамках рассмотрения обособленного спора о включении задолженности в реестр требований и принятого судом при проверке обоснованности данного требования, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу №А60-40578/2021.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из отмены судебного акта, положенного в основу для вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу №А60-40578/2021 о включении требований ООО «СПстрой-групп» в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу №А60-40578/2021 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 по делу №А60-66878/2020 по заявлению ООО СК «Русград» отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 года по делу №А60-66878/2022; решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу №А60-66878/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СПстрой-групп» к ООО СК «Русград» полностью отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу №А60-66878/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт, на котором основаны требования ООО «СПстрой-групп», был отменен, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по настоящему делу. 

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что  требования ООО «СПстрой-групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 703 892,27 руб. основного долга были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу №А60-28953/2020; требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 474 452,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 по делу №А60-66878/2020 (в настоящее время отменено). 

При этом, из содержания судебных актов по делам №А60-28953/2020, А60-66878/2020 видно, что взыскание с должника задолженности производилось по различным правоотношениям.

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу №А60-28953/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021, с ООО СК «Русград» в пользу ООО «СПстрой-групп» взыскана задолженность за выполненные кредитором работы, согласованные в ресурсных сметных расчетах №3 на резку плит перекрытий и монолитных плит и выступающих частей и №4 на устройство стяжки пола в подвале, в сумме 1 229 041,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 327,55 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 по делу №А60-66878/2020, которое в настоящее время отменено, с ООО СК «Русград» в пользу ООО «СПстрой-групп» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 452,72 руб., начисленные, в связи с непогашением должником задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу №А60-13087/2020, согласно которому с ООО СК «Русград» в пользу ООО «СПстрой-групп» взыскано 21 493 448,82 руб. основного долга за поставленный в рамках договора от 08.11.2019 №2086/2019-323521 по универсальным передаточным от 15.11.2019 №15/11/19, от 16.11.2019 №16/11/19, от 18.11.2019 №18/11/19, от 25.11.2019 №25/11/19, от 26.11.2019 №26/11/19, от 28.11.2019 №28/11/19, от 02.12.2019 № 02/12/19, от 05.12.2019 №05/12/19, от 12.12.2019 № 12/12/19, от 20.12.2019 № 20/12/19 товар и 682 667,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 30.07.2020. 

Таким образом, поскольку предмет и основания предъявленной ООО «СПстрой-групп» к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 703 892,27 руб. основного долга и 474 452,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на которых ООО «СПстрой-групп» основывало свои требования, не являются идентичными, вытекают из различных обязательств должника, при этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 по делу №А60-66878/2022 был отменен судебный акт, устанавливающий задолженность должника перед кредитором только в размере 474 452,72 руб., то суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме и отмены определения арбитражного суда от 22.02.2022 по делу №А60-40578/2021 по новым обстоятельствам в части включения требования ООО «СПстрой-групп» в сумме 703 892,27 руб. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в лишении ООО «СПстрой-групп» возможности участия в судебном заседании, назначенном на 06.03.2024 в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр», путем непредоставления представителю заявителя в назначенное время доступа к судебному заседанию судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований (часть 3 статьи 153.2. АПК РФ). 

Действительно, согласно материалам дела и размещенной на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru) информации судом первой инстанции было удовлетворено заявленное ООО «СПстрой-групп» ходатайство об участии 06.03.2024 в 11 час. 45 мин. в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн заседания (статья 153.2 АПК РФ). 

По сведениям раздела «Онлайн-заседания» электронной картотеки арбитражных дел и протокола судебного заседания от 06.03.2024 в судебном заседании представитель ООО «СПстрой-групп» к онлайн заседанию не подключился, при этом, в соответствующий период времени в Арбитражном суде Свердловской области технические неполадки отсутствовали; согласно опубликованным в «Картотеке арбитражных дел» сведениям судебное заседание по обособленному спору закончилось в 12 час. 50 мин.

Представленная подателем жалобы копия скриншота экрана монитора компьютера с отражением статуса «Онлайн заседание идет», сделанного в 14 час. 20 мин., то есть по истечении трех с половиной часов после завершения судебного заседания, о не предоставлении судом доступа представителя кредитора к участию в судебном заседании по настоящему делу не свидетельствует. 

Апелляционному суду доказательства того, что представитель ООО «СПстрой-групп» обеспечил техническую готовность оборудования для участия в судебном заседании в режиме онлайн к моменту фактического открытия судебного заседания и выходил на связь после открытия судебного заседания, не представлены.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, а также сведений, размещенных на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по делу №А60-40578/2021 (вкладка «Онлайн-заседания»), следует, что судом первой инстанции был предоставлен доступ представителю кредитора к системе веб-конференции, неполадок телекоммуникационного оборудования со стороны суда не возникло, при этом, ООО «СПстрой-групп» самостоятельно выбрало способ участия в судебном заседании посредством веб-конференции, в связи с чем, на него возлагаются возможные риски, связанные с некачественной работой системы видеосвязи и видеооборудования, возникающие в его зоне ответственности либо неуменением представителя кредитора пользоваться указанной системой и формой участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 в части включения требования ООО «Спстрой-групп» в сумме 703 892,27 руб. подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-40578/2021 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 в части включения требования ООО «Спстрой-групп» в сумме 703 892,27 руб.  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 в части включения требования ООО «Спстрой-групп» в сумме 703 892,27 руб.  в реестр требований кредиторов должника отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина