ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48913/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2021 года

15АП-22064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-48913/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Растма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Растма» (далее – истец, ООО «Растма») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агробел» (далее – ответчик, ООО  «Агробел») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 01.09.2020 N 01/09/20-1 СА, в размере 5395082 руб., а также штрафа в размере 2504132,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Растма» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договору. В материалах дела имеются достаточные доказательства для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Агробел» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «Растма» (покупатель) и ООО «Агробел» (продавец) заключен договор купли-продажи N 01/09/20-1 СП, по условиям которого продавец обязуется продать товар – подсолнечник, урожай 2020 года, в количестве 720+/-10% тонн, а покупатель принять и оплатить его (п.п. 1.1 – 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена за 1 (одну) тонну физического веса 24600 руб. без НДС.

Общая сумма договора по базисной цене составляет 17220000 руб. без НДС.

Согласно п. 3.1 договора доставка товара в полном объеме производится в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит предоплату 100% за товар в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора.

По платежному поручению № 1121 от 02.09.2020 истец перечислил ответчику 17712000 руб. предоплаты за подсолнечник.

В период с 04.09.2020 по 05.09.2020 ответчик поставил истцу 211,030 тонн подсолнечника, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

Передав часть товара, предусмотренного договором, ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 12520662 руб., что подтверждается платежным поручением N 565 от 10.09.2020.

Истец по платежному поручению N 157 от 10.09.2020 повторно перечислил данную сумму продавцу в качестве оплаты по договору, однако ответчик снова произвел возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 567 от 14.09.2020.

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения обязательства по поставке подсолнечника, истец заключил с ООО «Агросоюз Красногвардейский» договор N 87 от 21 сентября 2020 года на поставку подсолнечника по цене 35200 руб. за одну тонну, в том числе НДС 10%.

Поскольку замещающий товар в количестве 508,97 тонн семян подсолнечника был приобретен на сумму 17915744  руб., убытки ООО «Растма», вызванные неисполнением ООО «Агробел» своих обязательств по договору, составили 5395082 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02/10 от 02.09.2020 с требованием возместить убытки в виде разницы в цене товара.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств одностороннего отказа поставщика от исполнения договора купли-продажи N 01/09/20-1 СП от 01.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возвращение предоплаты поставщиком не может быть расценено в качестве его одностороннего отказа от исполнения договора.

Напротив, согласно пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.

В соответствии с п. 3.5 договора базис поставки - франко-склад продавца: 352606, Краснодарский край, Белореченский район, пос. Восточный.

Согласно положениям международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000» термин EXW («Франко завод») означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что истцом 10.09.2020 направлено в адрес ответчика письмо с информацией о прибытии транспорта для принятия поставки, с приложением реестра автотранспортных средств. 

Ответчиком был подготовлен приказ N 21 от 10.09.2020 об обеспечении отгрузки по договору.

Из докладной записки от 10.09.2020 следует, что в нарушение принятых на себя обязательств до конца рабочего дня 10.09.2020 автомобили контрагента ООО «Растма» не прибыли, отгрузку не осуществили.

На основании повторного письма истца от 11.09.2020 с просьбой обеспечить погрузку товара на автотранспортные средства согласно реестру ответчиком был издан приказ N 22 от 11.09.2020 об обеспечении отгрузки товара по договору.

В докладной записке от 11.09.2020 зафиксировано, что до конца рабочего дня 11.09.2020 истцом снова не был принят товар.

При этом срок поставки товара в силу пункта п. 3.1 договора истек 11.09.2020.

Доводы истца о том, что ответчик отказался от выдачи товара, документально не подтверждены.

В реестре автотранспортных средств, приложенном к заявке на отгрузку товара от 10.09.2020, заявлены транспортные средства в количестве 19 автомобилей.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 09 марта 2021 года N 399 с помощью АПК «Горизонт» ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району проведена проверка автомобилей ООО «Растма», указанные в реестре автотранспортных средств 10.09.2020 не позиционировались на территории Белореченского района Краснодарского края.

Факт ненаправления автомобилей на погрузку истцом не оспаривается.

Доказательства чинения препятствий истцу со стороны ООО  «Агробел» в вывозе товара в материалах дела также отсутствуют.

Обращение ФИО4 от 10.09.2020 о приостановке отгрузки товара в связи с отказом генерального директора ООО «Агробел» выполнять обязательства по договору с резолюцией генерального директора ООО «Растма» таковым не является (т. 2, л.д. 26).

Таким образом, ни 10.09.2020, ни 11.09.2020 истцом не произведена выборка семян подсолнечника в количестве 508,97 тонн. Данные обстоятельства давали право ответчику в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора.

Между тем, в отсутствие уведомления об отказе от договора со стороны ответчика истец вплоть до 21.09.2020 (дата заключения  договор N 87 с другим поставщиком - ООО «Агросоюз Красногвардейский») в адрес ООО «Агробел» не направил транспортные средства для выборки товара.

Следовательно, неисполнение условий договора обусловлено именно бездействиями истца, выразившимися в отказе от выборки товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 2494 от 21.10.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-48913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая