СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17385/2017-ГК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-18079/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии: от истца – не явились, 

от ответчика – Позмогов А.Ф., представитель по доверенности, паспорт,  от третьего лица – не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Автоаудиоцентр-Екатеринбург",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25 мая 2018 года, вынесенное судьей Чукавиной Т.В. по делу № А60-18079/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (ОГРН  1096659009600, ИНН 6659194655)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоаудиоцентр-Екатеринбург"  (ОГРН 1069672080114, ИНН 6672221925)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РозТорг" (ОГРН  1126678006872, ИНН 6678013294)  

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее – ООО  "Автосоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" (далее – ООО "ААЦ-Екатеринбург", ответчик)  о взыскании 194 931 руб. 22 коп., в том числе 164 406 руб. 60 коп. –  задолженность по договорам поставки № 555 от 27.01.2014 и № 0288-2011-01- СН от 17.06.2011, а также 30 524 руб. 62 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "РозТорг" (далее – ООО "РозТорг",  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017  года в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05  февраля 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29  сентября 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018  года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05  февраля 2018 года оставлено без изменения.  

12.03.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018  года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ответчика в  пользу истца взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит отменить  определение суда от 25 мая 2018 года, в требованиях о взыскании судебных  расходов отказать.  

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; что  удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов может привести к  неосновательному обогащению конкурсного управляющего.  

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из  обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия  доказательств их чрезмерности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на  оказание юридических услуг от 01.03.2017 № 01/03-2017-ЮР с ООО "Правовая  компания "Астрент", акт от 26.02.2018 № 00077-ЮР, квитанция к приходному  кассовому ордеру от 27.02.2018 № 2 на сумму 55 000 руб.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  

расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и  их относимость к настоящему делу, а также руководствуясь принципами  разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца судебных издержек в заявленном размере.  

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы,  обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу  статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным  выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно  снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения  отсутствуют.  

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается  материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что объем  оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 55 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой  инстанции судебные расходы в размере 55 000 руб. не соответствуют  разумному пределу.  

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о  возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Довод подателя жалобы на возможность возмещения понесенных  расходов за счет имущества должника-истца судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.  

Нахождение истца в процедуре банкротства не может освобождать  

неправую сторону от возмещения судебных расходов, произведенных правой  стороной.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства  дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы  дела доказательства.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установленных по делу обстоятельств.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение суда от 25.05.2018 является законным  и обоснованным.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.05.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25 мая 2018 года  по делу № А60-18079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 М.А. Полякова