ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-9593/2017

город Воронеж

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности № 2-40-935/22 от 13.10.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) по делу № А64-9593/2017

по заявлению Администрации города Тамбова Тамбовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «ТИС» на помещение № 20, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 276,3 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0101044:300, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 392000, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2018 по заявлению ПАО «Квадра-Генерирующая компания» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (далее - МУП «ТИС», должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) в отношении МУП «ТИС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) МУП «ТИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018.

Учредитель должника - Администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис» на помещение № 20, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 276,3 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0101044:300.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления Администрации города Тамбова Тамбовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «ТИС» на помещение № 20, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 276,3 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0101044:300, отказано.

Не согласившись с данным определением, Администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации города Тамбова Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства МУП «ТИС» о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным  апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу №А64-9593/2017, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, а также учитывая, что в настоящее время апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу №А64-9593/2017 рассмотрена, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление.

Выслушав представителя Администрации города Тамбова Тамбовской области, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе из выписки из ЕГРЮЛ, должник МУП «ТИС» с 06.06.2005 зарегистрирован в качестве юридического лица.

Согласно пункту 1.3 Устава МУП «ТИС» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним учредителем (пункт 1.5 Устава).

Согласно пункту 1.6 Устава имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками предприятия.

На основании пункта 1.11 Устава предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 4.3 Устава право на имущество, закрепленное учредителем за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании постановления Администрации г.Тамбова №5180 от 19.06.2013 «О внесении изменений в Реестр муниципального имущества города Тамбова» Комитету по управлению муниципальным имуществом города поручено зарегистрировать право собственности городского округа - город Тамбов на нежилое помещение (административное), расположенное по адресу: 

<

...>, №20, площадью 276, 3 кв.м., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (пункт 2.1); закрепить на праве хозяйственного ведения за МУП «ТИС» указанное нежилое помещение (пункт 2.2).

МУП «ТИС» предписано оформить передачу имущества актом приема-передачи (пункт 3.1) и зарегистрировать право хозяйственного ведения МУП «ТИС» на спорное недвижимое имущество по ул. Ленинградской г.Тамбова в Управлении Росреестра по Тамбовской области (пункт 3.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 № КУВИ-002/2021-24726558 право собственности на нежилое помещение №20 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0101044:300, зарегистрировано за городским округом - город Тамбов с 29.07.2013, право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП «ТИС» с 08.08.2014  (номер государственной регистрации права 68-68-01/057/2014-402). Сведений о прекращении права хозяйственного ведения за должником не имеется.

29.12.2018, в процедуре конкурсного производства, учредитель должника обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения МУП «ТИС» на нежилое помещение №20 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0101044:300, предоставив пакет документов, в том числе, постановление Администрации г. Тамбова №2044 от 06.04.2016 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ТИС» муниципального недвижимого имущества».

Уведомлением Управления Росреестра по Тамбовской области №КУВД-001/2018-8664763/2 от 07.05.2019 учредителю отказано во внесении записи о погашении права хозяйственного ведения МУП «ТИС» на объект, с указанием на поступление спорного нежилого помещения в конкурсную массу должника, прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия на основании статьи 126 Закона о банкротстве, утрату муниципальным образованием права собственности на ту недвижимость, которая была передана муниципальному унитарному предприятию, а также отсутствие документов, подтверждающих прекращение права хозяйственного ведения должника и исключение спорного помещения из конкурсной массы (л.д.129 - 130).

Ссылаясь на наличие обращения первого заместителя генерального директора МУП «ТИС» от 31.03.2016 в адрес учредителя с просьбой об изъятии нежилого помещения в связи с отсутствием возможности его эффективного использования в производственной деятельности, наличие затрат на эксплуатацию, а также  на постановление Администрации г.Тамбова №2044 от 06.04.2016 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» муниципального недвижимого имущества», учредитель обратился в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «ТИС» на помещение №20 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0101044:300.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должником включил в конкурсную массу МУП «ТИС» недвижимое имущество, в отношении которого заявлены требования в настоящем деле, указывая на то, что предприятие с 2014 года на законном основании владело и пользовалось спорным имуществом, использовало его в своей хозяйственной (уставной) деятельности.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как было указано выше, право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за должником - МУП «ТИС» в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы учредителя о фактическом отсутствии у должника указанного права с 2016 года, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель заявителя указывал на отсутствие использования спорного помещения с 2016 года учредителем или иным лицом по договору с собственником, равно как и отсутствие осуществления бремени расходов на содержание помещения. При этом в письме руководителя должника от 31.03.2016 в адрес учредителя с просьбой об изъятии объекта, указано, в том числе, и на наличие затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию, как одно из оснований отчуждения имущества. Доказательств данным доводам не представлено.

Представитель Администрации г.Тамбова, возражая на доводы конкурсного управляющего о длительном (с 2016 года до декабря 2018 года) необращении учредителя в регистрирующий орган за надлежащим оформлением права муниципального образования на спорный объект, указал, что эта обязанность была возложена на руководителя МУП «ТИС» и причины ее неисполнения неизвестны. При этом представитель не смог пояснить основания отсутствия контроля со стороны учредителя с 2016 года за исполнением актов муниципального образования руководителями унитарного предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что аналогичные доводы Администрации г.Тамбова Тамбовской области заявлялись при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве МУП «ТИС» и были отклонены с указанием на отсутствие должной дисциплины оформления юридических фактов публично-правовым образованием (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по делу №А64-9593/2017).

Как отметил суд области, доказательств фактического владения и использования спорного помещения учредителем в материалы дела не представлено, как и доказательств нарушения прав заявителя фактом регистрации права на объект за должником (статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о «правомерном» изъятии объекта из хозяйственного ведения должника, поскольку не установлено фактов неиспользования помещения предприятием. Требования учредителя основаны только на письменном обращении руководителя должника от 31.03.2016, о котором конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении спора. С учетом установленных по делу обстоятельств, суда области выразил сомнения в независимом волеизъявлении руководителя должника, направленном на изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «ТИС».

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорное помещение было передано в установленном порядке МУП «ТИС», право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано, бесспорных, относимых доказательств отсутствия права у предприятия на объект не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу №А64-9593/2017, помимо прочего, признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ТИС» спорного нежилого помещения, оформленная вышеназванным Постановлением Администрации г.Тамбова №2044 от 06.04.2016 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» муниципального недвижимого имущества». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу №А64-9593/2017 были применены последствия недействительности сделок, в частности, суд обязал Администрацию города Тамбова Тамбовской области возвратить МУП «ТИС» нежилое помещение №20, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 276,3 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты, изъятые на основании постановления от 06.04.2016 №2044, в частности, нежилое помещение №20, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 276,3 кв.м. не являются имуществом, используемым для обеспечения социально значимой деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, горячей воды населению, находятся в муниципальной собственности, в связи с чем отсутствуют препятствия для их возврата МУП «ТИС» и соответственно последствием признания сделки недействительной будет обязание муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области возвратить МУП «ТИС» указанный объект.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) по делу №А64-9593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                 ФИО1