ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10791/2020

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 09.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13345/2022)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.03.2022 по делу № А26-10791/2020 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия   с заявлением  о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) банкротом.

Решением от 18.03.2022 заявление  Инспекции    удовлетворено,   суд признал Предпринимателя  банкротом и ввел процедуру реализации имущества по 31.08.2022. Утвердил  финансовым управляющим ФИО4. Установил  требование Инспекции к Предпринимателю в размере 4 379 457 руб. 11 коп. основного долга, 351 581 руб. 98 коп. пеней, 131 007 руб. 55 коп. штрафов.

Суд обязал финансового управляющего должником включить установленное требование в размере 84 019 руб. 85 коп. во вторую очередь удовлетворения, в остальной части требование - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника составляет более 500 000 руб. и просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неплатежеспособность ФИО2 установлена и заявление о признании его несостоятельным подлежит удовлетворению.

 В апелляционной жалобе Предприниматель, считая   решение в части введения процедуры реализации незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит в  указанной части решение отменить, ввести в отношении него процедуру реструктуризации,  указывая, что ФИО2 соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), оснований для введения в отношении Предпринимателя сразу  процедуры реализации имущества не имеется.

Финансовый управляющий  поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил  решение изменить в части введенной  процедуры банкротства, ввести в отношении должника процедуры реструктуризации. 

Инспекция возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения   в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора - Инспекции, а не самого должника.

Предприниматель не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно доводам жалобы,  материалам дела, должник против признания его банкротом и введения процедуры банкротства - реализации имущества - возражает, ссылаясь на наличие у него реальной возможности составить и реализовать план реструктуризации долгов, погасить требования кредиторов за счет принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и доходов от трудовой деятельности. 

Инспекцией  также представлена информация о наличии у должника в собственности 12 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 13 058 000 руб.

Сведения о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, отсутствуют. Процедура реализации имущества гражданина не может быть введена без соответствующего волеизъявления последнего.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, а сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На настоящий момент оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполняет длительное время денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом, план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него значительного количества объектов недвижимого имущества, стоимостью превышающей размер задолженности перед кредитором –заявителем, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов   с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу N А21-9354/2018.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества - следует отменить, с принятием в указанной части нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.03.2022 по делу №  А26-10791/2020  отменить в части признания индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина.

Принять в указанной  части новый судебный акт.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова