ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7034/2019

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «РейлТрансАвто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, 

по иску ООО «Мазда Мотор Рус» 

к АО «РейлТрансАвто» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мазда Мотор Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РейлТрансАвто» о взыскании долга в размере 11 768 724 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 176 872 руб. 41 коп. по договору поставки от 02.02.2011 № 234-ДП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «РейлТрансАвто» в пользу ООО «Мазда Мотор Рус» взыскан  долг в размере 11 768 724 руб. 12 коп., пени в размере 428 018 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере  82 464 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО «РейлТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания 428 296 руб., указывая что не предоставление полного комплекта документов предусмотренных п. 6.3. договора истцом, а также не предоставление доверенностей подтверждающих полномочия лиц подписавших товарно- транспортные накладные (1-Т) и товарные накладные (ТОРГ-12) со стороны ответчика доказывает неподтвержденность факта передачи и получения части товара. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отставкой судьи Котельникова Д.В.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мазда Мотор Рус» (продавец) и АО «РейлТрансАвто» (покупатель) был заключен договор поставки № 234-ДП от 02.02.2011 г., по условиям которого Истец обязуется поставлять и передавать в собственность Ответчика товары, а Ответчик принимать их и оплачивать.

Согласно п. 7.5 договора, если стороны не договорились об ином в письменной форме, оплата товаров осуществляется Ответчиком в течение 60 календарных дней с даты выставления счета Истцом.

Согласно п. 9.2 договора, в случае несвоевременной оплаты Ответчиком счета Истца, Истец имеет право начислить пени за просрочку платежа в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности по неоплаченному счету.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 11 768 724 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству и количеству товара.

Однако полученный по договору товар ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 11 768 724 руб. 12 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 330, 486, 506, 509, 516  ГК РФ, пришли к выводу, что представленные в дело документы подтверждают поставку товара ответчику, и в связи с установленным фактом несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его математически неверным, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы пени в соответствии с условиями договора, в результате которого размер суммы неустойки составил 428 018, 25 руб., установив отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ. 

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что истцом не были предоставлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные (1-Т) и товарные накладные (ТОРГ-12) со стороны ответчика, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.  

Судом первой инстанции  установлено, что поставка товара по ТОРГ-12 № ZR№272106 и ТОРГ-12 № ZR№275981, подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика, что подтверждает факт получения всего товара. 

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что товарные и транспортные накладные скреплены оттисками печати ответчика. Следовательно, подписант был уполномочен действовать от имени ответчика, что явствовало из обстановки, поскольку ему была вверена печать организации, поэтому товар был принят уполномоченным лицом (статья 182 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71, 170, 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-7034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    А.А. Дербенев

 

                                                                                                                 Р.Р. Латыпова