АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-4534/2021

19 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

акционерного общества «Кировские коммунальные системы»:

ФИО1 (доверенность от 30.04.2021 № 43АА1415738),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

по делу № А28-4534/2021

 

по иску муниципального образования «Город Киров» 

в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества из незаконного владения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения участка сети водоснабжения от улицы Карла Маркса до улицы Володарского протяженностью около 243,2 погонных метров. Истец просил суд обязать ответчика вернуть указанное имущество.

Исковое требование основано на статьях 301, 305, 606, 622 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без согласования с собственником сетей произвел их реконструкцию, а после расторжения договора аренды сетей их не возвратил.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, удовлетворил иск. Суды двух инстанций заключили, что основания для квалификации спорного объекта как нового не имеется; работы являются реконструкцией, неотделимым улучшением, объект подлежит возврату истцу.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал факт отнесения спорной сети к муниципальной собственности, реконструкции сети водопровода. Кассатор полагал, что суды не выяснили существенные для дела обстоятельства – являлись ли спорные работы реконструкцией; не назначили экспертизу по данному вопросу. Кроме того, ответчик счел, что истец избрал неверный способ защиты; суды не дали оценки тому, что истец согласовал ответчику строительство нового водопровода, а не реконструкцию арендованной муниципальной сети. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие и Департамент в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Предприятие и Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, водопровод 1550 метров, расположенный по улице Профсоюзной от Октябрьского проспекта до улицы Большевиков (улицы Казанская), инвентарный номер 101035426, включен в реестр муниципальной собственности (09:002419).

Муниципальное образование «Город Киров» в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (в настоящее время – Департамент, арендодатель) и Общество (арендатор) 30.07.2004 заключен договор № 4951 долгосрочной аренды муниципального имущества (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров» (имущество). В составе указанного имущества арендодатель передает арендатору движимое имущество в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 1.1). Арендатор вправе производить реконструкцию, расширение и техническое перевооружение переданного ему в аренду имущества, увеличивающие его стоимость, предварительно согласовав с арендодателем виды и стоимость подрядных работ по реконструкции, расширению и техническому перевооружению (пункт 2.27).

Стороны 16.06.2011 подписали акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду имущество, в том числе водопровод улицы Профсоюзная от Октябрьского проспекта до улицы Большевиков. Характеристики объекта: сталь, диаметр 200 миллиметров, длина – 1550 метров, инвентарный номер 101035426, 1963 год ввода в эксплуатацию (пункт 87 акта).

Названный договор расторгнут 30.07.2019. При возврате имущества по договору аренды Общество направило акт приема-передачи имущества от 30.07.2019, из которого следует, что, помимо прочего, Общество возвращает Департаменту указанный водопровод (пункт 2032).

Представители Департамента и Предприятия составили замечания к акту от 30.07.2019, в том числе, в отношении спорной сети водопровода. Так, в пункте 7334 замечаний к акту отражено: состояние неудовлетворительное; сети частично переложены; переложенный участок исключен из эксплуатации; документы на списание не представлены.

Постановлением администрации города Кирова от 22.05.2019 № 1054-п объект передан в хозяйственное ведение Предприятия.

Общество (транзитная организация), а также Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 30.06.2020 заключили договор по транспортировке холодной воды от 30.06.2020 № 6958.

Согласно указанному договору, транзитная организация обязуется осуществлять организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной воды (пункт 1). Место исполнения обязательств – точка подачи холодной воды, находящаяся на балансе и в эксплуатационной ответственности транзитной организации, в соответствии с приложением 1 к договору по транспортировке холодной воды. В пункте 349 приложения 1 указаны объекты централизованной системы холодного водоснабжения: сеть водопровода по улице Профсоюзной от улицы Карла Маркса до улицы Володарского, сеть водопровода по улице Карла Маркса, улице Профсоюзной от улицы Советской до колодца на вводе к зданию улица Профсоюзная, 68.

Предприятие в письме от 04.02.2021 № 01-10/405 уведомило Департамент о том, что по результатам технического обследования системы водоснабжения и водоотведения в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.03.2020 на выполнение работ по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров», установлено, что Общество не возвратило в муниципальную собственность ряд сетей, которые были переложены (реконструированы) без выемки старой сети в период действия договоров долгосрочной аренды недвижимого имущества.

По утверждению Общества, спорный участок сети был проложен в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 08.11.2017 № 4938, заключенного Обществом и акционерным обществом «Кировский сельский строительный комбинат». В рамках указанного договора Общество обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и подключить объект к сетям централизованной системы, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

Объектом подключения является группа многоквартирных домов в квартале улиц Карла Маркса, Энергетиков, Володарского, Профсоюзной. 

Общество указывает, что ходе исполнения названного договора были выполнены работы по строительству сети водопровода: по улице Профсоюзной от улицы Карла Маркса до улицы Володарского, по улице Карла Маркса, улице Профсоюзной от улицы Советской до колодца на вводе к дому 68 по улице Профсоюзной.

В подтверждение выполнения указанных работ ответчиком в материалы дела представлен договор генерального подряда от 05.02.2018 № ККС/2018-1 с дополнительными соглашениями, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, разрешение на осуществление земляных работ, постановления администрации города Кирова от 16.08.2018 2186-п и от 11.07.2018 № 1832-п.

В дело представлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических работ для подготовки исполнительной документации 2-71-18.ИГДИ, подготовленный муниципальным казенным учреждением «Архитектура», содержащий схему прокладки двух участков сети водоснабжения по улицам Профсоюзной и Карла Маркса Обществом (топографический план). В примечаниях к указанной схеме указано следующее: 

«1. Проектируемую сеть водопровода (В1) проложить рядом с существующей сетью (В) на минимально возможном расстоянии ?0,5м… 

3. Колодцы ПГ-2, ПГ-6 и ПГ-7 установить на местах существующих колодцев. 

4. В существующих колодцах 1сущ., 5 сущ. и в камере 8 предусмотрена замена запорной арматуры и фасонных частей».

Согласно плану инженерных сетей (приложены к техническому отчету МКУ «Архитектура» и 11 разделу ИСОГД) проложено две трубы: 

1) чугун – 250 миллиметров с обозначением «нед.»; 

2) полиэтилен – 225 миллиметров. 

Также на этих документах отмечено переподключение абонента – спортзал (Центр развития творчества) от сети Департамента (чугун) к сети Общества (полиэтилен).

Посчитав, Общество, незаконно владея участком водопроводной сети, нарушает права Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 34 разъяснил следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301 и 302 кодекса, а не правил главы 59 кодекса.

Как видно из установленных судами обстоятельств, требование о возврате спорной сети водоснабжения основано на том обстоятельстве, что Общество при расторжении договора аренды возвратило Департаменту не реконструированную сеть водоснабжения, а, напротив, недействующую (старую) сеть. Таким образом, спорное требование вытекает из последствий расторжения договора аренды, а не из незаконности владения имуществом.

На основании статей 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 453 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

По смыслу указанной нормы, под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта. 

Неотделимые улучшения принадлежат арендодателю как неотъемлемая часть арендованного имущества.

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что при осуществлении работ по перекладке объектов водопроводной сети ответчик фактически произвел полную замену участка трубопровода по улице Профсоюзной на участке от улицы Карла Маркса до улицы Володарского (чугунные трубы были перекрыты, подключены полиэтиленовые, потребитель переподключен к полиэтиленовому участку сети). В результате работ ответчика изменились первоначально принятые показатели функционирования объекта, в том числе диаметр трубы, срок службы, что соответствует понятию «реконструкция». Основания для квалификации спорной сети как нового объекта отсутствуют, поскольку проложенный участок сети, по сути, занял место участка муниципальной сети, перекрытой (заглушенной) в результате выполненных работ.

Возможность выдела подобным образом спорного участка из исходного объекта с инвентарным номером № 101035426, переданным ему в аренду и находящимся в реестре муниципальной собственности 09:002419, не доказана. Реконструкция объекта не является основанием для возникновения нового объекта и права собственности на него, поскольку направлена на изменение существующего объекта.

Суды заключили, что сеть водоснабжения по улице Профсоюзной от проспекта Октябрьского до улицы Большевиков (улицы Казанской), протяженностью 1550 метров, представляет собой единую сеть водоснабжения, имеющую взаимные точки присоединения и созданную для достижения цели – обеспечение водоснабжением потребителей. Спорный участок сети длинной 243,2 метра, как и отключенный участок, является частью единого объекта водоснабжения.

Таким образом, реконструированный участок сети должен был быть возвращен Департаменту при расторжении договора аренды.

Суд округа не принял во внимание аргументы заявителя о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами двух инстанций доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

С учетом этого, суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной квалификации проведенных ответчиком работ.

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал факт отнесения спорной сети к муниципальной собственности, отклонена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие права собственности на имущество, переданное в аренду.

Довод заявителя о том, что суды обязаны были назначить судебную экспертизу, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N№ 113-О отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы. 

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суды сочли достаточным для рассмотрения спор, установления существенных для дела обстоятельств (в т.ч. характера работ) имеющихся в деле доказательств, без привлечения специальных знаний. 

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А28-4534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын