ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6052/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А47-13114/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024 по делу № А4713114/2023.  

В судебном заседании путем использования систем веб - конференции  приняли участие представители:  

акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург» - ФИО1 (доверенность от 25.09.2023 № 4567846, срок действия до 01.10.2024,  паспорт, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» -  ФИО2 (доверенность от 19.10.2023, срок действия до 19.10.2026,  паспорт, удостоверение адвоката).  

Акционерное общество «Международный аэропорт «Оренбург» (далее -  истец, акционерное общество, АО «Международный аэропорт «Оренбург»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вертодром  «Томск Авиа» (далее - ответчик, общество, ООО «Вертодром «Томск Авиа») о  взыскании штрафа по договору № 05/05/01/1288/АП-2021 от 19.11.2021 в  размере 1 000 000 руб., убытков в размере 281 250 руб., расходов по уплате  государственной пошлине в размере 25 813 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024  (резолютивная часть от 04.03.2024) исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф по договору №  05/05/01/1288/АП-2021 от 19.11.2021 в размере 100 000 руб., убытки в размере  281 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере  25 813 руб. В остальной части исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Вертодром «Томск  Авиа» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  судом исковые требования АО «Международный аэропорт «Оренбург»  удовлетворены частично, между тем судебные издержки в полном объеме  отнесены на ответчика.  

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что убытки истца возникли в  результате бездействия ответчика, выразившегося в несовершении действий по  перерегистрации воздушного судна. Указывает, что 23.01.2023 пункт 1.5  договора был изменен сторонами по инициативе истца, договор в измененном  виде был фактически исполнен сторонами 16.03.2023 путем обоюдного участия  в действиях по перерегистрации права истца и ответчика. Являясь стороной  договора, истец осведомленный о правилах его исполнения посредством  выдачи нотариально удостоверенной доверенности ответчику (лицу,  указанному ответчиком) для осуществления последним самостоятельных  действий по перерегистрации права, запросив 20.01.2023 у ответчика сведения  о лице, которому планировалась выдача доверенности и получив 20.01.2023 от  ответчика данные на представителя, вместо выдачи доверенности, принял  решение об ином способе исполнения договора. Новый способ исполнения  договора был фактически применен сторонами, что исключает заявление  истцом возражений о незаключенности дополнительного соглашения.  

 Поскольку с 23.01.23 обязанность покупателя самостоятельно совершить  действия по перерегистрации права была прекращена изменением способа  исполнения договора, суд необоснованно взыскал убытки в виде транспортного  налога за период с 07.07.2022 по 27.03.2023. Убытки истца за период с  23.01.2023 по 27.03.2023 не находятся в причинной связи с поведением  ответчика.  

Судом установлено, что истцом (продавцом) нотариально удостоверенная  доверенность выдана не была, в ее отсутствие ответчик не имел возможности  исполнить п. 1.5 договора. Никаких действий по получению сведений о  доверенном лице до 20.01.2023 истец не совершал. Таким образом, убытки  истца не находятся в причинной связи с поведением ответчика ввиду просрочки  кредитора.  

Довод о просрочке кредитора заявлялся ответчиком также со ссылкой на  непредставление свидетельства о праве собственности продавца на воздушное  судно. Суд отклонил довод ответчика, сославшись на ответ и.о. начальника  Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства  воздушного транспорта от 08.02.2024, фактически уклонившись от обоснования  со ссылкой на нормы права и условия договора.  

 По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы ответчика об  отсутствии оснований для начисления после 23.01.2023 неустойки по причине  изменение самим истцом способа исполнения договора. В рамках рассмотрения  

дела истец не представил объяснений о том, какую ценность для него имело  свидетельство, какие интересы нарушаются отсутствием свидетельства.  Передача свидетельства 05.05.2023 вместо 27.04.2023 не привела к нарушению  прав истца. При этом, адекватной и соизмеримой может являться компенсация  в размере 1 000 рублей (затраты, в пределах которых можно получить аналог  свидетельства – выписку из реестра прав, плата за получение которой  составляет 350 руб.)  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции в суд  апелляционной инстанции от АО «Международный аэропорт «Оренбург»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель  истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Международный аэропорт  «Оренбург» (продавец) и ООО «Вертодром «Томск Авиа» (покупатель)  заключен договор № 05/01/1288/АП-2021 (далее - договор  

 № 05/01/1288/АП-2021, т. 1 л.д. 5-7), согласно пункту 1.1. которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя воздушное судно Ми-8П  

 № RA-24026 (заводской № 10650) 

Пунктом 1.2. договора № 05/01/1288/АП-2021 определено, что покупатель  обязуется принять воздушное судно от продавца и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Как следует из пункта 1.5. договора № 05/01/1288/АП-2021, все  необходимые действия, связанные с перерегистрацией воздушного судна в  государственном реестре гражданских воздушных судов Российской  Федерации осуществляет покупатель самостоятельно за свой счет в течение 20  (двадцати) рабочих дней с даты приемки по акту приема-передачи. Покупатель  обязуется предоставить продавцу скан копию свидетельства о перерегистрации  воздушного судна в течение 30 (тридцати) дней с даты перерегистрации  посредством электронной почты.  

Цена воздушного судна, подлежащая уплате покупателем продавцу,  составляет 5 000 000,0 рублей (пункт 2.1 договора).  

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 05/01/1288/АП-2021 определено, что право  собственности на воздушное судно возникает у покупателя с момента  государственной регистрации перехода права собственности в органе,  осуществляющем государственную регистрацию прав на воздушные суда и  сделок с ним. Датой государственной регистрации права собственности  покупателя является день внесения соответствующей записи и переходе права в  Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними.  

Как следует из пункта 5.2 договора № 05/01/1288/АП-2021, в случае  непредставления копии свидетельства о перерегистрации воздушного судна в  срок, указанный в п. 1.5 договора, продавец имеет право выставить штраф в  размере 20% от стоимости договора (цены воздушного судна, указанной в п. 2.1  договора).  

Сторонами договора подписана спецификация воздушного судна Ми-8П   № RA-24026 (т.1 л.д. 7 оборот).  

Оплата ответчиком приобретенного товара произведена полностью, что  подтверждается платежными поручениями от 06.12.2021 № 516 на сумму 1 000  000,00 руб., от 16.03.2022 № 113 на сумму 2 000 000,00 руб., от 12.04.2022 №  171 на сумму 2 000 000,00 руб. (л.д. 81-82)  

По акту приема-передачи воздушного судна от 07.06.2022 АО  «Международный аэропорт «Оренбург» передало, а общество «Вертодром  «Томск Авиа» приняло воздушное судно Ми-8П № RA-24026 (заводской №  10650, т.1 л.д. 8).  

АО «Международный аэропорт «Оренбург» 26.12.2022 по электронной  почте направило в адрес ООО «Вертодром «Томск Авиа» сообщение о  необходимости соблюдения последним сроков, установленных пунктом 1.5  договора № 05/01/1288/АП-2021, а также сообщило о наличии у него права на  предъявление штрафа в размере 20% от стоимости договора.  

АО «Международный аэропорт «Оренбург» обратилось к ООО  «Вертодром «Томск Авиа» с письмом от 27.12.2022 № МАО-02/3842 с  требованием осуществления перерегистрации ВС Ми-8П № RA-24026 в  государственном реестре гражданских воздушных судов Российской  Федерации и направить копию свидетельства о государственной регистрации  прав на воздушное судно. Также общество было уведомлено о намерении  акционерного общества компенсировать расходы по транспортному налогу на  дату перерегистрации воздушного судна.  

Истец 20.01.2023 по электронной почте обратился к ответчику с запросом  о дате записи в Росавиации на перерегистрацию воздушного судна, а также  сведений о представителе общества для оформления доверенности на  представление интересов продавца в Росавиации.  

В ответ на указанное обращение ответчиком по электронной почте  направлено 20.01.2023 сообщение о необходимости предоставления истцом для  целей регистрации воздушного суда оригинала свидетельства о праве  собственности на воздушное судно № RA-24026 и оригинала свидетельства о  регистрации воздушного судна № RA-24026.  

Ответчиком по электронной почте 20.01.2023 направлен истцу образец  доверенности с указанием данных представителя, а также сообщено, что  документы будут сданы на регистрацию в течение 10 рабочих дней со дня  получения доверенности и свидетельства о собственности.  

В этот же день истец обратился по электронной почте к ответчику с  запросом о том, куда выслать свидетельство о праве собственности, на что  обществом по электронной почте был предоставлен соответствующий адрес.  

АО «Международный аэропорт «Оренбург» 23.01.2023 по электронной  

почте сообщило обществу «Вертодром «Томск Авиа» о принятом решении  обеспечить явку своего представителя в Росавиацию, оригинал свидетельства о  государственной регистрации прав на воздушное судно в Росавиацию будет  предоставлен представителем акционерного общества, истец просил ответчика  уведомить о дате и времени перерегистрации воздушного судна.  

Письмом от 09.03.2023 № МАО-02/1032 АО «Международный аэропорт  «Оренбург» сообщило, что при подаче документов на перерегистрацию  воздушного судна Ми-8П № RA-24026 в государственном реестре гражданских  воздушных судов Российской Федерации свидетельства о государственной  регистрации прав на воздушное судно Ми-8П № RA-24026 будет предоставлено  лично представителем акционерного общества, оригинал свидетельства о  регистрации гражданского воздушного судна был передан обществу  «Вертодром «Томск Авиа» при передаче воздушного судна, акционерным  обществом в Федеральном агентстве воздушного транспорта осуществлена  запись на перерегистрацию ВС Ми-8П № RA-24026 на 16.03.2023 года.  

АО «Международный аэропорт «Оренбург» 16.03.2023 обратилось в  Управление инспекции по безопасности полетов Федерального агентства  воздушного транспорта с заявлением о государственной регистрации перехода  права на вертолет Ми-8П с.н. 10650.  

ООО «Вертодром «Томск Авиа» 16.03.2023 обратилось в Управление  инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного  транспорта с заявлением о государственной регистрации собственности на  указанный вертолет.  

 Федеральным агентством воздушного транспорта 27.03.2023 произведена  государственная регистрация права собственности ООО «Вертодром «Томск  Авиа» на вертолет типа Ми-8П, серийный номер 10650, запись регистрации  02/01/2023-569, копия свидетельства от 27.03.2023 о государственной  регистрации прав на воздушное судно направлено обществом акционерному  обществу 05.05.2023.  

АО «Международный аэропорт «Оренбург» 02.02.2023 направлена в адрес  ООО «Вертодром «Томск Авиа» претензия по досудебному урегулированию  спора от 26.01.2023 № МАО-02/394 с требованием уплаты штрафа в размере 1  000 000 руб. на основании пункта 5.2. договора № 05/01/1288/АП- 2021, уплаты убытков в виде уплаченного транспортного налога за период с  07.07.2022 по 31.12.2022 в размере 187 500 руб. (т. 1 л.д. 11).  

Неудовлетворение ответчиком претензии истца в добровольном порядке  послужило основанием для обращения АО «Международный аэропорт  «Оренбург» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд  первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований,  поскольку установленный договором срок перерегистрации воздушного судна в  государственном реестре воздушных судов Российской Федерации нарушен по  вине ответчика, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде  уплаченной суммы транспортного налога в размере 281 250, 00 руб.  

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленного  

истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по  договору и снизил его размер до 100 000 руб.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции квалифицирует  их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие  параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее  принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт,  сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором.  

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по  договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено  законом или договором. Как следует из пункта 2 статьи 223 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества  подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя  возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

В силу пункта 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации,  государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на  воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и  прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и  оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно  и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Федеральным законом от 14.03.2009 года № 31-ФЗ «О государственной  регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» (далее - Закон № 31-ФЗ),  определено, что государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок  с ними это юридический акт признания и подтверждения государством  наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения)  права собственности и других вещных прав на воздушные суда.  

Государственная регистрация прав на воздушные суда является  

единственным доказательством существования зарегистрированного права на  воздушное судно. Согласно части 1 статьи 9 Закона № 31-ФЗ права на  воздушные суда и сделки с ними подлежат государственной регистрации в  Едином государственном реестре прав на воздушные суда.  

В силу части 1 ст. 13 Закона № 31-ФЗ, государственная регистрация прав  на воздушные суда осуществляется на основании заявления правообладателя,  сторон договора либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у  него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено  федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.  

Частью 2 ст. 13 Закона № 31-ФЗ установлено, что заявление и прилагаемые  к нему документы представляются в орган государственной регистрации прав  на воздушные суда:  

1) в форме документов на бумажном носителе - посредством личного  обращения в орган государственной регистрации прав на воздушные суда или  посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его  пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении;  

2) в форме электронных документов и (или) электронных образов  документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной  подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если  иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том  числе сети «Интернет», посредством единого портала государственных и  муниципальных услуг (функций), или официального сайта, или иных  информационных технологий взаимодействия с органом государственной  регистрации прав на воздушные суда (пункт 2 действует с 01.03.2023 года).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 года   № 958 утвержден Перечень документов, необходимых для государственной  регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.  

Для государственной регистрации прав представляются следующие  документы:  

1. Заявление. 

2. Квитанция об уплате государственной пошлины за государственную  регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ними.  

3. Документы, подтверждающие идентификацию воздушного судна:  

а) копии разделов формуляра (формуляров) воздушного судна и  установленных на нем двигателей (вспомогательных силовых установок), в  которых указаны вид воздушного судна (самолет, вертолет, другое воздушное  судно), его тип (наименование) и соответствующие серийные (заводские)  номера воздушного судна и установленных на нем двигателей  (вспомогательных силовых установок), присвоенные им изготовителями;  

б) копия раздела формуляра воздушного судна, в котором указывается  максимальная взлетная масса воздушного судна.  

4. Документ (справка) о месте базирования воздушного судна. 

5. Документы, подтверждающие полные наименования юридических лиц с  

указанием их мест нахождения, и (или) документы, удостоверяющие личность,  с указанием фамилии, имени, отчества и адреса места жительства физических  лиц.  

6. Документы, подтверждающие наличие, возникновение, переход,  прекращение, ограничение (обременение) прав на воздушные суда: б)  документы, отражающие содержание сделок с воздушными судами,  совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим на момент  их совершения; е) иные документы, которые в соответствии с  законодательством Российской Федерации подтверждают наличие,  возникновение, переход, прекращение, ограничение (обременение) прав на  воздушные суда.  

Совокупность приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что  момент государственной регистрации перехода права собственности от  продавца к покупателю на воздушное судно на основании сделки купли- продажи, определяется государственной регистрацией права на воздушное  судно, которая осуществляется на основании заявления сторон договора либо  уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально  удостоверенной доверенности.  

Условиями договора (пункт 1.5. договора № 05/01/1288/АП-2021)  обязанность по совершению необходимых действий, связанные с  перерегистрацией воздушного судна в государственном реестре гражданских  воздушных судов Российской Федерации возложена на покупателя с  установлением срока их совершения в течение 20 рабочих дней с даты приемки  воздушного судна.  

При анализе и оценке названного условия, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что совершение ООО «Вертодром «Томск  Авиа» самостоятельных действий, связанных с перерегистрацией вертолета  Ми-8П RA-24026 (заводской номер 10650) в государственном реестре  гражданских воздушных судов Российской Федерации, возможна только в  случае выдачи АО «Международный аэропорт «Оренбург» нотариально  удостоверенной доверенности на имя лица, указанного обществом.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Соответственно, в целях исполнения требований закона и принятых по  договору обязательств, ответчиком подлежали совершению действия,  направленные на получения доверенности.  

В отсутствие доказательств их совершения, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о допущенном ответчиком бездействии начиная с  06.07.2022 (с учетом передачи воздушного судна 07.06.2022).  

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры,  автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и  

гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда,  катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные  (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства  (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в  установленном порядке в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с  законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные  средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей  358 настоящего Кодекса.  

Учитывая, что сохранение права собственности на воздушное судно за АО  «Международный аэропорт «Оренбург» влечет сохранение обязанности по  уплате налога, акционерное общество 23.01.2023 сообщило обществу о  принятом решении обеспечить явку своего представителя в Федеральном  агентстве воздушного транспорта для совершения действий по  перерегистрации воздушного судна.  

Соответствующие действия АО «Международный аэропорт «Оренбург»  были совершены 16.03.2023. В том же день ООО «Вертодром «Томск Авиа»  16.03.2023 обратилось в Управление инспекции по безопасности полетов  Федерального агентства воздушного транспорта с заявлением о  государственной регистрации собственности на указанный вертолет.  

 Федеральным агентством воздушного транспорта 27.03.2023 произведена  государственная регистрация права собственности на вертолет типа Ми-8П,  серийный номер 10650 ООО «Вертодром «Томск Авиа».  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что направление  23.01.2023 соответствующего предложения и совершение названных выше  действий является изменением условия пункта 1.5 договора, что исключает  ответственность на просрочку исполнения обязательств (в том числе в виде  убытков) подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об  изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не  вытекает иное.  

В рассматриваемом случае, совершение продавцом фактических действий  по регистрации перехода права собственности на воздушное судно было  осуществлено ввиду длительного нарушения покупателем своих обязательств  по договору и направлено на устранение негативных последствий нарушения, а  не изменения условий договора.  

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств по делу  свидетельствует о том, что установленный пунктом 1.5. договора №  05/01/1288/АП-2021 срок перерегистрации воздушного судна Ми-8П № RA- 24026 в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской  Федерации нарушен по вине ООО «Вертодром «Томск Авиа», при этом  нарушение прав истца имело место до регистрации в Едином государственном  

реестре прав на воздушные суда и сделок с ними правао собственности ООО  «Вертодром «Томск Авиа» - 27.03.2023 года.  

Налоговым органом по месту постановки АО «Международный аэропорт  «Оренбург» на налоговый учет сообщено об исчисленном транспортном налоге  по воздушному судну за 2022 год в размере 375 000,0 рублей. За период с  07.07.2022 года по 27.03.2023 года налогоплательщиком АО «Международный  аэропорт «Оренбург» по воздушному судну Ми-8П № RA-24026 (заводской №  10650) уплачен транспортный налог в сумме 281 250,0 рублей.  

Указанная сумма транспортного налога в размере 281 250 рублей  обоснованно взыскана судом первой инстанции в качестве убытков с ответчика.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлено,  что истцом предоставлены надлежащие доказательства причинения ему  

убытков в размере уплаченного транспортного налога в результате бездействия  ответчика по неосуществлению действий по своевременной перерегистрации в  Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними  воздушного судна.  

Оценка наличия бездействия ответчика по исполнению договорной  обязанности, его длительности и нарушению прав истца сохранением  обязанности по уплате транспортного налога ввиду сохранения титула  собственника переданного ответчику воздушного судна приведена в настоящем  постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  убытков в размере 281 250,0 рублей обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

При принятии решения судом первой инстанции правильно отклонен  довод ответчика о том, что перерегистрация воздушного судна Ми-8П № RA- 24026 была невозможна в отсутствие выданного истцу свидетельства о  государственной регистрации прав на воздушное судно. Вопреки доводам  апеллянта, данный довод (применительно к государственной регистрации  перехода права собственности на воздушное судно на основании сделки купли- продажи) не основан на положениях ст. 15 Закона № 31-ФЗ, Правил ведения  Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.11.2009 года № 958.  

В перечень документов, необходимых для государственной регистрации  прав на воздушные суда и сделок с ними, утвержденный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 958 свидетельство о  государственной регистрации прав на воздушное судно, не входит. При таких  обстоятельствах, ответ и.о. начальника Управления инспекции по безопасности  полетов Федерального агентства воздушного транспорта от 08.02.2024 № Исх4006/02 на запрос арбитражного суда от 23.01.2024 года имеет  подтверждающий характер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как следует из пункта 1.5. договора № 05/01/1288/АП-2021, покупатель  обязуется предоставить продавцу скан копию свидетельства о перерегистрации  воздушного судна в течение 30 дней с даты перерегистрации посредством  электронной почты.  

Цена воздушного суда сторонами установлена в размере 5 000 000,0 (пункт  2.1 договора № 05/01/1288/АП-2021).  

Пунктом 5.2. договора № 05/01/1288/АП-2021 определено, что в случае  непредставления копии свидетельства о перерегистрации в срок, указанный в п.  1.5. договора, продавец имеет право выставить штраф в размере 20% от  стоимости договора (цены воздушного суда сторонами установленной в п. 2.1.  договора в размере 5 000 000 руб.).  

Таким образом, размер штрафа за нарушение срока представления копии  свидетельства о перерегистрации воздушного судна был согласован сторонами  в договоре № 05/01/1288/АП-2021. Разногласий по условию о размере штрафа,  либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не  имелось.  

С учетом допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции  пришел к правильному к выводу об обоснованности требования истца о  взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со  ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа последствиям  нарушения обязательства, отсутствие у истца реального ущерба.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на  

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего  

решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика, суд установил, что  взыскание штрафа в сумме 100 000 рублей. за нарушение срока представления  ответчиком истцу копии свидетельства о перерегистрации воздушного судна  достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав акционерного  общества и соответствует принципам добросовестности и разумности,  соответствует установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности.  

В части снижение неустойки решение суда первой инстанции истцом не  обжалуется.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при уменьшении  размера взысканной неустойки, суд необоснованно отнес на ответчика  полностью расходы по уплате государственной пошлины, не являются  основанием для изменения обжалуемого решения.  

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не  подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом приведенного выше обоснования, судебной коллегией не  установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены  или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024 по делу   № А47-13114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова 

Судьи: А.Х. Камаев 

 Ю.С. Колясникова