Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30938/2016

25 сентября  2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     18 сентября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен              25 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк,

к обществу с ограниченной ответственностью "К-Сервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мариной Т.С. – представителя по доверенности от 21.08.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.06.2017, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт;

                                               УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-Сервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск об обязании устранить дефекты сети горячего водоснабжения по контракту № 016930000378-0179275-01 от 28.09.2015г. от точки 14 до ТК-3М за свой счет путем полной замены трубы на указанном участке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 04.05.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы по ходатайству Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк. Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской Торгово-Промышленной палате г. Челябинск. 

27.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило   экспертное заключение № 3 от 01.08.2016г. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016  производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д.159).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан контракт № 0169300008215000378-0179275-01 на выполнение капитального ремонта сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК -3М по ул. К. Маркса в г. Троицке Челябинской области (л.д. 18-28), в соответствии с п.2.1.-2.3. которого выполнение работ (ОКПД: 45.33.20.122: Работы по устройству внутренних систем горячего водоснабжения, включая монтаж оборудования) по объекту: «Капитальный ремонт сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-ЗМ по ул. К. Маркса (котельная №7 пос. Жиркомбинат) в г. Троицке Челябинской области», далее - работы. Подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в п. 2.1. Контракта в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту), дефектной ведомостью (приложение №2 к настоящему Контракту), локальной сметой (приложение №3 к настоящему Контракту), схемой тепловых сетей п. Жиркомбинат к домам 49, 51, 53 по ул. им. К. Маркса (приложение №4 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену. Место выполнения работ: 

<

...> от точки 14 до ТК-ЗМ (согласно схемы тепловых сетей п. Жиркомбинат к домам 49, 51, 53 по ул. им. К. Маркса).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с контрактом ответчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2015 на сумму 1 974 972 руб. 51 коп. (л.д.74-77), работы были оплачены платежным поручением № 72902 от 28.12.2015 (л.д.78).

В соответствии с пунктом 7.1 данного контракта определен гарантийный срок результата работ - 5 лет с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, т.е. указанный срок исчисляется с даты принятия работ с 02.12.2015 по 01.12.2020.

23.05.2016 возникла аварийная ситуация, в ходе которой произведено отключение подачи горячего водоснабжения по сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-ЗМ по ул. им. К. Маркса в г. Троицке. Факт наступления вышеуказанной аварии препятствует нормальной эксплуатации объекта - сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-ЗМ по ул. К. Маркса в г. Троицке Челябинской области. При этом на сети выявлены дефекты, свидетельствующие об осуществлении  ООО «К-Сервис» ее некачественного ремонта.

20.06.2016 истец направил ответчику извещение № 115 с просьбой направить своего представителя для участия в комиссии по составлению акта обнаруженных недостатков (л.д.31). Данное извещение было получено секретарем ответчика ФИО2 20.06.2016 в 12 час. 26 мин.

В связи с тем, что ответчик своего представителя для участия в комиссии по составлению акта обнаруженных недостатков не направил, истец 11.07.2016 был вынужден самостоятельно провести техническое обследование состояния сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-ЗМ (по схеме теплоснабжения п. Жиркомбинат) по ул. К.Маркса L-640 п.м. в двухтрубном исчислении Ду=89мм-подача, Ду=40мм-обработка (котельная № 7 п. Жиркомбинат), о чем был составлен акт (л.д.29-30). В результате обследования комиссией принято решение о необходимости выполнения работ генеральным подрядчиком по капитальному ремонту сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-ЗМ (котельная № 7 п. Жиркомбинат), ОО «К-Сервис» выполнить работы по устранению аварийной ситуации и восстановить работоспособность данной трубы.

В соответствии с пунктом 7.2 настоящего контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 календарных дней с момента составления Сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 календарных дней с момента получения от Заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя Подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков, Заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию Подрядчику.

На основании акта от 11.07.2016 ответчику были направлены претензии от 18.07.2016 № 1313, 15.11.2016 № 2125 (л.д.7-8, 10-12) об устранении выявленных недостатков, (почтовый идентификатор: № 45710302556671, № 45710302564638) однако, до настоящего времени работы по восстановлению работоспособности трубопровода для подачи горячего водоснабжения потребителям не проведены. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Исковые требования основаны на выполненных работах ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ, вышеуказанный  контракт  является заключенным.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работы были Подрядчиком выполнены в полном объеме, но в период гарантийного срока, предусмотренного п.7.1 контракта, обнаружены дефекты. 

Поскольку ответчиком не устранены выявленные дефекты, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пунктами 7.1.,7.2. контракта предусмотрено, что Гарантийный срок результата работ составляет 5 лет с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления Сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя Подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа Подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, Заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию Подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В данном случае истец в доказательство того, что недостатки ремонтных работ, выполненных силами ответчика, обнаружены им в пределах гарантийного срока, представлен Акт обследования технического состояния сети ГВС от точки 14 до ТК-3М по ул. Им. К. Маркса (котельная № 7 пос. Жиркомбинат) в г. Троицке Челябинской области от 11.07.2016 (л.д. 29).

С иском в суд истец обратился 15.12.2016, гарантийный срок исчисляется с момента сдачи работ по акту – 01.12.2020, что означает, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты  произошли в силу причин, указанных в ст. 755 ГК РФ. 

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, уведомил ответчика и при уклонении последнего провел обследование объекта с составлением акта. Поскольку в гарантийном паспорте ответчик принял обязанность устранять дефекты в течение гарантийного срока, при этом причины возникновения дефекта не оговорены сторонами, следовательно, истец правомерно предъявил требование об устранении дефектов ссылаясь на принятое ответчиком на себя обязательство.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Принимая во внимание, что таких доказательств суду представлено не было, требования истца об обязании ответчика устранить дефекты сети горячего водоснабжения по контракту № 016930000378-0179275-01 от 28.09.2015 от точки 14 до ТК-ЗМ по ул. им. К. Маркса в г. Троицке Челябинской области за свой счет путем полной замены трубы на указанном участке подлежат удовлетворению. 

Кроме того, данный факт подтверждается представленным в дело заключением эксперта (л.д. 144-147), согласно которому Причиной высокой повреждаемости сети горячего водоснабжения отточки 14 до ТК-ЗМ по ул. К. Маркса в г. Троицке Челябинской области является повышенная коррозия металла трубопровода, которая ввиду более высокой температуры теплоносителя (максимальная температура в подающем трубопроводе - 95 °С, максимальная температура в обратном трубопроводе - 70 °С), особенно ярко проявляется на подающем трубопроводе. Выявленные причины высокой повреждаемости сети ГВС не являются следствием некачественного выполнения работ (монтажа) по капитальному ремонту данной сети ГВС. 

Экспертами проведена экспертиза соответствия требованиям контракта №0169300008215000378-0179275- 01 на выполнение капитального ремонта сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-ЗМ по ул. К. Маркса в г. Троицке Челябинской области. Отклонений от существующей схемы тепловых сетей п. Жиркомбинат к домам №49, №51, №53 по ул. им. К. Маркса при проведении капитального ремонта сети горячего водоснабжения не выявлено. Объем работ по проведению капитального ремонта сети горячего водоснабжения выполнен в соответствии с дефектной ведомостью и локальной сметой. При проведении капитального ремонта сети ГВС было осуществлено отклонение в части применения материала труб, отличного от прописанного в условиях контракта.

Примененные при производстве капитального ремонта сети горячего водоснабжения отточки 14 до ТК-ЗМ по ул. К. Маркса в г. Троицке Челябинской области трубы:  соответствуют требованиям: ГОСТ Р 56227-2014 «Трубы и фасонные изделия стальные в пенополимерминеральной изоляции. Технический условия»; ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» на обратном трубопроводе; не соответствуют требованиям: п. 11.33* СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с Изменениями N 1, 2)», п. 4.38 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». Приложения 1 «Техническое задание на выполнение капитального ремонта сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-ЗМ по ул. К. Маркса в г. Троицке Челябинской области» к контракту №0169300008215000378-0179275-01 от 28 сентября 2015.

Приложения 1 «Техническое задание на выполнение капитального ремонта сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-ЗМ по ул. К. Маркса в г. Троицке Челябинской области» к договору подряда №7 от 20.10.2015. Фактически на подающем и обратном трубопроводе применены не оцинкованные трубы. На подающем трубопроводе применены трубы стальные электросварные по ГОСТ 10704-91, не указанном в документации на проведение капитального ремонта. На обратном трубопроводе применены стальные водогазопроводные по ГОСТ 3262-75. Допущенные отклонения при проведении капитального ремонта сети горячего водоснабжения, связанные с применением труб отличных от указанных в контракте №0169300008215000378-0179275-01 и техническом задании на выполнение капитального ремонта сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-ЗМ по ул. К. Маркса в г. Троицке Челябинской области, напрямую повлияли на повышенную повреждаемость данного трубопровода ГВС.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при проведении капитального ремонта сети ГВС было осуществлено отклонение в части применения труб отличного от прописанного в условиях контракта.

Отсюда подрядчик использовал трубы соответствующие Гостам, но не соответствующие СНиПам. В данном случае, подрядчик применял неправильные материалы, что повлекло к некачественному ремонту трубы.

Согласно п.п.5.1.1. Заказчик имеет право требовать от Подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Коммунальная услуга в виде горячего водоснабжения в указанных домах по ул. им. К. Маркса, № 49, 51, 53 отсутствует, из-за того, что при подключении горячего водоснабжения на трубопроводе появляются порывы и свищи, кроме того ссылаясь на акт обследования от 11.07.2016 были выявлены свищи и наблюдается течь теплоносителя из под ППУ изоляции в нескольких местах.

В соответствии с п.п.5.4.12. Подрядчик отвечает за соответствие поставленных материалов государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. Обеспечивает выполнение работ по размещению строительных материалов, оборудования и механизмов в пределах отведенного земельного участка, несет административную и материальную ответственность за нарушение границ земельного участка. Используемые при выполнении работ материалы, изделия, оборудование не должны быть ранее в употреблении, находиться в залоге, под арестом или под иным обременением.

Исходя из вышесказанного, эти допущенные отклонения при проведении капитального ремонта сети горячего водоснабжения, связанные с применением труб отличных от указанных в контракте № 016930000378-0179275-01 и техническом задании на выполнение капитального ремонта сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-ЗМ по ул. К.Маркса в г. Троицке Челябинской области, чем напрямую повлияли на повышенную повреждаемость данного трубопровода ГВС.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии оснований для возникновения  обязательства у ответчика по устранению недостатков.

Доказательств того, что в гарантийный период  выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, подтверждены материалами дела и могут служить основанием для  удовлетворения  исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч.5 ст.4 АПК РФ).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму основного долга.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия № 1313 от 18.07.2016 с требованием устранить недостатки (л.д. 10-12), которая направлена ответчику заказным письмом с уведомлением (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок истцом  соблюден.

Довод ответчика о том, что в нарушение п.7.2 контракта истцом не было вручено извещение о направлении представителя для составления совместного акта. Акт о перечне недостатков от 11.07.2016 года был составлен в нарушение п.7.2 контракта в отсутствие представителя ответчика, так же не принимается арбитражным судом, как несоответствующим материалам дела.

Истцом представлено извещение № 115 от 20.06.2016 с просьбой направить своего представителя для участия в комиссии по составлению акта обнаруженных недостатков, данное извещение получено секретарем ООО «К-Сервис» ФИО2 20.06.2016 в 12 час. 26 мин. (л.д.31). Кроме того, истцом направлены ответчику претензии от 15.11.2016 № 2125 и от 18.07.2016 № 1313 (л.д.7-8,10-12). Доказательством отправки являются почтовые квитанции (л.д.13,17) и отчеты об отслеживании отправления (л.д.14,16). 

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертиз, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 47 200 руб. 00 коп. Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина истцом при обращении в суд с исковым заявлением не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы выступающие по делам, рассматриваемыми арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, расходы понесенные истцом за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-3М по ул.им.К.Маркса в г.Троицке Челябинской области за свой счет путем полной замены трубы на указанном участке. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк, расходы по экспертизе - 47 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 6 000 руб.

Перечислить Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 47 200 руб. за заключение эксперта № 026-02-00009 от 22.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                 Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru