Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35669/2018

21 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕДИТ"

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРФАК"

о взыскании 3 213 912,75 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 06.02.2018 

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 25.02.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕДИТ" обратился в суд с иском к ответчику - ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРФАК" о взыскании 3 060 465,00 руб. задолженности, 153 447,75 руб. пени, всего 3 213 912,75 руб. 

Решением от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

В материалах дела имеется письмо от 27.11.2017, но отсутствуют упомянутые в указанном письме документы.

Таким образом, судами не исследовалось содержание означенных документов на предмет достаточности представленной в них информации для подписания протокола согласования фиксированной цены, поэтому не было установлено, обоснованными ли являются требования ответчика по представлению дополнительных документов и информации, и без достаточных оснований сделан вывод об уклонении заказчика от согласования фиксированной цены Контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае установленный в экспертном заключении размер рыночной цены продукции не может служить критерием оценки обоснованности размера требований ООО "Экспедит", поскольку при подготовке заключения эксперт учитывал торговую наценку. Как усматривается из экспертного заключения, эксперт исходил из того, что исполнитель является дилером рынка соединительного оборудования и комплектующих, торговая наценка стоимости товара которых составляет от 15 до 35%. При этом, следует отметить, из условий Контракта следует, что его предметом является не поставка, а изготовление и поставка продукции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.06.2017 между ОАО «КОРФАК» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Экспедит» (Исполнитель, Истец) был заключен контракт № 1518187315311010127000006/КФ-1/6 (Контракт) по условиям которого Истец обязался поставить Продукцию по приложениям к Контракту в соответствии со спецификациями, а Ответчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта (п. 1.3. Контракта).

Истец поставил Продукцию в полном объеме, что подтверждается Актом отгрузки (приема-передачи) № 1 от 05.10.2017 выполненных работ/оказанных услуг по Контракту «поставки оборудования и комплектующих» от 05.10.2017.

Ответчик же оплатил поставленную Продукцию лишь в части. Было оплачено только 7 141 085 (семь миллионов сто сорок одна тысяча восемьдесят пять) рублей.

В соответствии с разделом 3 Контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: ориентировочная стоимость поставляемой Продукции составляет 10 201 550,00 руб.

Оплата производится следующим образом:

- заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% от ориентировочной стоимости поставляемой Продукции в течение 10 банковских дней.

- окончательный расчет по Контракту производится Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты отгрузки Продукции. Оплата производится по фиксированной цене в соответствии с утвержденным Сторонами Протоколом согласования фиксированной цены, который является неотъемлемой частью Контракта. Окончательный расчет определяется как разница между согласованной фиксированной ценой и суммой перечисленного аванса по Контракту.

Истцу 01.09.2017 от Ответчика поступило письмо в котором Ответчик указывал на необходимость предоставления ряда документов, в том числе просил при переводе цены из ориентировочной в фиксированную предоставить фактические затраты, отчетную калькуляцию, счета бухгалтерского учета, а также схему кооперации (по информации ООО «Экспедит»), договорные материалы с контрагентами, а также их РКМ, фактические затраты, отчетную калькуляцию, счета бухгалтерского учета в соответствии с п. 3.13 Контракта.

Истец передал Ответчику полный запрошенный для согласования фиксированной цены комплект документов, что подтверждается письмом от 27.11.2017, принято Ответчиком 28.11.2017, однако Ответчик уклонился от подписания Протокола согласования фиксированной цены и отказался оплатить поставленную Продукцию.

Истец полагает, что действия Ответчика являются незаконными, недобросовестными и нарушают права Истца.

Истец добросовестно исполнил все требования Ответчика о порядке согласования фиксированной цены, заявленные Ответчиком в Письме от 01.09.2017.

Истец считает, что требования Ответчика, изложенные в ответах на претензии Истца, являются несостоятельными.

Истец вел раздельный учет затрат по смыслу Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 47, так как спорный Контракт был первым и единственным для Истца и поэтому требования ПП РФ № 47 следует считать исполненными (аргумент Ответчика из Ответа на претензию № 749 от ЗОЛ 1.2017 от 11.12.2017 № 273.)

Ответчик не имел права запрашивать у Истца список документов из 22 пунктов (Письма от 21.12.2017 и 24.01.2018), так как большая часть из запрошенных документов не относится к Контракту. Контрактом не согласован порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную, однако Истец исполнил требования Ответчика из Письма от 01.09.2017, поэтому следует признать, что именно Ответчик уклоняется от подписания Протокола согласования фиксированной цены и от выплаты суммы долга.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа составляет 153 447,75 руб.

Истец исполнил обязанность по соблюдению претензионного порядка.

С требованиями, изложенными в исковом заявлении, Ответчик не согласен в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (ГОЗ) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по ГОЗ - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Следовательно, по смыслу ст. 3 Закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. указанный закон распространяется на всех лиц, участвующих в выполнении ГОЗ, независимо от того являются ли они сторонами государственного контракта. Также в силу ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. все лица, которые осуществляют поставку головному исполнителю или исполнителю, необходимой для выполнения ГОЗ продукции, являются исполнителями ГОЗ.

Поскольку Договор заключен именно в целях поставки необходимого для выполнения ГОЗ оборудования, Истец, в силу ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. также является исполнителем ГОЗ.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по Контракту № 1518187315311010127000006/КФ-1/6 от 01.06.2017 г. регулируются не только ГК РФ, но и Законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. а также иными нормативными актами, регулирующими отношения в области ГОЗ.

Истцом документально не подтвержден факт несения затрат на выполнение контракта, взыскание задолженности по которому является предметом настоящего спора.

Из содержания статьи 9 Закона № 275-ФЗ следует, что при выполнении государственного оборонного заказа применяется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:

1)  ориентировочная (уточняемая) цена;

2)  фиксированная цена;

3)  цена, возмещающая издержки.

Согласно пункту 5 Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.12.2013 N 1155) в случае если в государственном контракте на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена или цена, возмещающая издержки, при выполнении такого государственного контракта указанный вид цены изменяется на фиксированную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена продукции по Контракту является ориентировочной (уточняемой) и составляет 10 201 550,00 руб.

Для завершения расчетов по Контракту Стороны должны согласовать фиксированную цену по Контракту.

Из буквального толкования Закона № 275-ФЗ и условий заключенного контракта следует, что цена работ по Контракту не зависит от соглашения сторон и определяется на основании протокола согласования фиксированной цены.

При этом цена продукции, поставляемой в рамках выполнения ГОЗ, должна быть экономически обоснованной (подпункт 4 пункта 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ), в целях чего разработан Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утв. Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200).

Согласно п. 3 указанного Порядка, он применяется при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг. Калькуляционная единица должна соответствовать натуральному измерению, принятому для данного вида продукции в стандартах или технических условиях.

Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что он предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 5 Порядка, расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Порядку.

Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения.

При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47. В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции.

Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Таким образом, обязанность обеспечить документальное подтверждение обоснованности несения затрат по исполнению Контракта предусмотрена действующим законодательством.

Пунктом 3.12 Контракта установлено, что Исполнитель обязан предоставлять по запросу Заказчика информацию о каждом привлеченном им в целях исполнения контракта исполнителе и иную информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом № 275-ФЗ.

Также пунктом 3.12 Контракта установлено, что Исполнитель обязан предоставлять Заказчику информацию о каждом случае заключения договора с другими исполнителями в рамках выполнения настоящего Контракта.

Ответчик письмом от 01.09.2017 запросил у Истца ряд документов в целях выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства, в том числе и документы, касающиеся заключенных Истцом с другими исполнителями в рамках настоящего Контракта договоров.

Истец в нарушение требований действующего законодательства, а также пункта 3.12-3.13 Контракта не представил документы, подтверждающие факт несения затрат на выполнение контракта для согласования фиксированной цены по нему.

Истцом не велся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по контракту.

В целях соблюдения принципа обоснованности затрат на выполнение ГОЗ пункты 16 части 1 и части 2 статьи Закона N 275-Ф3 устанавливают и для головного исполнителя, и для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Осуществление головным исполнителем и исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту имеет государственное значение, поскольку влияет на регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 4 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (Правила N 47), в соответствии с пунктом 1 которых организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (продукция) (пункт 2 Правил N 47).

Согласно пункту 3 Правил N 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

-    накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

-    коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией.

Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил (пункт 4 Правил N 47).

Таким образом, Истец в качестве исполнителя по ГОЗ обязан был вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

При этом раздельный учет в смысле вышеприведенных положений действующего законодательства должен вестись не только в случаях выполнения нескольких контрактов в рамках ГОЗ, но и в случае выполнения единственного контракта в рамках ГОЗ.

Соответственно, довод Истца о выполнении им требований Правил N 47 является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что Контракт был для Истца первым и единственным, не освобождает последнего от ведения раздельного учета в соответствии с требованиями Правил N 47.

Методика ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности должна быть отражена в учетной политике Истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 10, 25 и др. приложения N 1 ПБУ 1/2008 совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

Письмом от 01.09.2017 Ответчик запросил у Истца счета бухгалтерского учета. Письмом от 21.12.2017 Ответчик также запросил у Истца учетную политику последнего.

Ответчику не была представлена ни учетная политика Истца, ни документы бухгалтерского учета, которые подтверждали бы соблюдение Истцом требований действующего законодательства о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела истец, не смотря на указание суда кассационной инстанции,  не представил документы, поименованные в письме от 27.11.2017, а также иные документы, указанные в Правилах N 47, необходимые для проверки правильности расчета истцом стоимости оборудования – предмета контракта от 01.06.2017. 

В отсутствие данной документации не представляется возможным для ответчика оценить условия соблюдения требований Закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. и подписать протокол согласования фиксированной цены, либо, в отсутствие согласия истца с расчетом фиксированной цены, выполненным ответчиком, провести судебную экспертизу оценки стоимости продукции в соответствии с нормами Закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. 

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть применены при вынесении решения по делу, поскольку эксперт определил рыночную цену результата работ, тогда как применительно к данному контракту использование рыночной цены не может быть признано допустимым. Довод истца, что спорный контракт не подпадает под сферу регулирования Закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. не может быть признан обоснованным, поскольку в пункте 1.2 спорного контракта содержится прямое указание на заключение его сторонами во исполнение государственного контракта от 30.11.2015 между Министерством обороны РФ и АО «НПК СПП». К такому же выводу – о регулировании спорных правоотношений между сторонами Законом 275-ФЗ от 29.12.2012 г. – пришел суд кассационной инстанции.

Поскольку протокол согласования фиксированной цены сторонами не подписан, возможность его согласования не утрачена, условия для оплаты работ не наступили. 

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.