ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-16185/2017

г. Воронеж

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                                      Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профит» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домашний мир» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 по делу                          № А36-16185/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домашний мир» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (далее – ООО «Домашний мир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Горница» (ООО «Горница», кредитор) о признании ООО «Домашний мир» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) ООО «Домашний мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) конкурсным управляющим ООО «Домашний мир» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Домашний мир» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 26.12.2017 по 28.12.2017 в сумме 758 000 руб. в адрес ООО «Профит» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Профит» вернуть к конкурсную массу ООО «Домашний мир» денежные средства в размере 758 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 признаны недействительными платежи, произведенные должником ООО «Профит» в период с 26.12.2017 по 28.12.2017 в сумме 758 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профит» в конкурсную массу ООО «Домашний мир» 758 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Домашний мир» перед ООО «Профит» в сумме 758 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Профит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ООО «Домашний мир» через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что спорные платежи не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой, в связи с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Профит» (поставщик) и ООО «Домашний мир» (покупатель) был заключен договор поставки № ДМ-175 от 09.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется за свой счет поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора оплата поставщику реализованного покупателем товара производится в течение 30 календарных дней с момента окончания месяца, в котором товар был реализован.

Согласно товарным накладным № 25417 от 03.11.2016, № 25418 от 03.11.2016, № 951 от 18.01.2017, № 952 от 18.01.2017 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 2 831 964,71 руб.

С расчетного счета ООО «Домашний мир», открытого в АО «Тинькофф Банк», в период с 26.12.2017 по 28.12.2017 произведено списание денежных средств в пользу ООО «Профит» в сумме 758 000 руб., в том числе: 

- 26.12.2017 – 200 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору реализации № ДМ-175 от 09.06.2016, в т.ч. НДС 18% - 30 508,47 руб.»; 

- 27.12.2017 – 198 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору реализации № ДМ-175 от 09.06.2016, в т.ч. НДС 18% - 30 203,39 руб.»; 

- 28.12.2017 – 160 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору реализации № ДМ-175 от 09.06.2016, в т.ч. НДС 18% - 24 406,78 руб.»; 

- 28.12.2017 – 200 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору реализации № ДМ-175 от 09.06.2016, в т.ч. НДС 18% - 30 508,47 руб.».

Ссылаясь на то, что вышеуказанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться деи?ствия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличныи? или безналичныи? платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные деи?ствия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 26.12.2017 по 28.12.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.01.2018), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом презюмируется, что контрагенту  ООО «Профит» на момент совершения спорных платежей было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанных сделок.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорными платежами исполнялись обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домашний мир». При этом на момент совершения платежей в пользу ООО «Профит» должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО «ГОРНИЦА», ООО «Феникс-Презент», ООО «ЛПО «Электроаппрат», ООО «Энергостандарт», ООО «Музыкальные подарки», АО «Офис Премьер», ООО «Астория», ООО «Эскади», ООО «Кальве», ООО «Альтаир», ООО «Кенгуру», ООО «Кампотекс», ООО «Сибирский сувенир», ООО ТК «Синдабд», ООО ТО «Серебро», ООО «Объединенная текстильная компания», ООО «Комтех», ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», ООО «Компания «Скиф-Карго», ООО «Кристалл Богемия Рус», ООО «ПланетаСтрой».

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок отдельному кредитору ООО «Профит» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделкам о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемого платежа.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе,  о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника  и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 61.3 Закон о банкротстве, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления № 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1 % стоимости активов должника или нет.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Домашний мир»,  на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, балансовая стоимость активов общества составляла 317 749 000 руб., то есть цена оспариваемых платежей не превышала одного процента стоимости активов должника.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия должника по перечислению денежных средств в общей сумме 758 000 руб. не подпадают под сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, по условиям договора поставки № ДМ-175 от 09.06.2016 оплата производится в течение 30 календарных дней с момента окончания месяца, в котором товар был реализован.

Из материалов дела усматривается, что должник оплачивал товар, поставка которого подтверждается товарными накладными № 25417 от 03.11.2016, № 25418 от 03.11.2016, № 951 от 18.01.2017, № 952 от 18.01.2017. 

Платежи ООО «Домашний мир» в пользу ООО «Профит» совершены 26.12.2017, 27.12.2017 и 28.12.2017, что является значительной просрочкой, которая составила более 8 месяцев, следовательно, указанные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом судом справедливо отмечено, что у должника имелась значительная кредиторская задолженность, образовавшаяся за более ранние периоды, и обязательства перед значительным числом кредиторов не исполнялись. Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых платежей сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником в результате перечисления спорных сумм для погашения задолженности перед ООО «Профит» очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения данных сделок, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Профит» в конкурсную массу ООО «Домашний мир» денежных средств в сумме 758 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Домашний мир» перед ООО «Профит» в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, цена оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, имелось встречное исполнение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного, так как спорные платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника (со значительной просрочкой).

Доводы ООО «Профит» о том, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования, возникшие раньше обязательства должника перед ООО «Профит», необоснованны и подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела. Кроме того, данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку задолженность ООО «Домашний мир» перед ООО «Профит» подлежала включению в реестр требований кредиторов и дальнейшему погашению наряду с другими кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 по делу № А36-16185/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 по делу № А36-16185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Е. А. Безбородов 

 

                                                                                              И. Г. Седунова