15/2018-21308(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14771/2017

г. Тюмень

10 марта 2018 года

Резолютивная часть определения оглашена 05 марта 2018 года  Определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2018 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

ООО «УАП «Европа+Азия» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 17 188 809,09 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО Транспортно-Экспедиционная компания «Проксима», СПАО «Ингосстрах», ООО  «Велесстрой», АО «СОГАЗ»  

при участии представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.12.2017; ФИО3 по доверенности  от 14.12.2017;  

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.10.2017, ФИО5 по  доверенности от 15.01.2018  

от третьих лиц ООО Транспортно-Экспедиционная компания «Проксима», СПАО  «Ингосстрах», ООО «Велесстрой» - не явились, извещены;  

от третьего лица АО «СОГАЗ» - ФИО6 по доверенности от 11.07.2017; 

установил:

ООО «УАП «Европа+Азия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового  возмещения в размере 17 188 809,09 руб.  

Определениями суда от 07.11.2017, от 04.12.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены ООО Транспортно-Экспедиционная компания «Проксима», СПАО  «Ингосстрах», ООО «Велесстрой», АО «СОГАЗ».  

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, , письменных пояснениях,  ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебных актов по другим делам.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям, изложенным в письменных объяснениях.  

Согласно отзыву ООО Транспортно-Экспедиционная компания «Проксима»  названное третье лицо поддерживает исковые требования ООО «УАП «Европа+Азия»  

ООО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» исковые требования также поддерживают.  ООО «Велесстрой» мнения по исковым требованиям не выразило, отзыв в материалы дела  не представило.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с представленной в материалы дела транспортной накладной от  29.11.2016 № 3 следует, что ООО ТЭК «Проксима» приняло к перевозке от грузоотправителя  ООО «Велесстрой» автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***> в  количестве одной единицы. Собственником автокрана LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос.  номер 

<

***> является ООО «Велесстрой». Адрес места погрузки – Братский район  Иркутской области, сдача груза к г. Архангельске.  

Между ООО ТЭК «Проксима» (заказчик) и ООО «УАП «Европа+Азия»  (исполнитель) был заключен договор услуг транспортной экспедиции от 23.11.2016 №  2311012016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а экспедитор  принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих  заказчику.  

В соответствии с п. 4.2 указанного договора за полную или частичную утрату груза,  повреждение груза, а также за потерю товарного вида груза, если это не связано с форс- мажорными обстоятельствами, экспедитор обязуется возместить стоимость реального  ущерба.  

В соответствии заявкой от 23.11.2016 № 3644 ООО «УАП «Европа+Азия» приняло  к перевозке груз - автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***> в  количестве одной единицы. Габариты Д/Ш/В 12 900*2 990*3 955, вес 48 т.  

Перевозка осуществляется посредством автомобиля МАН Р 113 МН72, прицеп гос.  номер АУ 8379-72, водитель – ФИО7. Маршрут перевозки: Иркутская  область, Братский район - г. Архангельск.  

В соответствии со справкой о ДТП от 08.12.2016 на автодороге в районе д.  Прошково Онежского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля МАН Р 113 МН72, прицеп гос. номер АУ 8379-72  под управлением водителя ФИО7 При этом перевозимому грузу были причинены  повреждения.  

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 09.12.2016 водитель ФИО7 08.12.2016, управляя автомобилем  МАН Р 113 МН72, прицеп гос. номер АУ 8379-72, перевозившим груз (автокран  LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***>) не справился с управлением, допустил  съезд с дороги с последующим опрокидыванием прицепа и груза.  

Таким образом, в результате ДТП автокрану LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер  

<

***> были причинены повреждения.  

В соответствии с объяснениями водителя ФИО7 от 09.12.2016 на выезде из  деревни Прошково Онежского района ФИО7 не смог подняться на автомашине в  гору, автомашину с прицепом стало тянуть назад, произошло опрокидывание прицепа с  грузом.  

Из материалов дела также следует, что в соответствии с постановлением по делу об  административном правонарушении от 20.12.2016 ФИО7 был привлечен к  административной ответственности на основании ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 2000 руб.  

Согласно ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность  за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с  превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не  более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или  

допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20  процентов без специального разрешения.  

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от  20.12.2016 автомобиль с прицепом перевозил крупногабаритный груз - автокран  LIEBHERR гос. номер 

<

***> с превышением допустимых параметров по ширине,  фактическая ширина перевозимого груза составила 2 м 75 см, без разрешения,  предусмотренного п.1 ст. 31 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил  дорожного движения.  

Из материалов дела также следует, что между ООО «УАП «Европа+Азия»  (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования  гражданской ответственности перевозчика от 30.12.2015 № 2069026-0599199/15ГОПЭ  (далее – Договор страхования).  

В соответствии с претензией от 06.07.2017 (т.1 л.д. 63-64), ООО «Велесстрой»  (собственник груза) потребовало у ООО ТЭК «Проксима» возмещения ущерба, причиненного  повреждением перевозимого груза (автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер  

<

***>). Требование о возмещении суммы ущерба мотивировано ссылками на п.  6.1.1 и п.6.1.3 договора оказания транспортных услуг от 10.06.2016 № 766-13-УКИС и ст.  796 ГК РФ.  

В ответ на указанную претензию письмом от 24.07.2017 № 355 (т. 1 л.д. 65-66) ООО  ТЭК «Проксима» информировало ООО «Велесстрой» о наличии между ООО «УАП  «Европа+Азия» и ООО «СК «Согласие» договора страхования гражданской  ответственности перевозчика от 30.12.2015 № 2069026-0599199/15ГОПЭ, указав на  возможность непосредственного обращения к указанному страховщику с требованием о  страховой выплате.  

Кроме того, ООО ТЭК «Проксима» обратилось к ООО «УАП «Европа+Азия» с  претензией от 14.07.2017 № 78 (т. 1 л.д. 60) о возмещении ущерба, причиненного  повреждением груза (автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***>), в  размере 17 188 809,09 руб., из них 4 255 293 руб. - стоимость ремонтных работ, 12 933 316,  09 руб. - стоимость запасных частей. Оплату было предложено произвести на реквизиты  собственника груза ООО «Велесстрой». Требование о возмещении суммы ущерба  мотивировано ссылками на п.4.2 договора услуг транспортной экспедиции от 23.11.2016 №  2311012016 и ст. 796 ГК РФ.  

ООО «УАП «Европа+Азия» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением по  событию, имеющему признаки страхового случая - повреждение перевозимого автокрана  LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***>.  

В соответствии с письмом страховщика от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 56-57) повреждение  перевозимого груза не было признано страховым случаем, в связи с чем в выплате  страхового возмещения было отказано. В обоснование изложенного страховщик указал,  что в соответствии с условиями Договора страхования(п. 4.1.18) не является страховым  случаем управление транспортным средством с ведома страхователя лицом, не имеющим  на то соответствующих прав; не имевших специальных навыков и /или разрешений,  подтвержденных соответствующими официальными документами. Ссылаясь на  постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2016, в  соответствии с которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности  на основании ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, страховщик указал на отсутствие при перевозке  груза специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного  средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов,  предусмотренного положениями п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5  Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство послужило основанием для  применения положений п. 4.1.18 Договора, определяющим исключения из страхования.  

В соответствии с претензией от 03.10.2017 (т. 1 л.д. 73-76) ООО «УАП  «Европа+Азия» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате в пользу  ООО «УАП «Европа+Азия» страхового возмещения по Договору страхования в размере  17 188 809,09 руб. по страховому случаю - повреждение автокрана LIEBHERR LTM 1090- 4.1., гос. номер 

<

***>. В претензии истец выразил несогласие с выводами  страховщика о том, что повреждение перевозимого груза не является страховым случаем.  

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения ООО  «УАП «Европа+Азия» в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» в  пользу истца страхового возмещения по Договору страхования в размере 17 188 809,09  руб. по страховому случаю - повреждение автокрана LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер  

<

***>.  

Подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области определена на  основании положений раздела 8 Договора страхования, в соответствии с которым при  недостижении сторонами спора согласия все споры между страхователем и страховщиком  разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.  

Исковые требования мотивированы тем, что повреждение автокрана LIEBHERR  LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***> является страховым случаем. В обоснование  изложенного, истец ссылается толкование положений п. 4.1.18 Договора, что позволяет  сделать вывод о том, что указанный пункт договора содержит характеристики только лица,  которому предоставляется управление транспортным средством. При этом специальное  разрешение на перевозку крупногабаритных грузов выдается не водителю, а собственнику  транспортного средства. Указанное разрешение не имеет отношения к характеристикам  лица, управляющего транспортным средством, подлежит получению самим перевозчиком  (юридическим лицом) По мнению истца, ответчик расширительно толкует положения п.  4.1.18 Договора страхования, допуская необоснованное применение исключений из  страхования. Наличие или отсутствие указанного разрешения не оказывает влияния на  вероятность, риск совершения ДТП.  

Кроме того, истец указывает на отсутствие причинно-следственной связи между  перевозкой крупно-габаритного груза с превышением допустимых параметров по ширине  и произошедшим событием.  

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на недопустимость  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В силу приложений ст.  961, 963, 964 ГК РФ указаны обстоятельства, которые при наступившем страховом случае  позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой  выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или  зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.  Поскольку ДТП произошло не по вине страхователя или его водителя, что подтверждается  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  09.12.2016, при отсутствии умысла страхователя, ответчик не может быть освобожден от  выплаты страхового возмещения.  

При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела истец настаивает на  фактическим наличии разрешения на перевозку крупногабаритного груза, ссылаясь на  имеющиеся в материалах дела специальные разрешения № 0253985, № 0281386 на  движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего  перевозки тяжеловесных и (или крупногабаритных грузов) (т. 2, л.д. 27-30).  

Ответчик относимость указанных разрешений отрицает, поскольку они выданы не  для перевозки автокрана, а для перевозки буровой установки. В этой части истец пояснил,  что вынужден был заранее, не располагая сведениями о конкретном перевозимом грузе  

получить названные разрешения, в виду длительности получения такого разрешения, при  этом маршрут следования, номер автомобиля с прицепом совпадают.  

Ссылаясь на положения ст. 956 ГК РФ истец также указывает, что является  выгодоприобретателем с учетом того, что назначение выгодоприобретателя не является  существенным условием договора страхования. При этом обращение страхователя к  страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в его пользу фактически  означает уведомление ответчика о замене выгодоприобретателя.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, по доводам,  изложенным в письменных объяснениях (т.1 л.д. 121-126). Ответчик настаивает на  доводах о том, что повреждение груза не является страховым случаем со ссылками на  положения п.4.1.28 Договора страхования в виду отсутствия разрешения на перевозку  крупногабаритного груза. Кроме того, страховщик считает, что ООО «УАП  «Европа+Азия» является ненадлежащим истцом, поскольку не является  выгодоприобретателем по Договору страхования, следовательно, не может требовать  страховой выплаты в свою пользу. Ответчик указывает, что заключенный с истцом  договор страхования в силу своей правовой конструкции является договором страхования  ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ) и не является договором  страхования договорной ответственности (ст. 932 ГК РФ). Применительно к заключенному  договору страхования выгодоприобретателем являются собственник перевозимого груза  ООО «Велесстрой». О том, что выгодоприобретателем является ООО «Велесстрой» истцу  известно, поскольку истец в письме от 28.07.2017 № 361 сам выразил волеизъявление в  адрес страховщика о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Велесстрой»,  сообщив при этом его банковские реквизиты. Ссылку истца на положения ст. 956 ГК РФ  ответчик отклоняет, поскольку указанной нормой урегулирована конкуренция между  выгодоприобретателями – третьими лицами, а не переход прав требования от  выгодоприобретателя к страхователю.  

Истец с указанными доводами ответчика не согласен (т. 2 л.д. 67-69). Ссылаясь на  п.2.1 Правил страхования истец указывает, что названные правила допускают выплату  страхового возмещения непосредственно страхователю. При этом п. 2.6 Правил  страхования запрещают выгодоприобретателю предъявлять непосредственно страховщику  требование о возмещении причиненного вреда. В соответствии с названными  письменными объяснениями истец считает выгодоприобретателем ООО ТЭК «Проксима».  

В соответствии с письменными объяснениями истца (т. 3 л.д. 1-8) истец изменил  правовое обоснование права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу.  

Из материалов дела следует, что перевозимый груз (автокран LIEBHERR LTM  1090-4.1., гос. номер 

<

***>) был также застрахован в АО «СОГАЗ».  

АО «СОГАЗ» признав страховым описанный выше случай повреждения автокрана  LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***> выплатило собственнику груза ООО  «Велесстрой» в соответствии с условиями страхования специальной техники страховое  возмещение в размере 18 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением от  22.05.2017 № 26794.  

Поскольку АО «СОГАЗ» осуществило в пользу собственника груза ООО  «Велесстрой» выплату страхового возмещения к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации  перешло право требования к виновнику причинения вреда.  

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» на основании договора  страхования № 483-524-005989/16/FFW (т. 3 л.д. 145), заключенного с ООО ТЭК  «Проксима», признало описанный выше случай страховым и выплатило в пользу АО  «СОГАЗ» возмещение ущерба 8 266 259,77 руб.  

Из материалов дела следует, что в порядке суброгации АО «СОГАЗ» в рамках дела   № А40-205571/17-143-1885, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, обратилось  с иском к ООО ТЭК «Проксима» о взыскании в порядке суброгации 10 450 436 руб. 08 коп.  

в счет возмещения ущерба. Третьи лица - ООО «Велесстрой», СПАО «Ингосстрах», ООО  «УАП «Европа+Азия», ООО «СК «Согласие».  

По мнению истца, со ссылкой на положения п. 4 ст. 430 ГК РФ, поскольку  правопреемник выгодоприобретателя (АО «СОГАЗ») не воспользовалось правом  предъявления требований к непосредственному причинителю вреда (ООО «УАП  «Европа+Азия») к последнему перешло право требования к ООО «СК «Согласие» по  Договору страхования.  

В соответствии с письменными пояснениями истца (поступили в суд 05.03.2017)  истец также считает, что заключенный договор страхования является комплексным  договором страхования. Договор содержит в себе признаки как договора страхования  ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ), так и договора страхования  договорной ответственности (ст. 932 ГК РФ). Таким образом, истец, считает, что при  причинении ущерба третьим лицам повреждением груза, у истца возникло два страховых  риска – перед ООО «Велесстрой» в силу ст. 931 ГК РФ и перед ООО ТЭК «Проксима» в  силу ст. 932 ГК РФ. В данном случае истец утверждается, что в сложившихся  правоотношениях имеются два выгодоприобретателя, а именно ООО «Велесстрой» как  собственник поврежденного имущества и ООО ТЭК «Проксима», ответственность перед  которым, как считает истец, также была застрахована ООО «СК «Согласие».  

Кроме того, материалы настоящего дела также свидетельствуют о том, что в рамках  дела № А70-16646/2017 Арбитражным судом Тюменской области рассматривается исковое  заявление ООО Транспортно-экспедиционная компания «Проксима» к ООО «УАП  «Европа+Азия» о взыскании денежных средств в размере 10 510 949,82 руб. в возмещение  ущерба, третьи лица ООО «СК «Согласие», АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», ООО  «Велесстрой».  

Основанием для взыскания с ответчика ущерба являются положения ст.ст. 15, 309,  310,1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4.2 договора оказания услуг транспортной  экспедиции от 23.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому  экспедитор обязуется возместить стоимость реального ущерба за полную или частичную  утрату груза, повреждение груза, а также потерю товарного вида. Взыскание денежных  средств производится в связи с повреждением перевозимого ООО «УАП «Европа+Азия»  автокрана LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***> (т. 3 л.д. 6-8).  

Истец просит суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в  законную силу судебных актов по делу № А40-205571/17-143-1885, рассматриваемому  Арбитражным судом г. Москвы и по делу № А70-16646/2017, рассматриваемому  Арбитражным судом Тюменской области.  

В обоснование приостановления производства по настоящему делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу А70-16646/2017 истец указывает, что в рамках  названного дела будет установлен размер ущерба, который подлежит взысканию с ООО  «УАП «Европа+Азия» в пользу ООО Транспортно-экспедиционная компания «Проксима».  Указанный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ООО Транспортно- экспедиционная компания «Проксима» одновременно определяет и размер страхового  возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в рамках рассматриваемого  дела.  

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А40-205571/17-143-1885, истец также указывает (т.3 л.д.  134) на то, что в рамках названного дела будет разрешен вопрос о размере ущерба,  взыскиваемого ООО «СОГАЗ» с ООО Транспортно-экспедиционная компания  «Проксима», что в конечном итоге позволит определить размер страховой выплаты,  подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в рамках настоящего дела.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  

другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело  может быть рассмотрено по существу без применения института приостановления  производства по делу. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения  другого дела в данном случае отсутствует с учетом обстоятельств, которые будут описаны  судом ниже.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса).  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть  застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

В соответствии с нормами ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда  застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не  названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).  Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным  в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если  договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение  вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).  

На основании пп. 2 п. 2 ст.4 Закона о страховании объектами имущественного  страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить  причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о страховании страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение  договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1).  

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть  застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не  соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2).  

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу  стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести  соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор  

страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он  заключен (пункт 3).  

Суд считает, что заключенный между сторонами Договор страхования следует  квалифицировать как договор страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931  ГК РФ), выгодоприобретателем по которому является собственник поврежденного  имущества или его правопреемник в порядке суброгации.  

Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с Правилами страхования гражданской  ответственности перевозчика/экспедитора ООО «СК «Согласие» от 14.11.2014 (далее – Правила страхования) и на основании заявления страхователя на страхование гражданской  ответственности перевозчика от 30.12.2015, являющегося неотъемлемой частью настоящего  договора, страховщик обязуется на обусловленную плату (страховую премию) при  наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим договором  страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем  при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.  

В соответствии с п. 2.1 Договора объектом страхования по Договору являются не  противоречащие действующему законодательству РФ и /или нормам международного права  (при международных перевозках) имущественные интересы страхователя, связанные с риском  наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие  причинения вреда жизни и здоровью и/или имуществу (в том числе грузу) третьих лиц в ходе  осуществления застрахованной деятельности–перевозки грузов, принятых от грузоотправителя  к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным  документам.  

Согласно п.2.2 Договора страховыми случаями по настоящему договору являются  перечисленные ниже совершившиеся события, повлекшие за собой причинение вреда третьим  лицам либо возникновение непредвиденных расходов (причинение убытков) у страхователя,  являющиеся основанием в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ  или нормами международного права (при международных перевозках) для предъявления  требований третьими лицам (выгодоприобретателями) к страхователю о возмещении  причиненного ими вреда либо основанием для страховой выплаты страхователю в связи с  осуществлением застрахованной деятельности, а именно: наступление ответственности  страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи,  повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности (п.2.2.1);  наступление ответственности страхователя за причиненный имущественным интересам  третьих лиц (грузоотправитель, грузополучатель) в ходе осуществления застрахованной  деятельности вред, возникший вследствие просрочки в доставке груза (п.2.2.2).  

Таким образом, из буквального толкования содержания Договора страхования следует,  что страховыми случаями являются: наступление ответственности страхователя за причинение  вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе  осуществления застрахованной деятельности (п.2.2.1); наступление ответственности  страхователя за причиненный имущественным интересам третьих лиц (грузоотправитель,  грузополучатель) в ходе осуществления застрахованной деятельности вред, возникший  вследствие просрочки в доставке груза (п.2.2.2).  

В настоящем деле имеет место причинение вреда перевозимому грузу вследствие его  повреждения. При этом как следует из п. 2.2. Договора страхования в таком случае должно  иметь место возникновение непредвиденных расходов (причинение убытков) у страхователя,  являющиеся основанием в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ  или нормами международного права (при международных перевозках) для предъявления  требований третьими лицам (выгодоприобретателями) к страхователю о возмещении  причиненного ими вреда либо основанием для страховой выплаты страхователю в связи с  осуществлением застрахованной деятельности.  

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и  не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для  страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем  случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть  удостоверено записью в договоре.  

Понятийный аппарат Договора страхования раскрыт в Правилах страхования,  утвержденных 14.11.2014 (т. 2 л.д. 30-121), которые являются обязательными для сторон в силу  положений раздела 10 Договора страхования и п. 2 ст. 943 ГК РФ.  

В соответствии с Правилами страхования третье лицо – это любое физическое или  юридическое лицо, за исключением страхователя (застрахованного), их работников,  представителей, субконтракторов; потерпевший - это третье лицо, имуществу которого (в том  числе грузу), жизни и здоровью которого причинен вред в ходе осуществления страхователем  (застрахованным) застрахованной деятельности; потерпевшими также являются лица, которые  потеряли кормильца вследствие его смерти и (или) осуществили погребение умершего за свой  счет; выгодоприобретатель - это потерпевший, который предъявил требования о возмещении  вреда страхователю (застрахованному).  

Таким образом, под третьими лицами понимаются лица, имуществу которых (в том  числе грузу), жизни и здоровью которых причинен вред в ходе осуществления страхователем  (застрахованным) застрахованной деятельности.  

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела третьим  лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) является лицо, имуществу которого был  причинен вред в ходе осуществления истцом застрахованной деятельности.  

Из материалов дела следует, что собственником перевозимого груза, которому были  причинены повреждения, является ООО «Велесстрой», следовательно, именно ООО  «Велесстрой» является выгодоприобретателем, в пользу которого был заключен Договор  страхования. В порядке суброгации права ООО «Велесстрой» перешли к АО «СОГАЗ».  

Буквальное содержание положений п.2.1,п. 2.2.1, п..2.21. и п. 2.2.2, учитывая  изложенные выше понятия «третье лицо», «потерпевший», «выгодоприобретатель», не  свидетельствует о страховании ответчиком риска наступления ответственности ООО «УАП  «Европа+Азия» перед контрагентами (страхование риска ответственности за нарушение  договора), в данном случае перед ООО Транспортно-экспедиционная компания  «Проксима».  

Изложенные выше обстоятельства, касающиеся определения выгодоприобретателя,  исключают возможность отнесения к числу таковых ООО Транспортно-экспедиционная  компания «Проксима», поскольку перевозимый груз принадлежит ООО «Велесстрой».  

Кроме того, как следует из заявления ООО «Управление автомобильных перевозок  «Европа+Азия» на страхование гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от  30.12.2015, по результатам рассмотрения которого был заключен Договор страхования,  истец, определив перечень страховых рисков, не изъявлял намерения страховать риск  ответственности перед контрагентами за нарушение условий договора (ст. 932 ГК РФ).  

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ООО «УАП «Европа+Азия»,  ссылаясь на положения ст. 956 ГК РФ указывает, что является выгодоприобретателем с  учетом того, что назначение выгодоприобретателя не является существенным условием  договора страхования. При этом обращение страхователя к страховщику с требованием о  выплате страхового возмещения в его пользу фактически означает уведомление ответчика  о замене выгодоприобретателя.  

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен  вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или  

иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу  он заключен.  

Как указывалось выше, Правила страхования прямо исключают страхователей из  числа третьих лиц (выгодоприобретателей). Таким образом, ООО «УАП «Европа+Азия»  не может является выгодоприобретателем по договору страхования, что также  соответствует п. 3 ст. 931 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается  договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не  кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право  требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.  

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права,  предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не  противоречит закону, иным правовым актам и договору.  

Применительно к отношениям в сфере страхования, если выгодоприобретатель не  выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о  выплате страхового возмещения, страхователь вправе обратиться к страховщику за  соответствующей выплатой непосредственно.  

По мнению истца, со ссылкой на положения п. 4 ст. 430 ГК РФ, поскольку  правопреемник выгодоприобретателя (АО «СОГАЗ») не воспользовалось правом  предъявления требований к непосредственному причинителю вреда (ООО «УАП  «Европа+Азия») к последнему перешло право требования к ООО «СК «Согласие» по  договору страхования.  

Указанные доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.  

Договором страхования в силу определенного законом характера застрахованного по  договору риска ответственности за причинение вреда страховая защита предоставляется на  случаи причинения ООО «УАП «Европа+Азия» (страхователем) убытков лицу, с которым  страхователь не состоит в договорных отношениях по поводу поврежденного имущества.  Страховым случаем в рамках Договора страхования является возникновение убытков  вследствие причинения вреда, а лицом, имеющим право на возмещение убытков за счет  страховой выплаты (выгодоприобретателем), - потерпевший, понесший убытки.  

В соответствии с п. 2.3 Договора страхования обязанность страховщика по выплате  страхового возмещения может возникнуть как на основании в ступившего в законную силу  решения суда, так и предъявленного страхователю требования о возмещении  причиненного вреда, признанного в добровольном порядке с согласия страховщика и  заявленного в соответствии с действующим законодательством.  

Указанные обстоятельства в данном случае не наступили.  

Как следует из материалов дела, права и обязанности выгодоприобретателя ООО  «Велесстрой» в порядке суброгации перешли к АО «СОГАЗ». Материалами дела не  подтверждается предъявление АО «СОГАЗ» требований к ООО «УАП «Европа+Азия» по  факту причинения повреждений перевозимому грузу.  

Таким образом, если потерпевший, выступая в качестве выгодоприобретателя, не  востребовал страхового возмещения от страховщика и одновременно не предъявил к  причинителю вреда требования о возмещении причиненного ущерба, то и страхователь не  может иметь каких-либо требований к страховщику, так как привлечение страхователя к  ответственности за привлечение вреда не наступило.  

Доводы истца о том, что предъявление требований выгодоприобретателем к ООО  «УАП «Европа+Азия», а следовательно наступление ответственности истца за причинение  вреда имуществу выгодоприобретателю, не является обязательным для возложения  обязанности на страховщика по выплате страхового возмещения, судом отклоняются как  противоречащие экономической природе договора страхования, так и положениям ст. 929,  ст. 931 ГК РФ.  

Применение положений п. 4 ст. 430 ГК РФ в данном случае с учетом сложившихся  фактических обстоятельствах рассматриваемого дела означало бы возложение на ответчика  обязанности выплаты страхового возмещения за нарушение ООО «УАП «Европа+Азия»  договорных обязательств перед ООО Транспортно-экспедиционная компания «Проксима»,  что противоречит содержанию договора страхования, существу возникших между  участниками дела обязательств и обстоятельствам их исполнения.  

Таким образом, ООО «УАП «Европа+Азия» в силу изложенных выше  обстоятельств не имеет прав требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, не  является выгодоприобретаптелем.  

С учетом изложенного, суд считает, что основания для взыскания с ООО «СК  «Согласие» в пользу ООО «УАП «Европа+Азия» страхового возмещения в размере 17 188  809,09 руб. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд  отказывает.  

В отношении доводов сторон относительно наступления страхового случая, что  однако не влияет на исход рассматриваемого дела, суд считает необходимым отметить  следующее.  

Из пункта п. 4.1.18 Договора страхования следует, что по настоящему договору не  являются страховыми случаи и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие  управления транспортным средством с ведома страхователя лицом, не имеющим на то  соответствующих прав; не имевших специальных навыков и /или разрешений,  подтвержденных соответствующими официальными документами.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования  общественных отношений, закрепленного в п.п. 1, 2 ст.1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского  РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь  своей автономной волей и в своем интересе.  

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией  свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя  государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015   № 28-П).  

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой  закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при  формулировании его условий слов и выражений.  

Как указано выше, согласно п. 4.1.18 Договора страхования не являются  страховыми случаи и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие управления  транспортным средством с ведома страхователя лицом, не имеющим на то  соответствующих прав; не имевших специальных навыков и /или разрешений,  подтвержденных соответствующими официальными документами.  

Буквальное толкование слов «возникшие вследствие» указывает на наличие  причинно-следственной связи между наступлением убытков и фактами управления  транспортным средством с ведома страхователя лицом, не имеющим на то  

соответствующих прав; не имевших специальных навыков и /или разрешений,  подтвержденных соответствующими официальными документами.  

Наличие такой причинно-следственной связи материалами дела не подтверждается,  повреждение перевозимого груза не обусловлено управлением транспортным средством в  отсутствие разрешения на перевозку крупногабаритных грузов. Напротив материалы дела  свидетельствуют о том, что водитель не справился с управлением транспортного средства,  допустив его опрокидывание и повреждение груза.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств,  подтверждающих возникновение убытков именно вследствие управления транспортным  средством с ведома страхователя лицом, не имеющим на то соответствующих прав; не  имевших специальных навыков и /или разрешений, подтвержденных соответствующими  официальными документами.  

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров,  возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста  договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения  сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо  предложила формулировку соответствующего условия.  

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся  профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например,  банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору  страхования и т.п.).  

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика со ссылками на  положения п. 4.1.18 Договора страхования являются необоснованными.  

Вместе с тем с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении  настоящего дела, основания для удовлетворения исковых требований ООО «УАП  «Европа+Азия» отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья Сидорова О.В.