﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23289/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Кирьянова К.В. (доверенность от 11.12.2018) 

от ответчика: Якупов А.М. (доверенность от 18.08.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30003/2019) ГУП «Водоканал СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-23289/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к закрытому акционерному обществу «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ «ПР И СС»

о взыскании, 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ «ПР И СС» (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №10/16 от 11.05.2016.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворение требований. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что непосредственным производителем работ является Подрядчик, который при производстве земляных работ допустил вскрытие грунта более 0,4 м. и складирование строительных материалов при выполнении указанных работ (песок, щебень, железобетонные дорожные плиты, арматурные стержни, металлические балки, трубы, кольца). При недопущении Подрядчиком указанных нарушений при выполнении работ не возникло бы ответственности Заказчика.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 10/16 от 11.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по строительству кольцующего тоннеля ТКК по ул. Бассейной, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.  

В силу пункта 2.2 контракта, конечный срок выполнения и сдачи работ – 15.12.2020.

Истец полагает, что наложение на него административного штрафа постановлением ГАТИ №1392 от 04.09.18, уплаченного им платежным поручением № 119978 от 23.10.2018, являются убытками.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на основании заявки от 21.06.2016 получен ордер ГАТИ № У-4554 от 06.07.2016 только на производство работ по установке временного ограждения с устройством временной дороги (согласно заявки).

Исходя из условий договора, заказчик обязан предпринимать меры по обеспечению надлежащего порядка производства работ в соответствии с законодательством, в том числе, положениями Закона Санкт-Петербурга № 273-70, требованиями Правил и контролировать качество проведения работ.

В рамках дела № А56-57315/2018 судом установлено, что после выявления специалистом ГАТИ факта правонарушения, истец, с целью устранения допущенных им нарушений, обратился с заявкой на переоформление ордера № У-4554 от 06.07.2016. Впоследствии на основании заявки истца от 03.04.2018 выдан ордер № У-5827 от 16.04.2018. 

Кроме того, в рамках указанного выше дела также установлено состав правонарушения истца, выразившегося в неисполнении им, как заказчиком строительства обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства земляных работ.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом того, что вина истца в правонарушении установлена судом в рамках дела № А56-57315/2018 и им не оспорена, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2019 по делу №  А56-23289/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов