АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25915/2020 

 

Дата принятия решения –  13 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 354 842 рублей 96 копеек неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй», Общества с ограниченной ответственностью «УК «МегаЛинк», Общества с ограниченной ответственностью УК «Дельта», Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания», ООО «УК «Гранд»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 354 842 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «УК «МегаЛинк», Общество с ограниченной ответственностью УК «Дельта», Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью  «УК «Гранд».

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по делу №А65-16442/2020, поскольку в рамках указанного дела, истец является третьим лицом по указанному делу по иску Администрации города Ульяновска, к ответчику о понуждении заключить соглашение об исполнении условий конкурса в отношении социально-значимого объекта – канализационной станции с кадастровым номером 73:21:040201:172 (с обременением) в соответствии с его целевым назначением, вследствие заключения между ответчиком и Обществом «СервисГаз-Строй» договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу №А65-16442/2020 заявленные требования удовлетворены, с понуждением Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключить с Администрацией города Ульяновск соглашение об исполнении условий конкурса в отношении социально-значимого объект – канализационной станции с кадастровым номером 73:21:040201:172 (с обременением) в соответствии с целевым назначением в следующей редакции:

1. ФИО2 после подписания договора купли-продажи социально-значимого имущества в составе лота №1 (канализационная станция кад. № 73:21:040201:173 (с обременением). Обременение: договор б/н от 10.10.2017 о компенсации затрат по строительству канализационной станции с правом подключения в пользу ООО «СтройФонд» с объёмом водоотведения 160 м3 в сутки. Подключены три жилых многоквартирных дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 

<

...> Земельный участок кад. № 7321:040201:104 общей площадью 1529 кв. м (на котором расположена канализационная насосная станция) (далее - КНС) обязуется соблюдать следующие условия:

1.1Обеспечивать содержание, эксплуатацию и использование КНС и земельного участка, на котором она расположена, в соответствии с их целевым назначением;

1.2 Обеспечивать бесперебойное функционирование КНС;

1.3 Осуществлять ремонт КНС и поддерживать её в рабочем состоянии;

1.4 Осуществлять финансирование работ по улучшению водоотведения;

1.5Предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счёт бюджетов бюджетной системы Российской Федерации товары, работы, услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, льготы, а также льготы по оплате товаров (работ, услуг).

2. В случае существенного нарушения или неисполнения ФИО2 настоящего соглашения об исполнении условия конкурса указанные соглашения и договор купли-продажи КНС подлежат расторжению судом на основании заявления Администрации города Ульяновска.

Соответственно, основания для рассмотрения данного ходатайства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком ранее в адрес суда были направлены возражения относительно исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «СервисГаз-Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО3 («продавец») и ФИО2 («покупатель»), на основании протокола об определении победителя торгов и агентского договора на участие в электронных торгах № 35/2018 от 26.11.2018, проведенных 26 ноября 2018г. был оформлен договор купли-продажи № б/н, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот № 1 канализационная станция с кадастровым номером 73:21:040201:172 (с обременением). Обременение: договор б/н от 10.10.2017 о компенсации затрат по строительству канализационной станции с правом подключения в пользу ООО «СтройФонд» с объёмом водоотведения 160 м3 в сутки. 

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи б/н от 03.12.2018 канализационная насосная станция относится к объектам коммунальной инфраструктуры. В случае покупки объектов коммунальной инфраструктуры покупатель обязуется обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов, в соответствии с их целевым назначением, а также выполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством      Российской      Федерации      обязательства,      в      том      числе      обязуется предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг), а также обязуется заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении указанных выше условий.

К канализационной станции подключены три жилых многоквартирных дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 

<

...> земельный участок кад. № 73:21:040201:104 общей площадью 1529 кв.м. (на котором расположена канализационная насосная станция).

Продажа КНС была осуществлена в рамках процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью  «СервисГаз-Строй» (первоначальный собственник КНС).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 по делу А72-9250/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 11.04.2020г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку приобретенное ответчиком имущество относится к социально значимым объектам, то у ответчика возникли обязательства, установленные федеральным законодательством, а именно статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой ответчик обязан: обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств; заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве); заключить на основании положений статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» как физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

 Согласно исковому заявлению, в  результате уклонения ФИО2 от выполнения указанных обязанностей имели место аварийные ситуации в многоквартирных домах.

 Из актов  обследования следует, что аварийные ситуации возникали 13.05.2019 и 16.05.2019. 

На указанной КНС 04.01.2020 года возникла аварийная ситуация из-за выхода насоса из строя, в результате чего переток стоков был приостановлен, затоплены подвальные помещения многоквартирных домов.

ИП ФИО2 действий к восстановлению работоспособности КНС не предпринимал, в результате чего Администрация Заволжского района г. Ульяновска обратилась в УМУП «Ульяновскводоканал» с просьбой ликвидировать аварийную ситуацию и обеспечить бесперебойную работу КНС, в связи с многочисленными жалобами жильцов, указанных выше многоквартирных жилых домов.

Общие затраты истца  на обслуживание и восстановление работоспособности КНС составили 354 842 рублей 96 копеек, в том числе: откачка и вывоз канализационных стоков специальными машинами - 175 874,98 рублей; работа ремонтной бригады - 115 727,98 рублей;  приобретение  насосного  агрегата Gobza RIZE V.65-220.130.11.В - 49 500 рублей; приобретение автоматической трубной муфты GobzaDN65 - 12 740,00 рублей.

Согласно исковому заявлению,  УМУП «Ульяновскводоканал» действовало в интересах ИП ФИО2 и к возникшим отношениям должны быть применены нормы, предусмотренные главой 50 ГК РФ.

Претензия, направленная в адрес ответчика 20.03.2020 года, оставлена без ответа и рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты обследования на предмет затопления подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>.

Из содержания актов следует, что 13.05.2019 и 16.05.2019 в многоквартирном доме № 12 по адресу: г. Ульяновск, 

<

...> произошло затопление подвального помещения из наружных сетей канализации по причине засорения канализационной магистрали по ул. Зеленой из-за остановленной канализационной насосной станции 

<

...> п. Ленинский, г. Ульяновск, не относящейся к домовым инженерным сетям. 

Канализационная насосная станция принадлежит ФИО2 (кадастровый номер 73:21040201:172).

К ликвидации указанной аварийной ситуации для откачки сточных вод привлекалось УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал». 

Из представленных истцом расчетов и пояснений, обслуживание КНС на сумму 175 874, 98 рублей - это работа автотранспорта по откачиванию сточных вод из наполнительного стакана КНС, а также подвалов близлежащих многоквартирных домов. 

Указанные расходы подтверждаются путевыми листами, представленными в материалы дела, а также калькуляцией стоимости 1 машино-часа аренды автотранспорта  с  01.07.2019    по  УМУП  «Ульяновскводоканал».  

 На откачке работали автомобили 3 марок: Зил спецбочка, Камаз илосос, а также Маз илосос: Зил спецбочка отработал 7,5 часов. Стоимость 1 машино-часа 1123,81 рублей. Общие затраты 8 428,58 рублей без НДС; Камаз илосос отработал 40 часов. Стоимость 1 машино-часа 1 573,75 рублей. Общие затраты 62 950,00 рублей без НДС; Маз илосос отработал 55 часов. Стоимость 1 машино-часа 1 366,98 рублей. Общие затраты 75 183,90 рублей без НДС.

Необходимость проведения данных работ подтверждается актом обследования от 05.01.2020 года, письмом Администрации Заволжского района от 22.01.2020 года в адрес Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска, письмом УМУП «Ульяновскводоканал» от 13.01.2020 года в адрес ФИО2

На основании справки начальника центральной насосной станцииЛевобережья ФИО4 о составе работ и прочих затрат на обслуживаниеуказанной ЦНС была составлена калькуляция №2. 

При этом в расчете задействованы часовые тарифные ставки рабочих основных ивспомогательных профессий, утвержденных с 01.07.2019 года на УМУП «Ульяновскводоканал»: УАЗ - санитарка (оперативная машина) отработала 63 часа. Стоимость 1 машино-часа 936,02 рублей. Общие затраты 58 969,02 рублей без НДС, электромонтер 4 разряда отработал 37,5 часов. Ставка 57,91 рубль в час. Итого 2 171,625 рублей. Слесарь - ремонтник 4 разряда отработал 37,5 часов. Ставка 55,28 рублей в час. Итого 2 073 рубля. У обоих рабочих премия 85 %, дополнительная зарплата 28,4%. Итого расходы на заработную плату составили 10 202,58 рублей.

Отчисления на соцстрахование составили 3 081,18 рублей.

С учетом рентабельности (50%) и сумм НДС (20%) затраты по калькуляции №2 составили 116 727,98 рублей.

Приобретение насосного агрегата Gobza RIZE V.65-220.130.11.В, подтверждается счет-фактурой №1 от 16.01.2020 года на сумму 49 500 рублей;

3.              Приобретение трубной муфты Gobza DN65 подтверждается счет-фактурой №2 от 17.01.2020 года на сумму 12 748,00 рублей.

Итого общая сумма затрат составила 354 842 рублей 96 копеек.

КНС, находящаяся в собственности ответчика, присоединена к канализационным сетям УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

УМУП   ВКХ     «Ульяновскводоканал»     в     соответствии     с     постановлением администрации г. Ульяновска от 02.07.2013 N 2874 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Ульяновск" на территории муниципального образования "город Ульяновск" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчиком обязанность по содержанию КНС в пределах границ установленных судебным актом по делу N А65-16442/2020 не обеспечена.

Таким образом, во избежание аварий и неблагоприятной эпидемиологической ситуации, истец в целях защиты интересов и прав жителей многоквартирных жилых домов вынужден производить обслуживание спорной КНС за свой счет, несмотря на то, что данные функции возложены на ответчика в силу принадлежности данного объекта на праве собственности, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, в данной статье ГК РФ идет речь о заработной плате как выплате социального характера и затрагивает совершенно другие отношения.

 В рассматриваемом споре фактически УМУП «Ульяновскводоканал» выплатило заработную плату своим работникам, которые восстанавливали работоспособность чужого имущества без получения встречного исполнения. В отсутствие необходимости проведения ремонтных работ на КНС ФИО2 работники УМУП «Ульяновскводоканал» проводили бы работы на своих объектах, а не привлекались для обслуживания чужого имущества.

Заработная плата в рассматриваемом споре - это реальные расходы УМУП «Ульяновскводоканал».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать неосновательное обогащение (убытки), составляющее по его мнению, стоимость затрат на обслуживание и восстановление работоспособности КНС, которые составили  354 842 рублей 96 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом затрат в размере 354 842 рублей 96 копеек, ответчиком доказательств несения расходов по восстановлению работоспособности КНС и затрат не обслуживание КНС не представлено.

Данная правовая позиция также подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 №11АП-3934/18, от 02.11.2017 №11АП-14442/17.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив расчет суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 354 842 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела №А65-16442/2020, по предложению суда было проведено обследование канализационной станции. Согласно акту обследования от 21.12.2020г. канализационная станция с кадастровым номером 73:21:040201:172 (с обременением), представляет собой земельный участок, на котором установлена приемная емкость, к которой подключено два насоса, находящиеся в рабочем состоянии, что подтверждается их периодическим включением при  наполнении емкости хозяйственно-бытовыми стоками, в результате которого происходит их перекачка посредством напорных коллекторов в центральную систему вододоотведения. Шкаф управления находится в рабочем состоянии, работа оборудования происходит в автоматическом режиме. Ответчик, приглашенный для составления акта надлежащим образом для участия в осмотре не явился.

В рамках настоящего дела, также определением суда от 20.05.2021 сторонам было предложено составить совместный акт осмотра КНС, который не был исполнен, в связи с неявкой ответчика для осмотра.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, а также частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Распределив бремя доказывания, суд относит риск наступления негативных последствий на ответчика не доказавших факт надлежащего обслуживания КНС.

 Более того, следует отметить, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, на суд не возложена обязанность по сбору необходимых доказательств. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11). 

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354 842 рублей 96 копеек неосновательного обогащения,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 10 097 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                      Э.Г. Мубаракшина