Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«30» мая 2019 года                                                   Дело № А72-1444/2019

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  «30» мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-1444/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (432022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (433374, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – Токаря С.В. по доверенности от 21.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик)   о взыскании 765 321 руб. 50 коп. пени. 

В судебном заседании 23.05.2019 полномочным представителем истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 75 198 руб. 77 коп.

Ходатайство истца об уточнении  заявленных требований подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) были заключены: 

- государственный контракт №25 от 03.03.2017 на поставку яйца столового 2-й категории (С-2);

- государственный контракт №51 от 29.03.2017 на поставку мяса кур (в тушках) потрошеного замороженного 1 сорта;

- государственный контракт № 127 от 07.06.2017 на поставку мяса говядины 2 категории в полутушах и четвертинах;

- государственный контракт № 129 от 09.06.2017 на поставку хлопьев овсяных «Геркулес» ГОСТ 21149-93;

- государственный контракт № 131 от 09.06.2017 на поставку крупы овсяной недробленой 1 сорт ГОСТ 3034-75.

Всеми перечисленными государственными контрактами (пункт 8.2 всех указанных государственных контрактов) установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств поставщиком, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств по контракту, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ  N 1063 от 25.11.2013.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком его обязательств по поставке товаров, предусмотренных указанными государственными контрактами, истец направил ответчику пять претензий от 29.01.2019 (отдельно по каждому государственному контракту) с требованием об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товаров. Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Истец требует взыскать с ответчика пени (с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований):

- по государственному контракту №25 от 03.03.2017 – в сумме 7 984 руб. 95 коп.;

- по государственному контракту №51 от 29.03.2017 – в сумме 61 558 руб. 62 коп.;

- по государственному контракту № 127 от 07.06.2017 – в сумме 1 399 руб. 70 коп.;

- по государственному контракту № 129 от 09.06.2017 – в сумме 2630 руб. 58 коп.;

- по государственному контракту № 131 от 09.06.2017– в сумме 1 624 руб. 92 коп.

Ответчик представил отзыв на требования истца, в котором согласился с расчетом истца по размеру пеней по государственному контракту №51 от 29.03.2017 и по государственному контракту № 131 от 09.06.2017. По государственному контракту №25 от 03.03.2017 начисление пеней ответчик считает необоснованным.

Требования истца суд находит подлежащими  удовлетворению  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 8.2 каждого из пяти заключенных между сторонами по делу государственных контрактов содержит идентичное условие об ответственности поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товаров в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств по контракту, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ  N 1063 от 25.11.2013.

Как усматривается из материалов дела, по государственному контракту № 25 от 03.03.2017 согласно товарной накладной № 24 от 23.03.2017 поставка товара была произведена в количестве 56 520 шт. на сумму 265 644 руб., недопоставка товара составила 56 520 шт. на сумму 265 644 руб. Данное нарушение условий контракта было устранено только 26.07.2017 (товарная накладная № 341 от 26.07.2017) не в полном объеме. Количество недопоставленного товара - 720 шт. на сумму 3 384,00 руб.; 23.08.2017 товар был полностью поставлен по товарной накладной № 454 от 23.08.2017.

Таким образом, общая сумма пеней по государственному контракту № 25 от 03.03.2017 составила 7 984 руб. 95 коп.

Как следует из пояснений истца и отзыва ответчика, по государственному контракту №51 от 29.03.2017 нарушения ответчиком сроков поставки товаров допускались неоднократно, что ответчиком не оспаривается, и по расчету истца, с которым согласен ответчик, сумма пеней составляет 61558 руб. 62 коп.

По государственному контракту № 127 от 07.06.2017 согласно товарной накладной № 1247 от 05.12.2017 мясо говядины было поставлено в количестве 6 120 кг  на общую сумму 1 132 200 руб., недопоставка товара составила 120 кг на сумму 55 500 руб. Недопоставка была полностью восполнена 23.12.2017 при поставке товара по товарной накладной № 1389 от 23.12.2017.

С учетом данных обстоятельств общая сумма пеней по государственному контракту № 127 от 07.06.2017 составляет 1 399 руб. 70 коп. 

По государственному контракту № 129 от 09.06.2017 поставка 14.09.2017 произведена в количестве 4 165 кг на сумму 83 300 руб., недопоставка составила 825 кг  на сумму 16 500 руб., в сентябре и октябре ответчик товары не поставлял. Восполнение недопоставки было произведено ответчиком в ноябре 2017 года. Исходя из данных обстоятельств сумма пеней составляет  2630 руб. 58 коп.

Из пояснений истца и отзыва ответчика следует, что по государственному контракту №131 от 09.06.2017 нарушения ответчиком сроков поставки товаров допускались по двум периодам поставки, что ответчиком не оспаривается, и по расчету истца, с которым согласен ответчик, сумма пеней составляет 1 624 руб. 92 коп.

Расчет заявленных истцом сумм пеней, с учетом ходатайства истца об уменьшении размера заявленных требований, соответствует условиям пункта 8.2 каждого из пяти государственных контрактов, заключенных между сторонами по делу, применительно к правовой  позиции,  выраженной  в  Постановлении   Президиума  ВАС  РФ  от 15.07.2014  №  5467/14.

С учетом изложенного требования истца заявлены обоснованно в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик сослался на несоразмерность неустойки.

Однако суд учитывает, что такое заявление было сделано ответчиком при представлении отзыва на требования истца о взыскании пеней в размере 765321 руб. 50 коп.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о взыскании пеней до суммы 75198 руб. 77 коп., то есть более чем в 10 раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходатайстве заявлено о несоразмерности неустойки и предложено снизить ее размер, однако каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценки соразмерности заявленной  суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение   исковых  требований  от  23.05.2019   принять.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки  по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» 75198 руб. 77 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товаров.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 3008 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина