ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19285/2018

г. Чита

23 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 16.10.2019, постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «ПНМ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года по делу №А19-19285/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к: 1 - обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 - обществу с ограниченной ответственностью «Производство нерудных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Иркутский региональный филиал (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.06.2019, и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Производство нерудных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-авто» взыскано солидарно 82105929,79 руб. С ООО «Бетонный завод» в пользу ООО «Бетон-авто» взыскано 16421185,96 руб. В счет погашения задолженности в размере 82105929,79 руб. обращено взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов принадлежащего ООО «Производство нерудных материалов» следующего имущества: дробильно-сортировочный комплекс, производительностью 100-120 тонн/час 2010 г.в., ф.п. ООО «Цзянь ше лу чиао», Китай, находящегося по адресу Иркутская область, Шелеховский район, 14-й километр автомобильной дороги Смоленщина-Веденщина-Чисты Ключи, с левой стороны в 300-х метрах от нее, установив начальную продажную цену 5926000 руб. В счет погашения задолженности в размере 98527115,75 руб. обращено взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов принадлежащего ООО «Бетонный завод» следующего имущества: жилой дом площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:518, расположенный по адресу Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой, 

<

...>, установив начальную продажную цену 1640000 руб.; земельный участок площадью 1549 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:203, расположенный по адресу Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой, с.Баклаши, участок №3, установив начальную продажную цену 634400 руб.; жилой дом площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:519, расположенный по адресу Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой, 

<

...>, установив начальную продажную цену 1638400 руб.; земельный участок площадью 1564 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:206, расположенный по адресу Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой, с.Баклаши, участок №6, установив начальную продажную цену 640800 руб.; жилой дом площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:520, расположенный по адресу Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой, 

<

...>, установив начальную продажную цену 1636000 руб.; земельный участок площадью 1569 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:207, расположенный по адресу Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой, с.Баклаши, участок №7, установив начальную продажную цену 642400 руб.; жилой дом площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:560, расположенный по адресу Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой, 

<

...>, установив начальную продажную цену 1638400 руб.; земельный участок, площадью 1559 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:205, расположенный по адресу Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой, с.Баклаши, участок №5, установив начальную продажную цену 638400 руб.; жилой дом площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер. 38:27:020016:521, расположенный по адресу Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой, 

<

...>, установив начальную продажную цену 1638400 руб.; земельный участок площадью 1574 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:208, расположенный по адресу Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой, с.Баклаши, участок №3, установив начальную продажную цену 644000 руб.; жилой дом площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:522, расположенный по адресу Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой, 

<

...>, установив начальную продажную цену 1626400 руб.; земельный участок площадью 1549 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:209, расположенный по адресу Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой, с.Баклаши, участок №9, установив начальную продажную цену 804000 руб.; земельный участок площадью 7319 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:219, расположенный по адресу Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой, с.Баклаши, участок №19, установив начальную продажную цену 1882400 руб.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просил наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО «ПНМ» и иное имущество в размере 76179929,29 руб., запретить ООО «ПНМ» эксплуатировать залоговое оборудование дробильно-сортировочный комплекс, производительностью 100-120 тонн/час 2010 г.в., ф.п. ООО «Цзянь ше лу чиао», Китай, находящегося по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район. 14-й километр автомобильной дороги Смоленщина-Веденщина-Чисты Ключи, с левой стороны в 300-х метрах от нее, и передать его на ответственное хранение истцу либо иному уполномоченному лицу.

Определением от 19 августа 2019 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, принял меры по обеспечению исполнения судебного решения до момента фактического его исполнения в виде наложения ареста на денежные средства общества в размере 76179929,29 руб., в принятии остальных обеспечительных мер отказал.

ООО «ПНМ» в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части удовлетворенных требований заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, ответчик не совершал никаких действий по отчуждению имущества и иных действий, свидетельствующих о выводе активов, наложение ареста нарушает интересы третьих лиц и публичные интересы, негативно влияет на хозяйственную деятельность общества.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта по настоящему делу ввиду отсутствия необходимых денежных средств и имущества для погашения денежных обязательств, значительного размера задолженности, длительного периода неоплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии спорных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства заявителя. Требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать залоговое имущество и его передачи на ответственное хранение удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные истцом в обоснование требований доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по заявленному ходатайству установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции с учетом предмета спора сделаны на основе объективной оценки заявленных истцом доводов и представленных в материалы дела доказательств. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, что также предполагает наличие оснований для удовлетворения заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года по делу № А19-19285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.