СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-34150/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АДОНИС» (07АП-13419/19(10)) на определение от 02.02.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-34150/2019 (судья Антошина А.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липкие  ленты» (адрес: 633009, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Липкие ленты» ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «ТАОН» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «АДОНИС» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Авиагрупп» (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований акционерного  общества «Бердский электромеханический завод», Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному  

округу, предприниматель ФИО3, пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску  ФИО4, Главного управления ФССП по Новосибирской области,  

при участии в судебном заседании: от ООО «АДОНИС» - не явился; конкурсный управляющий ФИО2, паспорт; от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 26.05.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Липкие ленты» признано  несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением от 12.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2  

23.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой  арбитр» обратился конкурсный управляющий об оспаривании сделки с ООО «ТАОН» по  передаче основных средств на сумму 23 121 000,00 руб.  

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий просил:  

1. Признать недействительной сделку должника по передаче ООО «ТАОН» (ИНН  

<

***>, юридический адрес: 656016, 

<

...>), ООО «АДОНИС» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 656063, 

<

...>), ООО «Авиа¬групп» (ИНН: 

<

***>,  юридический адрес: 633208, 

<

...>, кв.97)  оборудования: 2100 РЕ Coating Machine / машины для нанесения покрытий, а также spare  parts for 2100 РЕ Coating Machine /запасные части для 2100 РЕ машины для нанесения  покрытий, приобретенного должником у иностранного юридического лица «RUIAN  HAOYU MACHINERY CO. LTD» no контракту № RU20161611 от 16.11.2016.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «Авиа-групп» (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 633208, 

<

...>, кв.97) передать в конкурсную массу ООО «Липкие ленты»  оборудования: 2100 РЕ Coating Machine / машины для нанесения покрытий, а также spare  parts for 2100 РЕ Coating Machine /запасные части для 2100 РЕ машины для нанесения  

покрытий, приобретенного должником у иностранного юридического лица «RUIAN  HAOYU MACHINERY CO. LTD» по контракту № RU20161611 от 16.11.2016.  

Определением от 26.06.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ООО  «АДОНИС», ООО «Авиа-групп» в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих  лиц.  

Определением от 03.03.2021 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования предпринимателя ФИО3  

Определением от 02.02.2024 суд признал недействительной сделку должника по  передаче ООО «ТАОН», ООО «Авиа-групп» оборудования: 2100 РЕ Coating Machine /  машины для нанесения покрытий, а также spare parts for 2100 РЕ Coating Machine  /запасные части для 2100 РЕ машины для нанесения покрытий, приобретенного 21 А4534150/2019 должником у иностранного юридического лица «RUIAN HAOYU  MACHINERY CO. LTD» по контракту № RU20161611 от 16.11.2016. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Авиагрупп» передать в  конкурсную массу ООО «Липкие ленты» оборудования: 2100 РЕ Coating Machine /  машины для нанесения покрытий, а также spare parts for 2100 РЕ Coating Machine  /запасные части для 2100 РЕ машины для нанесения покрытий, приобретенного  должником у иностранного юридического лица «RUIAN HAOYU MACHINERY CO.  LTD» по контракту № RU20161611 от 16.11.2016. Суд взыскал солидарно с ООО  «ТАОН», ООО «Авиа-групп» в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины. Суд взыскал солидарно с ООО «ТАОН», ООО «АДОНИС»,  ООО «Авиа-групп» в пользу АО «Предприятие «ТПК» расходы на проведение экспертизы  в размере 187 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АДОНИС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить  вопрос по существу приняв новое решение - обязать ответчика ООО «Авиа-групп» не  чинить препятствий конкурсному управляющему должника в совершении действий по  оценки имущества (2100 РЕ Coating Machine / машины для нанесения покрытий, а также  spare parts for 2100 РЕ Coating Machine /запасные части для 2100 РЕ машины для  нанесения покрытий, приобретенного должником у иностранного юридического лица  «RUIAN HAOYU MACHINERY CO. LTD» по контракту № RU20161611 от 16.11.2016) и  организации его торгов в рамках процедуры конкурсного производства.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд счел установленным  факты выбытия имущества, однако материалы дела не содержат доказательств такого  факта. конкурсный управляющий не предпринял мер по выставлению данного имущества  

на торги и не представил никаких доказательств того, что имущество находится в чьем  либо владении, не представил доказательств того, что апеллянт чинил какие-либо  препятствия и (или) претендовал на указанное имущество, которое находилось с момента  признания должника банкротом по тому же адресу и в том же помещении, в котором оно  находилось с момента его монтажа. Ни одно лицо привлеченное в качестве ответчика и  (или) третьи лица или какое-либо иное лицо не вступило в дело и не предъявило  требование на правообладание указанным имуществом. То есть более чем за три года  процедуры банкротства конкурсный управляющий бездействовал. Ответчик указывал об  отсутствии у него каких-либо сделок с должником и вторым ответчиком (ООО «Авиа  Групп») по приобретению и (или) передачи данного имущества и (или) получение платы,  то есть отсутствуют факты хозяйственной жизни между ответчиками в какой-либо форме,  данное утверждение не опровергается не материалами дела. Фактическое бездействие и  затягивание процесса реализации имущества должника конкурсным управляющим  привело к необходимости проведения (совершенно бессмысленной и дорогостоящей)  экспертизы в рамках данного спора и вынесению определения судом об отсутствующим  факте утраты владения имуществом должником.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном в порядке статьи  262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от  02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34150/2019 без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании настаивала на  законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом, 16.11.2016 между должником и иностранным  юридическим лицом «RUIAN HAOYU MACHINERY CO. LTD» заключен контракт №  RU20161611 на поставку комплекса оборудования общей стоимостью 122 364,79 евро.  

Предметом сделки является покупка должником оборудования: 2100 РЕ Coating  Machine / машины для нанесения покрытий, а также spare parts for 2100 РЕ Coating  Machine /запасные части для 2100 РЕ машины для нанесения покрытий.  

Согласно выписке по валютному счету должника № 40702840523370000012,  открытому в «Альфа-Банк» в период с 06.12.2016 по 21.09.2017 иностранному  юридическому лицу «RUIAN HAOYU MACHINERY CO. LTD» были перечислены  денежные средства в размере 122 364,79 евро.  

Согласно выписке за сентябрь, октябрь 2017 г. по расчетному счету должника №  40702810423370000139, открытому в «Альфа-Банк» проходили платежи по оплате услуг  перевозки и таможенному оформлению оборудования.  

Установлен факт подачи руководителем должника ФИО6 декларации о  соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского  экономического союза. Данная декларация за № ЕАЭС N RU Д-CN.MO07.B.24645  зарегистрирована в отношении термо-клеевой валковой машины (линии) для нанесения  жидкого клея на полиэтиленовую пленку, модель ТВ 2100, производства «RUIAN  HAOYU MACHINERY CO., LTD».  

Данное оборудование у ООО «Липкие ленты» не выявлено. 

Конкурсным управляющим установлено нахождение данного оборудование на  арендованной территории у АО «БЭМЗ».  

Согласно представленным документам от АО «Бердский электромеханический  завод» между ООО «Липпо» (прежнее наименование ООО «Липкие ленты») (Арендатор)  и АО «БЭМЗ» (Арендодатель) был заключен договор аренды № 60/5 от 15.06.2015 г.  нежилых помещений для размещения офиса, в последующем с ООО «ТАОН» (арендатор)  был заключен договор аренды № 69/5 от 01.06.2018 нежилых помещений для размещения  производства липкой ленты площадью 887,7 кв.м., а также холодного склада для  размещения итогов производства площадью 36,5 кв.м. Договоры расторгнуты.  

01.12.2019 между ООО «Адонис» (ИНН 

<

***>) (Арендатор) и АО «БЭМЗ»  (Арендодатель) был заключен договор аренды № 120/5 от 01.12.2019 нежилых помещений  для размещения производства липкой ленты площадью 848 кв.м., а также холодного  склада для размещения итогов производства площадью 36,5 кв.м. и размещения офиса 54  кв.м. Договор также был расторгнут.  

На дату рассмотрения сделки помещения арендует ООО «Авиа Групп» (ИНН  

<

***>) по договору аренды № 154/5 от 30.04.2020, иное в материалы дела не  предоставлено и сторонами не опровергнуто.  

АО «БЭМЗ» в рамках заключенных договоров аренды представлен перечень  сотрудников арендаторов, имеющих (имевших) доступ на территорию: сотрудники ООО  «Таон» и ООО «Адонис» повторяются, в Обществе «Авиа Групп» продолжают работать  сотрудники ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Согласно выписке их ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Авиа Групп» (ИНН  

<

***>) являются: 46.69: торговля оптовая прочими машинами и оборудованием,  18.12: прочие виды полиграфической деятельности, 18.13: изготовление печатных форм и  подготовительная деятельность, 22.22 производство пластмассовых изделий для  упаковывания товаров. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  24 по Новосибирской области в материалы дела поступили пояснения: налоговые  декларации по налогу на имущество, книги покупок и продаж за 2, 3, 4 кварталы 2018  года ООО «Авиа Групп» (ИНН 

<

***>) не предоставлялись, к пояснениям  приложены налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2022 г., бухгалтерская  отчетность общества, книги покупок и продаж. Согласно представленным декларациям по  НДС за 3, 4 кварталы 2022 г. Общество реализовало продукцию на сумму 9 329 972 руб. и  11 948 658 руб.  

16.02.2021 от ООО «Авиа Групп» поступило заявление о привлечении в качестве  третьего лица – предпринимателя ФИО3, как арендатора спорного оборудования,  предоставлен договор аренды оборудования № 1-05/20 от 10.05.2020 г.  

Проанализировав движение денежных средств по счетам предпринимателя  ФИО3 каких-либо перечислений в адрес ООО «Авиа Групп» по арендным  платежам не установлено.  

В заявлении об оспаривании сделки конкурсным управляющим приведены  обстоятельства, указывающие на фактическое использование оборудования лицами, ранее  трудоустроенными в ООО «Липкие ленты», в настоящее время ведущими деятельность от  лица компании ООО «АВИА ГРУПП» ИНН: 

<

***>, а именно:  

Вакансии о поиске сотрудников для работы на термоклеевой машине. Контактные  телефоны сотрудников ООО «АВИА ГРУПП», совпадающие с контактными телефонами  сотрудников ООО «Адонис».  

В результате анализа поступивших данных, конкурсный управляющий установил  следующие обстоятельства:  

1) Подтверждается факт нахождения ФИО6 на территории цеха (корпус  1) вплоть до 31.10.2019 в связи с пролонгацией арендных отношений с АО «Бердский  электромеханический завод» через заинтересованных лиц ООО «ТАОН», ООО «Адонис»  (приложение № 9 к ходатайству конкурсного управляющего от 02.11.2020).  

2) Оборудование, смонтированное в цехе (корпус 1) не прекращало использоваться  по прямому назначению независимо от смены арендаторов помещения, поскольку  коммерческое предложение о поставке липких лент от лица ООО «АВИА ГРУПП» было  направлено конкурсному управляющему бывшим начальником производства ООО  «Липкие ленты» ФИО10, указанным во всех договорах  аренды ООО «Липкие ленты» как контактное лицо арендатора (приложение № 12 к  ходатайству конкурсного управляющего от 02.11.2020).  

3) Площадь арендуемых помещений для размещения производства и офиса  согласно договора аренды 36/5 от 01.12.2016 составляет 902,7 кв.м. При этом, площадь,  занимаемая одной линией, согласно договора ответ хранения № 2 составляет 135,2 кв.м.  Соответственно, площадь, занимаемая 2 производственными линиями, равняется 270  кв.м., что составляет почти 1/3 от арендуемых помещений цеха (корпус 1), из которых,  часть - это офисные помещения. Таким образом, отсутствует экономическая  целесообразность в заключении ООО «ТАОН» и ООО «АВИА ГРУПП» договоров аренды  цеха (корпус 1), без извлечения прибыли от эксплуатации производственных линий,  занимающих значительную площадь цеха (корпус 1) (приложение № 7, 9 к ходатайству  конкурсного управляющего от 02.11.2020).  

4) ООО «АВИА ГРУПП» пытается скрыть сам факт использования оборудования  должника, не только впрямую уклоняясь от проведения совместной инвентаризации, но и  видоизменив бланк организации, использованный при ответе конкурсному  управляющему, убрав фактический адрес местонахождения организации, банковские  реквизиты и изменив контактные телефоны (приложение № 12 к ходатайству конкурсного  управляющего от 02.11.2020).  

5) Контактный телефон представителя ООО «АВИА ГРУПП» ФИО10, указанный в переписке и в коммерческом предложении по поставке липких  лент +7 913-060-52-44 (приложение Ля 10, 11 к ходатайству конкурсного управляющего  от 02.11.2020) полностью соответствует контактному телефону компании ООО  «АДОНИС», предыдущему арендатору цеха (корпус 1), указанному в перечне  арендаторов АО «БЭМЗ» и полностью соответствует контактному телефону начальника  производства ООО «Липкие ленты» ФИО10, указанному в  приложениях 3,4,6 к договору аренды имущества, заключенному между ООО «Липкие  

ленты» и АО «БЭМЗ» (стр. 9, 17 приложение № 9 к ходатайству конкурсного  управляющего от 02.11.2020).  

6) Второй контактный телефон представителя ООО «АВИА ГРУПП» ФИО10, указанный в переписке по поставке липких лент 8-951-399-9530, полностью соответствует контактному телефону компании ООО «АДОНИС»,  предыдущему арендатору цеха (корпус 1), указанному в перечне арендаторов АО «БЭМЗ»  и полностью соответствует контактному телефону начальника производства ООО  «Липкие ленты» ФИО10, указанному в приложениях 3,4,6 к  договору аренды имущества, заключенному между ООО «Липкие ленты» и АО «БЭМЗ»  (стр. 9, 28 приложение № 9 к ходатайству конкурсного управляющего от 02.11.2020).  

7) В размещенном конкурсным управляющим объявлении о продаже валковой  термоклеевой машины для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку, модель  YET 0102-01, производства Suzhou Yuerte Machinery Со LTD, присутствует видео из  которго следует, что в цехе (корпус 1) по состоянию на июнь 2020 г., то есть после  передачи в аренды ООО «АВИА ГРУПП», происходит производственная деятельность.  Со слов представителя арендатора, дающего пояснения конкурсному управляющему,  продаваемая валковая машина является «старой, но все в рабочем состоянии, есть другая»,  при этом на 39 секунде видео в двух метрах левее от старой линии видны контуры другого  оборудования, с аналогичными габаритами. Видео размещено по адресу  https://www.prostanki.com/board/item/289578.  

8) Фактически ответхранение термо-клеевой машины для нанесения жидкого клея  на полиэтиленовую пленку, модель YET 0102-01, производства Suzhou Yuerte Machinery  Со LTD по договору ответхранения № 2, заключенному 23.10.2019 г. между конкурсным  управляющим ООО «БЕСТ ТЕЙП» и контролирующим должника лицом ФИО6 с оплатой 36 000 руб. ежемесячно производило ООО «АВИА ГРУПП». Сам договор  ответхранения № 2 имеет признаки фиктивного, поскольку у ФИО6 договор  аренды помещения заключен не был и никаких расходов по ответ хранению он не нес.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оборудование: термо- клеевая валковая машина (линия) для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку,  модель ТВ 2100, производства «RUIAN HAOYU MACHINERY CO., LTD», ранее  принадлежавшая должнику не выбывало из фактического владения группы  заинтересованных лиц ООО «Таон», ООО «Адонис».  

В 2020 году по основные средства должника были переданы в фактическое  владение и пользование ООО «Авиа Групп», арендующего цех у АО «Бердский  электромеханический завод».  

Доводов, опровергающих изложенные выше обстоятельства заинтересованными и  третьими лицами в материалы дела не представлено, фактически имущество в  конкурсную массу не передано.  

Определением суда от 03.10.2023 суд назначил судебную экспертизу с целью  идентификации оборудования. Производство экспертизы поручено ООО  «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО11.  

В распоряжение экспертов представлены документы из материалов дела: 1. Паспорт сделки от 05.12.2016; 2. Контракт № RU20161611 от 16.11.2016; 3. Заявление об оспаривании сделки; 4. Консолидированная позиция конкурсного управляющего. 5. Определение о принятии обеспечительных мер от 03.03.2023. 14.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 26/10-2023-Т. 

Сторонами возражения по экспертному заключению не заявлены.  

Исследовав заключение ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический  центр» суд установил, что заключение соответствует по содержанию положениям статьи  25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объекте  исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной  экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а  также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по  поставленным вопросам; заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8  Федерального закона № 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными,  процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено. С учетом  установленного, суд признал заключение ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» относимым и допустимым доказательством.  

Судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Является ли оборудование,  находящееся в помещении ОАО «Бердский электромеханический завод» оборудованием:  2100 РЕ Coating Machine / машина для нанесения покрытий, а также spare parts for 2100 РЕ  Coating Machine /запасные части для 2100 РЕ машины для нанесения покрытий,  производства «RU1AN HAOYU MACHINERY CO., LTD» и предметом контракта №  RU20161611 от 16.11.2016 г.?  

Экспертом сделаны следующие выводы: При проведении исследования  предоставленной и нормативной документации с изучением данных завода изготовителя в  

совокупности с проведённым осмотром установлено, что находящееся в помещении ОАО  «Бердский электромеханический завод» оборудование: 2100 РЕ Coating Machine / машина  для нанесения покрытий, а также spare parts for 2100 РЕ Coating Machine /запасные части  для 2100 РЕ машины для нанесения покрытий, является оборудованием производства  Ruian Haoyu Machinery Co., Ltd и предметом контракта № RU201616 И от 16.11.2016г.  

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим сделка оспорена по пункту 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным  статьей 10 и пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой  сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований  для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать  в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными  сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением от 23.09.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу А45-34150/2019 принято к производству заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка совершена в  2020 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, значит  сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

На дату заключения договора аренды № 69/5 от 01.06.2018 нежилых помещений  между АО «БЭМЗ» (Арендодатель) и ООО «ТАОН» (арендатор) и передаче последнему  оборудования уже существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, что  вытекает из Решения арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу  А60- 50640/2017. Указанным решением с ООО «Липкие ленты» (ответчик) в пользу АО  «Предприятие «ТрубоПластКомплект» (истец) взыскано 2 212 286,23 руб., в том числе 1  832 319,45 руб. основного долга и 379 966,78 руб. пени, с продолжением начисления пени  в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с  22.09.2017, по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 34 061 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче  иска. На сегодняшний день, задолженность перед АО «Предприятие  «ТрубоПластКомплект» не погашена, кредитор включен в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, на дату совершения сделки, ООО «Липкие ленты» уже отвечало  признакам неплатежеспособности.  

В ходе анализа выписки по расчётному счету не установлено платежей от  контрагента ООО «ТАОН», либо от иных контрагентов по оплате за оборудование  остаточной стоимостью 23 млн. руб.  

Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В результате совершения сделки, учитывая, что размер переданного имущества  перекрывает в разы размер кредиторской задолженности, предприятие осталось без  средств производства, что фактически не оставило ему иных вариантов развития, кроме  как вхождение в процедуру банкротства.  

В результате сделки кредиторы лишились возможности удовлетворить свои  требования за счет имущества должника.  

Кроме того, другая сторона сделки - ООО «Таон» знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку, через собственников  имущества являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника (пункт 2).  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные  лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

Статьей 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с  ограниченной ответственности» предусмотрено: сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанные лица признаются  заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они... являются  стороной, выгодоприобретателем, посредником паи представителем в сделке.  

Из представленных в материалы дела сведений установлено следующее.  

Общие сведения в отношении ООО «Липкие ленты» (ИНН 

<

***>). 

Руководители  

ФИО12, ИНН 

<

***>, 20.10.2017  ФИО6, ИНН 

<

***>, 06.04.2018  (первая запись 21.04.2015)  

Учредители и  

ФИО6, ИНН 

<

***>, 100%,  

участники 

45 000 руб., 06.04.2018 (первая запись 21.04.2015)  ФИО12, ИНН 

<

***>, 45 000 руб.,  

18.07.2017 

ФИО13, ИНН 

<

***>, 30 000 

руб., 19.12.2016 ФИО14, ИНН  

<

***>, 30 000 руб., 04.02.2016  

Общие сведения в отношении ООО «Таон» (ИНН 

<

***> 

Руководители  

ФИО14, ИНН 

<

***>, 31.10.2019 Дуплик 

Светлана Николаевна, ИНН 

<

***>, 22.03.2018 

Учредители и 

участники 

ФИО14, ИНН 

<

***>, 100%, 20 000 руб., 

24.10.2019 ФИО13, ИНН 

<

***>, 10 000 руб., 22.03.2018 

Общие сведения в отношении ООО «Адонис» (ИНН 

<

***>). 

Руководители  

ФИО13, ИНН 

<

***>, 25.05.2018 

Учредители и  участники  

ФИО13, ИНН 

<

***>, 10 000 руб., 25.05.2018 ФИО12, ИНН 

<

***>, 45 000 руб., 17.05.2017 

Из вышеуказанных сведений, следует, что заинтересованным кругом лиц в составе:  ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН  

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>) в различные временные  периоды сбыли созданы три юридических лица:  

1. ООО «БЕСТ ТЕЙП», дата создания 02.06.2014, 2. ООО «Липкие ленты», дата создания 21.04.2015, 3. ООО «Адонис», дата создания 17.05.2017, 4. ООО «ТАОН», дата создания 22.03.2018. 

Все юридические лица созданы со схожими ОКВЭД: «Производство  пластмассовых изделий для упаковывания товаров».  

Все юридические лица используют единую схему уклонения от погашения  кредиторской задолженности путем перевода ликвидных активов во вновь созданное  аналогичное юридическое лицо без долгов, и прекращения деятельности юридического  лица с долгами.  

Впервые данная схема была применена в 2016 г. при передаче активов (прав  требований) из ООО «БЕСТ ТЕЙП» в пользу ООО «Липкие ленты», что установлено  Определением арбитражного суда Алатайского края от 24.01.2020 г. по делу № А0310778/2017 (приложение № 5 к заявлению о признании сделки недействительной): «Из  заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства ООО «Бет Тейп» следует, что при анализе сделок должника  временный управляющий пришел к выводу о накоплении должником кредиторской  

задолженности и о выводе органами управления юридического лица активов в виде  имущества и денежных средств.  

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО  «Бест Тейп» передало заинтересованному лицу ликвидное имущество должника в виде  дебиторской задолженности, тем самым уменьшив активы должника и возможность  получения независимыми кредиторами должника удовлетворение своих требований за  счет имущества должника.»  

Через непродолжительное время, ООО «БЕСТ ТЕЙП» фактически прекратило  свою деятельность и с 2018 г. находится в процедуре конкурсного производства.  

В тоже время, поскольку уже у ООО «Липкие ленты» появились неисполненные  обязательства перед кредиторами, данная схема была реализована еще раз, при передаче  активов (прав требований и основных средств) из ООО «Липкие ленты» в пользу ООО  «ТАОН».  

Учитывая позицию бывшего руководителя должника, выраженную в непередаче  документов в целях недопущения оспаривания сделок, вышеуказанные действия по  передаче основных средств на 23 млн. руб. по цепочке контрагентов, с конечным  пользователем - добросовестным приобретателем, совершены со злоупотреблением права  в целях причинения вреда кредиторам и должнику.  

Аналогичные выводы поддержаны постановлением от 23.06.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.  

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания  оспариваемой сделки по передаче ООО «ТАОН», ООО «АДОНИС», ООО «Авиа-групп»  оборудования: 2100 РЕ Coating Machine / машины для нанесения покрытий, а также spare  parts for 2100 РЕ Coating Machine /запасные части для 2100 РЕ машины для нанесения  покрытий, приобретенного должником у иностранного юридического лица «RUIAN  HAOYU MACHINERY CO. LTD» по контракту № RU20161611 от 16.11.2016г.  недействительной  

Поскольку конкурсный управляющий, указывая на наличие оснований для  признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ не  доказал наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок, оснований для признания сделки недействительной по статьям  10, 168 ГК РФ не имеется.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Учитывая выводы эксперта о нахождении спорного имущества у ООО «Авиагрупп» судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ООО «Авиа-групп» передать в конкурсную массу ООО «Липкие  ленты» оборудования: 2100 РЕ Coating Machine / машины для нанесения покрытий, а  также spare parts for 2100 РЕ Coating Machine /запасные части для 2100 РЕ машины для  нанесения покрытий, приобретенного должником у иностранного юридического лица  «RUIAN HAOYU MACHINERY CO. LTD» по контракту № RU20161611 от 16.11.2016.  

Приведенные заявителем жалобы доводы, с учетом установленных судом  обстоятельств обособленного спора, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными. Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АДОНИС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1