№ 09АП-12970/2020

Дело № А40-229328/17

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ПАО Банк ВТБ 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года 

по делу № А40-229328/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

в части признания требования ПАО «МТС-Банк» в общем размере 300 408 949,92 руб., в том числе 279 129 813,17 руб. основного долга, 21 279 136,75 руб. процентов обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО3 дов от 16.10.17,

к/у ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» - ФИО4 (решение АСгМ от 01.02.18),

ФИО2 лично (паспорт),

от ПАО Банк ВТБ – ФИО5 дов от 28.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018г.

Судом рассмотрено заявление ПАО «МТС-Банк» о включении требований в размере 604 019 951,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал заявление с учетом уточнения и ходатайствовал о привлечении ООО «МГ-ФИНАНС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В порядке ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения суммы требований заявителем до 300 608 949,92 руб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ПАО «МТС-Банк».

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения заявления ПАО «МТС-Банк».

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.01.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 100, 134-137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «МТС-Банк» о привлечении ООО «МГ-ФИНАНС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

Признал требование ПАО «МТС-Банк» в общем размере 300 408 949,92 руб., в том числе 279 129 813,17 руб. основного долга, 21 279 136,75 руб. процентов обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ»,

Прекратил производство по заявлению ПАО «МТС-Банк» в части включения требования в сумме 200 000 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и ПАО Банк ВТБ подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в признании обоснованными требований ПАО «МТС-Банк».

В обоснование своей позиции ПАО Банк ВТБ указывает, что судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей других юридических лиц, и по данным делам подлежали установлению иные фактические обстоятельства (в том числе, объем ответственности других поручителей, в отношении которых вынесены судебные акты, может отличаться от объема ответственности должника).

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что ООО «Интертехпроект» обязуется отвечать перед ПАО «МТС-Банк» в том же размере, что и ООО «МГ-Финанс» (не более 460 000 000 руб.), включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве (до 31.12.2017), вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока  кредитор и заемщик согласуют между собой. Согласно п. 6.2 договора поручительства поручительство дается на срок до 31.12.2020.

06.10.2017 между кредитором и должником заключено Дополнительное соглашение №б/н, согласно которому срок действия договора поручительства продлен по 30.06.2022. Также указано, что «поручительство прекращается по истечении указанного срока, если в его пределах Банк не предъявит иска к поручителю. Указанный срок считается соблюденным Банком, если Банк заявил требование ликвидационной комиссии поручителя или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя».

Поручитель не давал согласия на изменение условий основного обязательства согласно дополнительным соглашениями к кредитному соглашению от 06.10.2017 и от 22.03.2019 (согласно которым лимит выдачи кредитов был установлен в размере 660 000 000 руб., затем снижен до 600 000 000 руб., а срок действия кредитной линии продлен до 30.06.2019).

Из предоставленного кредитором расчета задолженности следует, что по состоянию на 31.12.2017 общий размер выданных заемщику кредитов составил 417 659 819 руб. основного долга. Следовательно, объем ответственности поручителя в части основного долга не должен превышать эту сумму. Заемщиком указанная задолженность была погашена ранее, следовательно у должника как поручителя по обязательству заемщика отсутствует какая-либо задолженность перед ПАО «МТС-Банк» также подтверждается материалами дела.

ООО «МГ-Финанс» с даты открытия кредитной линии была погашена задолженность в общем размере 475 161 870,66 руб., в том числе:

- 40 925 576,16 руб. с даты заключения кредитного соглашения по 31.12.2017;

- 434 236 294,5 руб. с 31.12.2017 по 30.06.2019.

Принимая во внимание, что объем ответственности поручителя не мог превышать объем выданных кредитов до 31.12.2017 (то есть 417 659 819 руб.), а заемщиком погашена сумма более 475 млн. руб., то с учетом акцессорного характера обязательств поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) у ООО «Интертехпроект» отсутствует задолженность перед ПАО «МТС-Банк» по договору поручительства.

Выданные заемщику ПАО «МТС-Банк» кредитные средства после 31.12.2017 не могут являться основанием для предъявления требований к ООО «Интертехпроект» по договору поручительства.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-209738/19 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс» 26.08.2019 было заключено соглашение об отступном б/н, по условиям которого заемщиком взамен исполнения обязательств по кредитному соглашению на сумму в размере 303 770 700 руб. передано недвижимое имущество соразмерной стоимости в собственность ПАО «МТС-Банк». Применительно к объему ответственности поручителя уменьшению на сумму предоставленного заемщиком отступного (303 770 700 руб.) подлежала не сумма задолженности заемщика (600 млн. руб.), а сумма задолженности поручителя (460 млн. руб.).

В любом случае, размер погашенной заемщиком задолженности, превышает размер обязательств поручителя.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на аффилированность сторон.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб и конкурсного управляющего должника поддержали их доводы и требования, представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против их удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии документа конкурсного управляющего должника, поименованного им «отзывом», поскольку фактически он содержит доводы против судебного акта и в поддержку апелляционных жалоб, тогда как в установленный законом срок апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не подавал.

Также судом отказано в принятии «письменных объяснений на отзыв ПАО «МТС-Банк»», направленных ПАО Банк ВТБ 07.05.2020, поскольку, по сути, они являются второй его апелляционной жалобой, поданной за пределами срока на ее подачу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205950/19-172-1454 от 06.11.2019 г. и №А40-209738/19-156-1562 от 12.11.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно материалам дела, требование ПАО «МТС-Банк» о включении суммы задолженности в размере 300 408 949,92 руб. является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, его следует признать обоснованным.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018г. Между тем, требование кредитора было подано в суд 07.08.2019 г.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Возражения кредитора о направлении требования в установленный срок отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела 14.06.2019 ПАО «МТС-Банк» направил в адрес заемщика требование об уплате задолженности по кредитному договору.

ПАО «МТС-Банк» указывает на то, что именно после этой даты возникла обязанность по возврату долга и у поручителя.

В качестве обоснования ПАО «МТС-Банк» ссылается на п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – 

Постановление

 № 42), согласно которому требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Между тем, данное разъяснение толкуется заявителем без учета других положений Постановления №42, а также действующего законодательства и правоприменительной практики.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов ООО «Интертехпроект» закрыт 01.04.2019.

Восстановление срока для включения в реестр требований кредиторов законодательством не предусмотрено (Информационное письмо ВАС РФ №93 от 26.07.2005).

Согласно п. 46 Постановления №42 введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ. Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Учитывая, что в отношении ООО «Интертехпроект» процедура банкротства введена до обращения кредитора с требованием к основному должнику (ООО «МГ-Финанс»), с учетом приведенных разъяснений у ПАО «МТС-Банк» имелись основания для направления досрочного требования о возвращении кредитных средств как с заемщика, так и с поручителя начиная с 01.02.2018 (дата признания должника банкротом).

Однако ПАО «МТС-Банк» своим правом в указанный период не воспользовалось, в результате чего утратило возможность включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Интертехпроект».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО «МТС-Банк» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в размере 200 000 руб. прекращено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязанность по уплате госпошлины в соответствии с Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205950/19-172-1454 от 06.11.2019 г., и №А40-209738/19-156-1562 от 12.11.2019 г. в размере 200 000 руб., возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.12.2017 г.), она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам жалоб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019г. по делу № А40-205950/19-172-1454 с основного заёмщика - ООО «МГ-ФИНАНС» в пользу ПАО «МТС-БАНК» взыскано 300 608 949,92 руб. по Кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2016г.

ООО «Интертехпроскт» ИНН 

<

***> (Должник по настоящему делу) обеспечивал обязательства ООО «МГ-Финанс» на основании Договора поручительства № 

<

***> от 23.03.2016г., и был привлечен в процесс по делу № А40-205950/19-172-1454 в качестве третьего лица, интересы которого в судебных заседаниях представлял ФИО2, он же заявлял возражения по существу спора. Ввиду того, что поручитель уже был признан банкротом у ПАО «МТС-Банк» отсутствовало право привлекать его в дело в качестве Ответчика.

25.12.2019г. Девятым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба (имеется в материалах дела) именно ООО «Интертехпроект» ИНН 

<

***> (в лице Конкурсного управляющего ФИО4, интересы которого представлял ФИО2) на решение суда от 06.11.2019г. по делу № А40-205950/19-172-1454, в удовлетворении которой было отказано.

Исходя из ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе третьи лица. 

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019г. по делу №А40-205950/19-172-1454, при вынесении которого в качестве третьего лица участвовал ООО «Интертехпроект» ИНН 

<

***> (заявлявший свои возражения и обжаловавший судебный акт), имеют преюдициальное значение для данного спора в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Еще с двух поручителей: ООО «ИНТЕРТЕХ-ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) взыскана аналогичная сумма задолженности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-209738/19-156-1562.

ПАО «МТС-Банк» предъявило требования к ООО «Интертехпроект» в пределах лимита задолженности и в пределах срока действия договора поручительства № 

<

***>-П от 23.03.2016г.

Пунктом 1.1 Договора поручительства № 

<

***>-П от 23.03.2016г. предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2016г. в том же объеме, что и Основной заёмщик, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в Основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока Кредитор и Должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

Согласно п.1.1 указанного Кредитного договора, лимит кредитной линии установлен в размере 460 000 000.00 рублей.

Исходя из дополнительного соглашения от 06.10.2017г. б/н к Договору поручительства № 

<

***>-П от 23.03.2016г. поручительство действует до 30.06.2022г.

Согласно и. 6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Кроме того, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения ГК РФ о прекращении поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 302-ЭС16-7818 по делу N А19-3580/2015).

Таким образом, кредитор предъявил требования в размере 300 608 949,92 рублей в пределах объема ответственности Поручителя и в пределах срока действия Договора поручительства.

Апеллянты необоснованно полагают, что у ООО «Интертехпроект» как у Поручителя отсутствует задолженность перед ПАО «МТС-Банк».

По условиям кредитного договора кредит предоставлялся Заёмщику на условиях, позволяющих получать денежные средства периодически по мере необходимости в рамках установленного лимита (изначально 460 млн. руб.), гасить всю сумму задолженности или только ее часть, производить повторное заимствование (объем кредитования восстанавливается в течение срока действия кредитной линии, ввиду чего общая сумма выданных средств составила более 1 млрд. руб.).

ООО «Интсртехпроект» предоставило свое поручительство из установленного лимита - на сумму 460 млн. руб. (а не за какой-либо определенный транш). Поручительство действует до 30.06.2022г.

Таким образом, ООО «Интертехпроект» как поручитель отвечает по обязательствам ООО «МГ-Финанс» в пределах 460 млн. руб. до 30.06.2022г.

ПАО «МТС-Банк» предъявило требования к ООО «Интертехпроект» в пределах лимита задолженности и в пределах срока действия договора поручительства № 

<

***>-П от 23.03.2016г.

Банк ВТБ (ПАО) не указывает, как нарушение со стороны ООО «МГ-Финанс» п.2 ст.366 ГК РФ (о неизвещении основным заемщиком поручителя о частичном исполнении обязательств перед ПАО «МТС-Банк») влияет на рассмотрение требования ПАО «МТС-Банк» в настоящем деле, учитывая, что ПАО «МТС-Банк» уменьшило свои требования.

ПАО «МТС-Банк» не может отвечать за бездействие руководства ООО «Интертехпроект», выраженное в неуказании сведений о наличии поручительства в бухгалтерской отчетности, заключенного с ПАО «МТС-Банк». Договор поручительства не оспаривался и является действующим.

Согласно годовому бухгалтерскому балансу за 2015г. (поручительство выдано 23.03.2016г.), активы ООО «Интертехпроект» составили: 1 455 262 000 рублей, в то время как объем обязательств по договору поручительства составил 460 000 000,00 рублей.

Как указано в абз.2 п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

В рассматриваемом случае Основной заемщик – ООО «МГ-Финанс» и ООО «Интертехпроект» на момент заключения Договора поручительства являлись аффилированными лицами (ФИО6 - руководитель ООО «Интертехпроект», участник ООО «МГ-Финанс» (80%).

Наличие корпоративных связей между Поручителем и Основным заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/2013.

Поручитель и Должник имели хозяйственные связи. Согласно п.2.2.1 Кредитного договора кредит предоставлялся на финансирование строительства жилого микрорайона «Северная Мыза», участие в строительстве принимали как Основной заемщик, так и Поручители, в связи с чем Банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Таким образом, с целью заключения Кредитного договора и договоров поручительства оценивался консолидированный бухгалтерский баланс группы, из которого следует, что баланс является достаточно устойчивым, финансирование внеоборотных активов осуществляется за счет собственного капитала и долгосрочных обязательств.

Правовая позиция Банка, связанная с оцениванием кредитных рисков посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, подтверждается судебной практикой - Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № А63-4164/2014 (№308-ЭС15-1607) от 28 декабря 2015г.

Таким образом, на момент заключения сделок, исходя из анализа представленных Банку документов, финансовое состояние как Основного заёмщика, так и лиц, входящих с ним в одну группу, являлось стабильным. Из изложенного следует, что довод о том, что поручительство было заведомо невыполнимо, не основан на фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40-229328/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО7

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.