АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17475/2022

Дело № А06-6774/2021

г. Казань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп Ан»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А06-6774/2021

по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп Ан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.12.2018 № 40СМР-2018 на выполнение работ в размере 44 413,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее  ФКР МКД, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп Ан» (далее  ООО «СРФ «Темп Ан», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.12.2018 № 40-СМР-2018 в сумме 44 413,85 руб., начисленной с 02.07.2019 по 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2018 между ФКР МКД (заказчик) и ООО «СРФ «Темп Ан» (подрядчик) заключен договор № 40-СМР-2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ:

 по капитальному ремонту фасада общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

 по капитальному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору и техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлены места выполнения работ: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Исковые требования о взыскании пени истец предъявил к ответчику за просрочку выполнения работ по ремонту кровли по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>.

В Приложении № 2 к договору сторонами определен график выполнения работ, согласно которому ремонт крыши дома по адресу: 

<

...>  начинается с даты подписания договора, но не позднее 01.07.2019, тогда как работы были выполнены и сданы ответчиком – 19.08.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая исковые требования обоснованными, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, условиями пункта 3.2.6 договора в соответствии с которым датой сдачи работ по объекту считается дата подписания акта приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах без замечаний либо акта об устранении замечаний, если таковые имеются в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах и исходили из того, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) были подписаны сторонами лишь 19.08.2019, тогда как согласно графику выполнения работ ремонт крыши дома по адресу: 

<

...>  установлен срок с даты подписания договора, но не позднее 01.07.2019.

Ссылка ответчика на письмо от 12.07.2019 исх. № 61 об окончании работ (согласно пункту 3.2.1 договора) с просьбой о создании комиссии по приемке работ не принята судами во внимание, поскольку указанное письмо поступило в адрес заказчика за пределами установленного договором срока выполнения работ по спорному дому (01.07.2019).

Как указали суды, вопреки доводам ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ, дата сдачи работ подтверждается комиссионным актом приемки работ от 19.08.2019, подписанным всеми членами комиссии, отметив при этом, что в акте приемки выполненных работ формы КС-2 в графе «Отчетный период» указан период выполнения работ  с 04.12.2018 по 19.08.2019; согласно сопроводительному письму от 19.08.2019 исх. № 74 исполнительно-техническая документация была направлена и получена заказчиком 19.08.2019.

Суды также указали, что представленный реестр исполнительной документации от 01.07.2019 свидетельствует лишь о том, что подрядчик сдал на проверку в административный орган строительного контроля (надзора) исполнительную документацию; доказательств направления заказчику актов приемки выполненных работ вместе с сопроводительными письмами в материалах дела не имеется.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, установив, что при расчете суммы неустойки при указании периода просрочки истец применил фактическую дату выполнения работ 19.08.2019, которая также указана в акте формы КС-2 и комиссионном акте приемки работ, согласно условиям договора, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что пунктом 3.2.6 спорного договора предусмотрено, что датой сдачи работ по объекту считается дата подписания акта приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, сославшись на то, что соответствующий акт между сторонами подписан лишь 19.08.2019, тогда как графиком выполнения работ срок установлен не позднее 01.07.2019.

Однако, выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной вплоть до 19.08.20219 – дата акта приемки выполненных работ (КС-2) а также комиссионный акт приемки работ, сделаны без учета следующего.

Так, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1  5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки  от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.07.2019 ответчик уведомил заказчика о факте завершения выполнения работ по капитальному ремонту кровли, расположенного по адресу: 

<

...> и просил создать комиссию для приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 44).

Из пункта 3.2.1., 3.2.2. спорного договора следует, что по завершении работ по каждому объекту подрядчик извещает заказчика и исполнителя о готовности сдачи выполненных работ; заказчик и исполнитель, получившие сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 рабочих дней организует приемку выполненных работ по объекту приемочной комиссией.

Однако, несмотря на то, что, что письмом ответчик известил истца о факте завершения выполнения работ работы письмом 12.07.2019, работы были приняты заказчиком лишь 19.08.2019.

Таким образом, принимая во внимание, что срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ установлен не позднее 01.07.2019, письмом от 12.07.2019 ответчик сообщил истцу о факте завершения выполнения работ и просил создать комиссию для приемки выполненных работ, суд кассационной инстанции исходя из условий пунктов 3.2.1., 3.2.2. приходит к выводу, что просрочка ответчиком  выполнения работ по договору составляет 10 дней (с 02.07.2019 по 11.07.2019), а сумма неустойки  9064 руб.(1 625 278 x10 x 1/130 x 7,25%).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применен период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.12.2018 № 40-СМР-2018, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление в указанной части, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.07.2019 по 11.07.2019 в размере 9064 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А06-6774/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп Ан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 9064 руб., а также 400 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части удовлетворения исковых требований Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп Ан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 4200 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       А.В. Топоров

       Н.Ю. Мельникова