/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8026/2018-ГК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А60-41795/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

истца Юсуфова Ф.А., его представителя Евстигнеева Е.И. по доверенности                 от 20.05.2017;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Юсуфова Фахриддина Абдурашидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2018 года 

по делу № А60-41795/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Юсуфова                                      Фахриддина Абдурашидовича 

(ОГРНИП 304661318400054, ИНН 661300022940)

к индивидуальному предпринимателю Трубину Сергею Афонасьевичу  (ОГРНИП 315663300000200, ИНН 661301980864)

об исправлении реестровой ошибки, возникшей в результате действий                        по внесению изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Юсуфов Фахриддин Абдурашидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на предпринимателя Трубина Сергея Афонасьевича обязанности исправить реестровую ошибку, возникшую в результате его действий по внесению изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:171 (Свердловская область, г. Камышлов, ул. К. Маркса, д. 57), путем изготовления по его заказу за его счет нового межевого плана границ земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:171 с учетом фактического пользования земельным участком и подачи в соответствующее отделение Росреестра по Свердловской области заявления о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании вновь изготовленного межевого плана.

Решением от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исследовать доказательства сторон, содержание которых не получило оценки суда первой инстанции, дать оценку всем представленным истцом доказательствам, иск удовлетворить.

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что принадлежащий ему объект недвижимости – торговый павильон «Овощи-фрукты» был возведен и зарегистрирован в государственном реестре, а земельный участок с кадастровым номером 66:46:0000000:888 был выделен ему, истцу, и им зарегистрирован в государственном реестре за несколько лет до выделения ответчику земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:171; границы земельного участка истца на момент его предоставления определены в соответствии с действовавшим на момент регистрации земельного участка и павильона «Овощи-фрукты» земельным законодательством – п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции от 08.11.2007), и зафиксированы в материалах «Землеустроительного дела» 2005 года; из записи Свидетельства относительно месторасположения земельного участка и его назначения следует то, что земельный участок истца находится в границах месторасположения принадлежащего ему объекта недвижимости; границы земельного участка истца не только находятся в границах объекта недвижимости (торгового павильона), но и значительно шире его; на месторасположение границ относительно объекта недвижимости указано в заключении эксперта Роговой Ю.В. (лист 9 Заключения); установление факта наложения границ земельного участка ответчика на контуры торгового павильона истца означает и наложение границы земельного участка ответчика с земельным участком истца, находящимся под самим зданием и тем более пересечение земельного участка истца, находящегося от границ контура здания в 1,0; 1, 35; 1,40 метрах (страницы 14-15 «Землеустроительного дела»).

Кроме того, истец считает имеющим существенное значение то, что ответчик признал факт наличия общей границы его земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:171 с его, истца, земельным участком с кадастровым номером 66:46:0103004:839, а это, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не только доказывает наличие общей (смежной) границы земельных участков, но и возлагает на ответчика обязанность письменного согласования с истцом месторасположения общей границы земельных участков; доказательств согласования с истцом общей границы земельных участков не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Как указано ответчиком, ему земельный участок не выделялся, был приобретен им в результате исполнения сделки купли-продажи уже сформированным. Оценивая довод апелляционной жалобы, который заключался в указании на то, что земельный участок истца находится в границах местонахождения принадлежащего этой стороне объекта недвижимости, земельный участок был выделен и зарегистрирован в органах Росреестра задолго до того, как был зарегистрирован принадлежащий ответчику земельный участок, предприниматель Трубин С.А. ссылается на сообщение эксперта Роговой Ю.В. о том, что замеры координат земельных участков она, эксперт, не осуществляла, а взяла уже зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области координаты.

Указание истца на то, что по представленным им документам его здание находится в границах земельного участка в отступе 1 метр от границ участка, ответчик считает противоречащим выводам экспертного заключения о том, что здание выходит за границы земельного участка истца. Именно с учетом этого ответчиком оцениваются представленные истцом документы как вызывающие сомнение.

Кроме того, как считает ответчик, представленные истцом правоустанавливающие документы не подтверждают то, что принадлежащее ему, истцу, здание построено с соблюдением границ его земельного участка, а согласно заключению эксперта Роговой Ю.В., наложение земельного участка истца с кадастровым номером 66:46:0103004:839 на земельный участок с кадастровым номером 66:46:0103004:171, принадлежащий ответчику отсутствует.

Также ответчик указал на отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении и ущемлении прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный         участок площадью 87 кв. м,         расположенный по      адресу:       Свердловская     область, г. Камышлов,         ул.         К. Маркса, дом   57а,   с        кадастровым       номером 66:46:0103004:839.

Также истцу принадлежит нежилое здание (павильон «Овощи-фрукты) с кадастровым номером 66:46:0000000:888 площадью 35,8 кв. м.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 664 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Камышлов,     ул.   К. Маркса, дом       59а,   с        кадастровым       номером 66:46:0103004:171.

В обоснование иска указано на то, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок истца, при этом часть нежилого здания (павильона) истца оказалась в границах земельного участка ответчика; имеет место техническая (кадастровая) (стр. 2 искового заявления) либо реестровая (стр. 1 п. 1 заявления от 22.02.2018) ошибка, которую должен исправить ответчик.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что согласно данной норме полномочия по исправлению ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, возложены не на частных лиц (ответчика), а на органы государственной регистрации, из документов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (схемы), согласно которым пересечения границ земельных участков сторон нет.

Кроме того, имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что согласно схеме расположения объекта капитального строительства относительно границ земельных участков, нежилое здание (павильон) истца лишь частично находится в границах его земельного участка, часть павильона - на земельном участке ответчика, при этом наложение павильона истца на земельный участок ответчика минимальное (0, 09 м).

Также судом первой инстанции указано на то, что поскольку в силу действующего законодательства сначала предоставляется земельный участок для строительства, а потом на участке строится здание, а не наоборот, нарушения, приведшие к тому, что павильон истца оказался за границами его земельного участка, допущены истцом, а не ответчиком, при этом, согласно материалам дела (заключение кадастрового инженера Логинова В.А.), земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет и, соответственно, сформирован в 1999 году, то есть ранее формирования и постановки на учет земельного участка Истца (2008 год); согласно пояснениям эксперта Роговой Ю.В. при измерениях допускается погрешность плюс-минус 10 см, соответственно, наложение павильона истца на земельный участок ответчика минимальное (0, 09 м) находится в пределах погрешности - 10 см.

Таким образом, установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что вопрос наложения контуров торгового павильона истца на соседние земельные участки других землепользователей правового значения для разрешения спора между истцом и ответчиком не имеет, поскольку оценка взаимоотношений истца с другими смежными землепользователями в предмет «заявленного иска» не входит, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018                   по делу № А60-41795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова