Именем Российской Федерации

ДО П О Л Н И Т ЕЛ Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90352/18-60-616

09 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  09 января 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440014, 

<

...>; дата регистрации: 23.01.2012г.) к Публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420, Москва, ул. Наметкина, д.16; дата регистрации: 25.02.1993г.)

третье лицо  ПАО "Газпром центрремонт" 

о взыскании 41.035руб. 41коп.

Установил:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в суд с иском к ПАО «Газпром» о взыскании 22.090руб. 91коп. 

Определением суда от 07.05.2018г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ. 

Истцом подано в суд заявление об увеличении размера исковых требований до общей суммы 23.176руб. 

Определением от 25.06.2018г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО "Газпром центрремонт"; принято заявления истца об увеличении размера исковых требований, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением суда от 30.07.2018г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 51.935руб. 41коп., в том числе: 21.821руб. 60коп. задолженности по договору аренды, 30.113руб. 81коп. пени и далее пени по день вынесения решения суда.

Решением от 21.09.2018г. с Публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420, Москва, ул. Наметкина, д.16; дата регистрации: 25.02.1993г.) взыскано: 

- в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440014, 

<

...>; дата регистрации: 23.01.2012г.) 2.182руб. 16коп. задолженности и 2.989руб. 56коп. пени, всего 5.171 (пять тысяч сто семьдесят один) рубль 72 копеек;

 - в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании 19.639руб. 44коп. задолженности и 27.124руб. 25коп. пени отказано. 

Однако, при принятии решения судом не было рассмотрено требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 21.09.2018г. судом было назначено судебное разбирательство для принятия дополнительного решения по требованию о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Стороны подали ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. 

Стороны указали на погашение ответчиком спорной задолженности с представлением соответствующего платежного поручения от 24.07.2018г. №7853.

Истец  о рассмотрении дела в отсутствии своего представления, с указание период взыскания неустойки по дату фактического погашения задолженности, а именно по 24.07.2018г.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора, за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойка в следующих размерах: за несвоевременное внесение арендной платы, взимается неустойка в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

При принятии решения суда от 21.09.2018г. (резолютивная часть от 30.07.2018г.) в части требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2017г. по 03.07.2018г. суд исходил из того, что обязательство по оплате аренды наступает 30 сентября (п.2.2. договора), при этом 30.09.2017г. приходится на субботу, следовательно, принимая положения ст.ст.190, 192 ГК РФ, просрочка обязательства наступает, в данном случае, 03.10.2017г. С учетом произведенного перерасчета решением суда от 21.09.2018г. взыскал с ответчика сумма неустойки 2.989руб. 56коп. на сумму долга 2.182руб. 16коп. за период с 03.10.2017г. по 03.07.2018г. исходя из установленной 0,5% ставки от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что основная сумма долга в размере 2.182руб. 16коп. уплачена ответчиком 24.07.2018г., следовательно, по дату фактической оплаты долга за период с 04.07.2018г. по 24.07.2018г. неустойка на сумму долга 2.182руб. 16коп., исходя из установленной ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 218,22 руб. (2.182,16*20*0,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.51, 65, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, 117420, Москва, ул. Наметкина, д.16; дата регистрации: 25.02.1993г.) в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235, 440014, Пензенская обл., г. Пенза, Лодочный проезд, д. 10; дата регистрации: 23.01.2012г.) 218 (двести восемнадцать) рублей 22 копейки пени.

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина