ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16140/2022

04 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2025                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     04.03.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Качаниной Е.В., 

с участием представителя посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 №02/2025, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года по делу № А83-16140/2022, принятое по заявлению Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», Службы финансового надзора Республики Крым, 

установил:

Администрация города Белогорска Белогорского района Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское МУФАС, антимонопольный орган) от 08.08.2022 по делу №082/06/104-904/2022-РНП об отказе во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестны поставщиков (подрядчиков, исполнителей); просит обязать антимонопольный орган в течении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее – общество), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», Служба финансового надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2024 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано недействительным; суд обязал антимонопольный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения заявителя путем внесения сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2022 за исх. №3480/01-21, принятое после расторжения контракта 18.05.2022 на основании соглашения от 18.05.2022 о расторжении муниципального контракта № 0175200000421000094, является ничтожным;  обстоятельства, установленные по делу №А83-11648/2022, не освобождают от доказывания обстоятельств надлежащего исполнения своих обязательств сторонами контракта № 0175200000421000094.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 18.02.2025 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Крымского МУФАС поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в судебном заседании его представитель просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От  Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Службы финансового надзора Республики Крым поступили отзывы на апелляционную желобу, согласно которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2021 между Администрацией (Заказчик) и обществом (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт №0175200000421000094 (далее - Контракт по строительному контролю), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: "Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым" (далее по тексту – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте. 

18.05.2022 между Администрацией и ООО «Стройнадзор» было подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с п. 2 которого установлено отсутствие взаимных претензий у сторон.

18.07.2022 Администрацией принято решение №3480/01-21 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по строительному контролю.

01.08.2022 Администрация  обратилась в Крымское МУФАС с заявлением о включении информации об ООО «Стройнадзор» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения дела № 082/10/104-904/2022-РНП антимонопольным органом 08.08.2022 принято решение об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из приведенных положений законодательства следует, что если по результатам проверки предоставленных заказчиком сведений подтверждена информация о недобросовестном поведении поставщика при исполнении контракта, то в установленные сроки территориальный антимонопольный орган принимает об этом соответствующее решение, информацию о принятом решении направляет в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая в установленном порядке и определенные сроки в силу предоставленных полномочий включает сведения о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В РНП включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что заключенный между Администрацией и обществом Контракт по строительному контролю по сути является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, Заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда/возмездного оказания услуг в следующих случаях: при нарушении конечного срока выполнения работы/оказания услуги, а также иных установленных договором сроков (начальный и промежуточные сроки), если вследствие допущенной подрядчиком/исполнителем просрочки результат работы/услуги (исполнение) утратил интерес для заказчика (пункт 3 статья 708 ГК РФ);  если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу/оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статья 715 ГК РФ); если во время выполнения работы/оказания услуги станет очевидным, что она не будет выполнена/оказана надлежащим образом и при этом подрядчик/исполнитель не выполнил требование заказчика об устранении недостатков в разумный срок (пункт 3 статья 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы/услуги не были устранены подрядчиком/исполнителем в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статья 723 ГК РФ). 

Судом установлено, что по условиям Контракта по строительному контролю задачами Исполнителя для достижения целей услуг, предусмотренных Контрактом, является предупреждение, выявление и пресечение допускаемых (допущенных) Подрядчиком в процессе выполнения работ на Объекте нарушений обязательных для соблюдения Подрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, сметной документации, контракта между Заказчиком и Подрядчиком, предупреждение и выявление аварий и аварийных ситуаций на Объекте, включая выявление недостатков (дефектов) работ и организацию устранения Подрядчиком указанных недостатков (дефектов) работ и их последствий, а также своевременное информирование о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ, авариях и аварийных ситуаций Заказчика, Подрядчика, органов государственного строительного надзора и иных органов и организаций, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, Контрактом или указаниями Заказчика (п. 1.2).

В соответствии с п.4.1 Технического задания в рамках осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ на объектах является контроль не превышения суммы стоимости работ, заложенной в сметной документации; контроль соответствия, заявленного и фактического объёмов работ и строительных материалов и контроль остатка количества неиспользованных материалов; полноты и соблюдения сроков выполнения работ Подрядчиком, проверки качества применяемых им материалов, изделий, конструкций и оборудования, т.е. наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции и материалов, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил и достоверности документирования его результатов; выполнения Подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения, применяемых Подрядчиком строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, и достоверности документирования его результатов; соблюдения Подрядчиком последовательности и состава выполняемых работ и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, проектной документации; соответствия качества выполненных работ требованиям технических регламентов, стандартов, рабочей документации.

Согласно п. 1.3 Контракта по строительному контролю формой строительного контроля является постоянный контроль (в течение всего периода строительства Объекта) соответствия выполняемых работ на Объекте, используемых в процессе строительства Объекта строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям законодательства Российской Федерации, сметной документации, техническим регламентам, контракта между Заказчиком и Подрядчиком. 

26.03.2021 между Администрацией и ООО "ЭкоСтрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0175200000421000045, в соответствии с которым, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по рекультивации объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым, в соответствии с Проектной документацией "Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым" и техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а также по цене контракта в соответствии со Сводной сметой (Приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Таким образом, задачей Исполнителя (ООО «Стройнадзор») в рамках исполнения Контракта по строительному контролю является постоянный контроль за надлежащим исполнением Подрядчиком (ООО «Экострой») своих обязательств по муниципальному контракту N 0175200000421000045.

Судом установлено, что 21.01.2022 Службой финансового надзора Республики Крым проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансфера, за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, по результатам которой установлено, что Подрядчиком (ОО "Экострой") в рамках исполнения контракта № 0175200000421000045 существенно завышены объемы работ и материалов; неоднократно нарушены строки выполнения работ.

16.05.2022 Администрацией принято решение № 2455/0121 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0175200000421000045. 

Указанное решение было предметом исследования в рамках дела №А83-11648/2022. 

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024,  установлено существенное нарушение Подрядчиком своих обязательств по контракту (некачественное и неполное выполнение работ в значительном объеме, нарушение сроков производства работ), что подтверждено выводами судебной экспертизы, материалами проверок Службы финансового надзора Республики Крым и Счетной палатой Республики Крым, а также заключением ФАУ «РосКапСтрой» Минстроя России.

Условиями Контракта по строительному контролю предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить качественное и в полном объёме оказание услуг и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства; осуществлять строительный контроль и надзор за проведением работ, соответствие объёмов, качества, состава выполняемых работ сметной документации, строительным нормам правилам на производство и приемку этих работ; осуществлять контроль исполнения Подрядчиком графика выполнения работ; осуществлять приемочный контроль выполненных работ подписанием Исполнительной документации (журналов производства работ, исполнительных схем, актов приемки оборудования, актов осмотра и испытания оборудования и т.д.) актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; не допускать необоснованного увеличения объемов работ, своевременно вскрывать дефекты и нарушения в производстве работ, информировать о них руководство, руководство Администрации, руководство Подрядчика; осуществлять контроль и подтверждать правильность применения расценок при сдаче работ в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3. (пункты 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4., 3.4.5., 3.4.7, 3.4.10).

Поскольку судом в рамах дела № А83-11648/2022 установлено некачественное и неполное выполнение работ в значительном объеме, нарушение сроков производства работ Подрядчиком, обязанность по строительному контролю которого возложена на ООО «Стройнадзор», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту строительного контроля.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, Исполнитель таких доказательств не представил.

В соответствии с п. 8.3 Контракта его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, указанных в ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. 

Решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято и опубликовано от 18.07.2022 в единой информационной системе.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Таким образом, общество как сторона по контракту не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности; предусмотренные контрактом обязательства обществом надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута.

Ввиду непринятия достаточных и эффективных мер для выполнения условий контракта, были допущены существенные нарушения его условий, что в свою очередь явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств оспаривания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являющегося способом защиты при условии занятой правовой позиции общества об исполнении условий контракта, заявителем не предоставлено. 

Процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, не нарушены.

Относительно наличия решения Администрации от 06.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание поскольку оно не опубликовано по правилам ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Доводы общества и антимонопольного органа о наличии подписанного Администрацией и ООО «Стройнадзор» соглашения от 18.05.2022 о расторжении Контракта по строительному контролю, в соответствии с п. 2 которого установлено отсутствие взаимных претензий у сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В силу подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Как следует из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-0, исходя из особенностей регулируемых отношений, пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений. 

Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в подпункте 1 пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обстоятельств, является нарушением закона. 

В свою очередь, двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Закона для поставщика. Кроме того, такое соглашение формально исключает основания для предъявления поставщиком требования о взыскания неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта. 

Оценив обстоятельства исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Контракта со стороны Исполнителя - ООО «Стройнадзор». 

Таким образом, в рассматриваемом случае при заключении соглашения о расторжении Контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение ООО «Стройнадзор» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде возможного включения сведений об ООО «Стройнадзор» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В данном случае действиями сторон Контракта нарушен публичный интерес, в связи с чем на основании статей 167, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, соглашение от 18.05.2022 о расторжении Контракта по строительному контролю противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой. 

Руководствуясь положениями статей 12, 95, 104 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованный (принятый на основе неустановленных обстоятельств) отказ антимонопольного органа во включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права Администрации, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа является обоснованным, в связи с чем требования Администрации правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Выбор способа восстановления нарушенного права является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора. 

Применительно к п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерным способом защиты права является возложение обязанности на антимонопольный орган внести сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах указанный способ является допустимым. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года по делу № А83-16140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      С.Ю. Кузнякова

Судьи                                                                                                         В.А. Марусин

                                                                                                             Н.А. Ольшанская