1387/2023-157389(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52969/2021

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  председательствующего Радченко А.В.  

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.06.2022  от ФИО4, ФИО5 – ФИО6 по доверенности от  

28.09.2022  от АО «Россельхозбанк» - ФИО7 по доверенности от 09.12.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу № А56-52969/2021/сд.2 (судья  Володкина А.И.), принятое по заявлению ФИО8 о признании  сделки должника недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

установил:

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование ФИО9 в размере 11 484 480 руб. 57 коп., в т.ч. 7 210  566 руб. 32 коп. основного долга, 4 273 914 руб. 25 коп. неустойки, которая  учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащая  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов; в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2021 определение арбитражного суда от 25.10.2021 изменено в части, пункт 3  резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  

кредиторов Сахокия Х.В. требование Бакланова М.В. в размере 7 210 566 руб. 32  коп. основного долга, 1 335 395 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 2  938 518 руб. 65 коп. неустойки. Требование в размере 2 938 518 руб. 65 коп.  неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов».  

В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения. 

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 в порядке процессуального  правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитор ФИО9 заменен на ФИО8 (далее – ФИО8).  

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 должник признана банкротом, в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО10  

ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  признании сделки недействительной, в котором просит:  

1. признать недействительными и притворными сделками заключенные между  акционерным обществом «Компания «Колос» (далее – АО «Компания Колос») и  ФИО11 и ФИО12 договор  куплипродажи будущей недвижимости от 12.05.2018 № ГД/Р/РС/Д-49,  дополнительное соглашение от 15.07.2019 № 1 к договору, акт от 05.12.2019  приема-передачи жилого дома площадью 130,5 кв. м с кадастровым номером  47:07:07:13:002:3634 (далее – Жилой дом) и земельного участка площадью 855+/-10  с кадастровым номером 47:07:0713002:3323 по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, сп. Бугровское, 

<

...> уч. 5 (далее –  Участок);  

2. признать недействительной и мнимой сделкой договор купли-продажи от  13.04.2021 Жилого дома и Участка, заключенный между ФИО11, ФИО12  и ФИО4, ФИО5;  

3. применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде  признания права собственности должника на Жилой дом и Участок;  

4. истребовать у ФИО4, ФИО5 Жилой дом и Участок в  конкурсную массу должника с сохранением залога (ипотеки) в отношении данного  имущества в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО  «Россельхозбанк», Банк). К участию в обособленном споре в качестве ответчиков  привлечены АО «Компания Колос» и АО «Россельхозбанк», в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, –  наследник ФИО11 и ФИО12 – ФИО13, финансовый  управляющий ФИО14 – ФИО15.  

Определением суда от 07.05.2023 в удовлетворении заявления кредитора  ФИО8 о признании сделок недействительными, применении  последствий недействительности сделок – отказано. Отменены обеспечительные  меры, принятые на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилась в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения  суда, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указывает,  что судом первой инстанции при рассмотрении дела о признании  недействительными ряда последовательных сделок, совершённых с имуществом  должника, не была учтена многократно сформированная правовая позиция  Верховного суда Российской Федерации по вопросу разрешения споров о действиях  

должника находящегося в состоянии объективного банкротства и в обстоятельствах  неизбежности возбуждения против него процедуры несостоятельности и обращения  взыскания на его имущество в пользу независимых кредиторов, по сокрытию своих  ликвидных активов посредством их оформления на ближайших родственников с его  последующим переоформлением в короткий срок на третьих лиц.  

Выводы суда первой инстанции противоречат практике применения правовых  норм, определенной для разрешённой им категории дел, выраженной в ряде  постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившим  силу постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по вопросам судебной практики, постановлениям Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и сохранившими силу постановлениям Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах  судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации.  

Определением от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрении. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия  определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.  

К судебному заседанию от ФИО8 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства для ознакомления с поступившими отзывами.  

Представитель АО «Россельхозбанк» в ходе судебного разбирательства  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив отзыв  направленный суду заблаговременно в порядке пункта 2 статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ответчиков ходатайствовал о приобщении отзыва на  апелляционную жалобу, по доводам которого, ответчики просили оставить  определение суда первой инстанции без изменения.  

Представитель должника огласил позицию на апелляционную жалобу. 

Коллегия судей перешла к рассмотрению ходатайства заявителя об отложении  судебного разбирательства.  

Стороны присутствующие в судебном заседании, вопрос об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.  

Выслушав позицию сторон, исходя из обстоятельств дела, судом  удовлетворено ходатайство заявителя, судебное разбирательство отложено на  21.09.2023.  

К судебному заседанию от ФИО8 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства для предоставлении возможности заключить  соглашение на оказание юридической помощи и оформить доверенность на  представителя.  

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу коллегия судей  поставила на обсуждение ходатайство ФИО8 об отложении судебного  разбирательства.  

Стороны присутствующие в судебном заседании, вопрос об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.  

Рассмотрев ходатайство ФИО8, судебная коллегия считает, что  материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного заключения договора на оказание юридических  услуг, с учетом времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции,  ФИО8 представлено не было. Отсутствие отзывов на возражения, по мнению  

суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Суд перешел к рассмотрению жалобы по существу. 

Стороны, присутствующие в судебном заседании, огласили позиции по жалобе.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  спорное имущество было приобретено на имя родителей должника, ФИО12 и  ФИО11, на основании договора купли-продажи будущей недвижимости от  12.05.2018 № ГД/Р/РС/Д-49.  

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена составляла 17 648 188  руб. 46 коп., которая состояла из стоимости Участка в размере 5 567 839 руб. 33 коп.  и стоимости Жилого дома – 12 080 349 руб. 13 коп. 15.07.2019 АО «Компания  «Колос» (продавец) и ФИО11, ФИО12 (покупатели) подписали  дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи будущей недвижимости  от 12.05.2018 № ГД/Р/РС/Д-49, в котором стороны пришли к соглашению, что  продавец обязуется передать в совместную собственность покупателей, а  покупатели – принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое  имущество. Жилой дом и Участок были переданы на основании акта приема-передачи от 05.12.2019.  

АО «Компания «Колос» представило в материалы дела доказательства оплаты  по договору купли-продажи от 12.05.2018.  

В последующем 13.04.2021 ФИО11, ФИО12 (продавцы) и  ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключили договор купли-продажи,  по условиям которого продавцы передали в собственность покупателей Жилой дом  и Участок.  

В соответствии с пунктом 4 названного договора цена недвижимого имущества  определена сторонами в 18 000 000,00 руб. (из которых цена Участка – 4 500 000,00  руб., цена Жилого дома – 13 500 000,00 руб.).  

По условиям пункта 5 договора купли-продажи от 13.04.2021 данное имущество  приобретается покупателями частично за счет собственных средств в размере  13 000 000,00 руб., частично за счет кредитных средств в размере 5 000 000,00 руб.,  предоставленных покупателям АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от  13.04.2021 № КД 2135001/0585.  

В пункте 6 договора купли-продажи от 13.04.2021 стороны договорились о  следующем порядке расчетов: - 1 350 000,00 руб. покупатели уплатили продавцам  до заключения договора; - по соглашению сторон сумма в размере 16 650 000,00  руб. уплачивается покупателями продавцам посредством безотзывного покрытого  аккредитива.  

Так, между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО4,  ФИО5 (заемщиками) заключен кредитный договор от 13.04.2021 №  2135001/0585, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере  5 000 000,00 руб. по ставке 8,95% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения  Жилого дома и Участка.  

Согласно представленным АО «Россельхозбанк» сведениям расчеты между  ФИО11, ФИО12 и ФИО4, ФИО5 по договору  

купли-продажи от 13.04.2021 произведены следующим образом: 11 650 000,00 руб. и  5 000 000,00 руб. аккумулированы на аккредитиве в следующем порядке:  

- ФИО4 внесены в кассу наличными на текущий счет 11 700 013,00  руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 173028 от 13.04.2021 и  выпиской по счету № 40817810935000029906; на этот же текущий счет Банком были  направлены кредитные средства в размере 5 000 000,00 руб.;  

16 650 000,00 руб. направлены на аккредитив (счет № 40901810135000302698),  что подтверждается выпиской из лицевого счета;  

 - после предоставления предусмотренных договором купли-продажи  документов денежные средства с аккредитива направлены на текущий счет ФИО11 № 40817810735460009601 и получены им наличными в кассе Банка, что  подтверждается расходными кассовыми ордерами № 135710 от 16.04.2021 и №  827810 от 21.04.2021 (16.04.2021 получено 2 700 000,00 руб., 21.04.2021 получено  13 950 000,00 руб.).  

Права Банка как залогодержателя Жилого дома и Участка по обеспеченному  ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от  13.04.2021.  

В дальнейшем 15.06.2021 между Банком и ФИО4, ФИО5 заключен договор рефинансирования № 2135001/0885, по условиям которого  заемщикам предоставлен кредит в размере 5 000 000,00 рублей под 3% годовых  сроком на 240 месяцев на цели рефинансирования (погашения) задолженности по  кредитному договору от 13.04.2021 № 2135001/0585.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору рефинансирования от  15.06.2021 между Банком и ФИО4, ФИО5 заключен договор  от 15.06.2021 № 2135001/0885-001 залога (ипотеки) Жилого дома с одновременной  ипотекой Участка.  

ФИО8, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указала  на то, что согласно сведениям Управления Росреестра за матерью должника –  ФИО12 25.11.2020 зарегистрировано право собственности на Жилой дом и  Участок; 10.08.2021 было оформлено право общей долевой собственности на  данное имущество за ФИО12 и за отцом должника – ФИО11 По мнению  заявителя, родители должника были мнимыми собственниками данного имущества,  которое было фактически приобретено должником, и зарегистрировано за ними с  целью сокрытия активов должника и причинения имущественного вреда ее  кредиторам в период, когда должник уже имела неисполненные обязательства  перед кредиторами.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздел 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным  поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение  требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при  совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих  закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения  сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего  вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих  пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие  или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав  и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у  сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки  создает или создаст в будущем препятствия.  

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, пришел к выводу о том, что родители должника и сама  должник являются аффилированными лицами по отношению как к АО «Компания  «Колос», так и к конечным приобретателям имущества – ФИО4,  ФИО5, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не  представлено; предположения не могут быть положены в основу решения суда.  

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора о том, что  родители должника фактически не имели достаточных средств для приобретения  спорных объектов, фактически расчеты производились за счет средств,  предоставленных должником, не принимается судом во внимание с учетом того, что  данные доводы являются предположениями; доказательств в подтверждение  данного обстоятельства не представлено; при этом суд обращает внимание на то,  что из материалов обособленного спора № А56-52969/2021/сд.4 следует, что в этот  же период приобретения родителями должника спорных объектов, должник  самостоятельно участвовала в приобретении другого объекта у этого же  

застройщика; возможность родителями самостоятельно нести расходы по  приобретению спорных объектов за счет иных средств, в том числе заемных, в ходе  слушания дела не исключена. Поскольку родители должника скончались в 2021  году, получить какие-либо сведения относительно цели отчуждения спорных  объектов и дальнейшего расходования полученных денежных средств не  представляется возможным; доводы кредитора о том, что переоформление  объектов на имя Большаковых А.С., И.И. является целью сохранения объекта под  контролем должника, являются предположением; Большаковы А.С., И.И. такие  обстоятельства отрицают. То обстоятельство, что супруг должника Вишняков О.В.  сопровождал родителей должника при совершении сделок, само по себе не  свидетельствует о том, что стороной по договорам фактически являлась должник.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки  может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон  сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая  позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением  абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же  обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило,  задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного  дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов  общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и  доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого  лица.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной,  нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости  отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного  участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого  отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и  действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества  по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими  интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно  осведомлен о противоправной цели должника.  

Сведения, опровергающие неравноценность встречного исполнения и  занижение стоимости отчуждаемого имущества, материалы не содержат; рыночная  стоимость объектов проверялась Банком на стадии заключения кредитного  договора и оформления ипотеки (Отчет об оценке от 24.03.2021).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая  

сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение, а пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют  намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон  договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для  признания этого договора мнимым не имеется.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели  достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения  сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным основанием для признания сделки ничтожной. В данном случае  данные факты судом не установлены.  

Доказательств тому, что должник после заключения оспариваемого договора  продолжал пользоваться спорным объектом недвижимости, не представлено.  Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован, что  подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.  

Следовательно, договор и дополнительное соглашение исполнены сторонами  и предусмотренные в них цели совершения сделки достигнуты, в связи с чем они не  являются мнимыми сделками.  

С учетом вышеизложенного судом не усмотрено оснований для признания  сделок недействительными, применении заявленных кредитором последствий  недействительности сделок.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям.  

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении определения судом в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные лицами,  участвующими в обособленном споре доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  установленным по делу обстоятельствам.  

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана  исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены  судебного акта по этим доводам судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2023 по делу № А56-52969/2021/сд.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов