ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7154/2024

город Воронеж

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.                                                                            

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители от ГУП Орловской области «Дорожная служба», УФССП по Орловской области, Орловского РОСП, ООО «Элитаторг, «Машпром», ООО «МирДорТехника», СПИ ФИО1 Орловского РОСП УФССП России по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2024 об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А48-7154/2024, рассмотренному по заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Орловскому РОСП,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Элитаторг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Машпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МирДорТехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебный пристав-исполнителя ФИО1 Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее –  ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Орловскому РОСП, в котором просило освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП:

- постановление о возбуждении исполнительного производства №94122/20/57006 ИП от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора полностью на сумму 36 767 руб. 08 коп; 

- постановление о возбуждении исполнительного производства №94123/20/57006- ИП от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора полностью на сумму 76 281 руб. 00 коп; 

- постановление о возбуждении исполнительного производства №94124/20/57006- ИП от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора полностью на сумму 52 607 руб. 46 коп; 

- постановление о возбуждении исполнительного производства №90161/20/57006- ИП от 29.10.2020 о взыскании исполнительского сбора полностью на сумму 78 723,52руб.; 

- постановление о возбуждении исполнительного производства №24848/21/57006- ИП от 25.03.2021 о взыскании исполнительского сбора полностью на сумму в размере 35 039 руб. 33 коп., а так же просило возвратить должнику незаконно удержанные денежные средства с его расчетного счета на общую сумму 279 418 руб. 39 коп., снятых по инкассовому поручению №34000 от 17.04.2020.

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Элитаторг», общество с ограниченной ответственностью «Машпром», общество с ограниченной ответственностью «МирДорТехника», судебный пристав-исполнителя ФИО1 Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2024 в удовлетворении заявления  об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ссылается, на отсутствие пропуска обращения с заявлением, поскольку на момент установленного законом срока не имелось оснований для обжалования указанных постановлений.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от УФССП по Орловской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от УФССП по Орловской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

05.04.2022 в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» за №1011 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №94122/20/57006-ИП от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 70 753,30 руб.

05.04.2022 в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» за №1009 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №94123/20/57006-ИП от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 146 792 руб. 54 коп.

05.04.2022 в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» за №1010 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №94124/20/57006-ИП от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 52 607 руб. 46 коп.

05.04.2022 в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №90161/20/57006-ИП от 29.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 78 723,52 руб.

20.08.2020 Судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 63203/20/57006-ИП, на основании исполнительного документа исполнительный лист № 031787762 о взыскании долга с должника ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу ООО «МирДорТехника» задолженности в сумме 975 189 руб. 73 коп. Постановление заявителем получено 27.10.2020.  

 Из переписки представленной в материалы дела между бухгалтером ФИО3 ГУП Дорожная служба» и судебным приставом-исполнителем ФИО1 о распределении денежных средств следует, что 25.08.2020 сумма в размере 474 627 руб. 84 коп. была распределена на закрытие долга по исполнительному производству № 63203/20/57006-ИП (взыскатель- ООО «МирДорТехника»). Сумму в размере 474 627 руб. 84 коп. была переведена на счет ООО «МирДорТехника» подразделением судебных приставов ПУП № 102621 от 10.11.2020.

10.09.2020 платежным поручением № 4878 сумма 500 561 руб. 89 коп. погашена в полном объеме взыскателю - ООО «МирДорТехника».

05.04.2022 в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства №24848/21/57006-ИП от 25.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 68 263,28 руб.

Письмами № 1921 от 07.09.2022, №2200 от 06.10.2022, №2215 от 07.10.2022, №2561 от 17.11.2022, №325 от 21.02.2023   ГУП ОО «Дорожная служба» обращалось к Начальнику УФССП по Орловской области с просьбой прекратить исполнительное производство (с предоставление соответствующих платежных поручений об оплате) и отзыве исполнительных производств из картотеки неоплаченных расчетных документов.

25.07.2023 и.о. судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 принято постановление об объединении исполнительных производств от 25.07.2023 №121447/23/57006-ИП, от 13.07.2023 №115185/23/57006-ИП в сводное исполнительное  производство.

14.08.2023 и.о. судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1  постановлением об объединении исполнительных производств от 29.10.2020 №90161/20/57006-ИП к сводному исполнительному производству №90161/20/57006-СД.

23.08.2023 судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесла постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – ГУП ОО «Дорожная служба».

24.08.2023 судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесла постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – ГУП ОО «Дорожная служба».

28.08.2023 судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – ГУП ОО «Дорожная служба».

18.09.2023 и.о. судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 принято постановление об объединении исполнительных производств от 14.09.2023 №156721/23/57006-Ип, от 14.09.2023 №156719/23/57006-ИП, от 25.03.2021 №24848/21/57006-ИП в сводное исполнительное производство №90161/20/57006-СД.

Письмом от 27.12.2023 №57006/23/1987685 Орловское РОСП заявителю разъяснило, что   постановлением заместителя руководителя УФССП России по Орловской области от 19.12.2023 отказано в отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

16.04.2024 судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сумма долга – 279 418,39 руб.

Платежным поручением от 17.04.2024 № 34000 ГУП ОО «Дорожная служба» исполнила требования в сумме 279 418,39 руб.

28.04.2024 ВРИО начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ФИО5 вынесла постановления об окончании исполнительного производства №9412320/57006-ИП, №94124/20/57006-ИП, №24848/21/57006-ИП.

ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в суд с заявлением, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, задолженность по исполнительному производству №63203/20/57006-ИП (взыскатель ООО «МирДорТехника») частично, в размере 474 627,84 руб., было снято со счета Общества инкассовым поручением №22225165. Остальная сумма по указанному исполнительному производству в размере 500 561,89 руб. погашена непосредственно взыскателю 10.09.2020. 

 Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях о взыскании исполнительского сбора в апреле 2022 года.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 г., определение Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006). 

Отказывая в удовлетворении поданного предприятием заявления, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящими требованиями (18.06.2024) ГУП Орловской области «Дорожная служба» было известно о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора более пяти месяцев и руководствуясь положениями статей 117, 198 и 329 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, исходил из пропуска заявителем установленного законом десятидневного срока,  и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 50, отсутствие отдельно установленного процессуального срока на обращение с заявлением об уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора не опровергает правильность применения к таким заявлениям норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Оснований исчислять срок с даты обращения взыскания на денежные средства заявителя не имеется, так как соответствующие акты судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания могут быть самостоятельным предметом обжалования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с пропуском срока на обращение в суд отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически спорные суммы сбора списаны со счетов заявителя, в связи с чем, оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, на основании которых произведено списание,  является ненадлежащим способом защиты.

На основании изложенного,  определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2024 об по делу № А48-7154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №4317 от 16.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева