ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19924/2022

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  по веб -  прокурора  Манокина А.О. (по доверенности);

представителей ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пейнтбол 76»– ФИО3 (доверенность от 09.01.23);  ФИО4 (доверенность от 08.08.23); ФИО5 (по доверенности);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пейнтбол 76»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-19924/2022

по иску прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования г. Ярославль в лице муниципалитета г. Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ООО «Специализированный застройщик «Пейнтбол 76»

Третьи лица: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Ярославской области в интересах муниципального образования г. Ярославль в лице муниципалитета г. Ярославля (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ООО «Специализированный застройщик «Пейнтбол 76» (далее – ответчики) о признании недействительным договора от 29.07.2019 № 96 купли-продажи земельного участка площадью 6611 кв.м., с кадастровым номером 76:23:060305:216, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ООО "Специализированный застройщик "Пейнтбол 76"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной 29.07.2019, в виде истребования в пользу муниципального образования - город Ярославль земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:060305:628, 76:23:060305:629 из незаконного владения ООО "Специализированный застройщик "Пейнтбол 76" в границах, которые соответствуют земельному участку с кадастровым номером 76:23:060305:216, и передать участки Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля; о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Специализированный застройщик "Пейнтбол 76" совершать сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:060305:628, 76:23:060305:629; запрета ООО "Специализированный застройщик "Пейнтбол 76" осуществлять строительную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:060305:628, 76:23:060305:629.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Департамент градостроительства мэрии г.Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Специализированный застройщик «Пейнтбол 76» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

По мнению заявителя жалобы, торговый павильон и раздевалки являются не самостоятельными объектами, а частью комплекса физкультурно-оздоровительного назначения. Суд не дал оценку градостроительному плану земельного участка. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; в результате при вынесении решения не установлено, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации объектов на нем. Не дана правовая оценка заключениям специалистов. Суд не принял во внимание действующие нормы проектирования в отношении сооружения комплексов по пейнтболу. Суд не учел субъектный состав совершенных сделок, предшествующих выкупу спорного земельного участка. Судом не дана оценка обстоятельствам дела №А82-5216/2019. Заявитель жалобы не согласен с выводом об исчислении  срока исковой давности для прокуратуры, считает пропуск срока самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами о недобросовестности приобретателя земельного участка. По мнению общества, реституция невозможна, поскольку участок ввиду разделения на два перестал существовать.  Кроме того, при применении реституции суд обязан был взыскать уплаченные денежные средства в пользу покупателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу оставили на усмотрение суда вопрос о назначении экспертизы, считают решение законным. 

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

08.11.2023, 04.12.2023  заявитель жалобы представил дополнения. 

Протокольными определениями 26.09.2023, 31.10.2023, 28.11.2023 рассмотрение дела откладывалось. 

В судебном заседании 18.12.2023 объявлен перерыв до 25.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между Обществом (арендатор) и Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 6 611 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:060305:216, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе дома 14, корпус 2) с видом разрешенного использования: спорт (строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун) сроком до 19.04.2020 (сделка прошла государственную регистрацию 22.08.2017).

На основании заявления Общества от 28.12.2017 Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) Обществу выдано разрешение № RU 76-301000-597-2017 от 29.12.2017 на строительство комплекса физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун, в том числе административного здания, вспомогательных сооружений для занятия пейнтболом, открытых спортивных площадок с инженерными коммуникациями по ул. Попова (в районе д. 14 корп. 2), общей площадью 14,7 кв. м.

В период с 2018 по 2019 годы застройщиком на земельном участке организовано возведение комплекса физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун, в том числе административного здания, вспомогательных сооружений для занятия пейнтболом, открытых спортивных площадок с инженерными коммуникациями, общей площадью 14,7 кв. м, а также объектов вспомогательного использования: торгового павильона спортивного инвентаря, общей площадью 14,6 кв. м, здания раздевалки, общей площадью 14,6 кв. м.

Департаментом строительства Ярославской области 29.05.2018 Обществу выдано разрешение № 76-301000-108-2018 от 06.06.2018 на ввод объекта - комплекса физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун, в том числе административное здание, вспомогательные сооружения для занятия пейнтболом, открытые спортивные площадки с инженерными коммуникациями, в эксплуатацию общей площадью 14,7 кв. м.

Указанный объект поставлен на кадастровый учет 14.08.2018 с присвоением кадастрового номера 76:23:060305:326; 22.07.2019 на кадастровый учет поставлены объекты вспомогательного использования: торговый павильон спортивного инвентаря, общей площадью 14,6 кв. м (кадастровый номер 76:23:060305:331), здание раздевалки, общей площадью 14,6 кв. м (кадастровый номер 76:23:060305:332), зарегистрированы права собственности Общества.

Приказом департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от 17.07.2018 № 2882 комплексу физкультурно-оздоровительного назначения и земельному участку присвоен адрес: 

<

...>.

24.07.2019 Общество обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (без проведения торгов) со ссылкой на пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации нежилого здания, по результатам рассмотрения которого между сторонами заключен договор от 29.07.2019 № 96 купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 6 611 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:060305:216, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - спорт (строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун). Стоимость участка составила 4 958 663,19 рублей.

Полагая, что сделка по продаже спорного земельного участка противоречит требованиям статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что общество, являясь собственником объектов суммарной площадью 49,9 кв. м, по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, приобрело в собственность земельный участок площадью 6 611 кв. м, то есть в 132 раза больше площади объекта, для эксплуатации которого он предоставлен. 

Прокурор указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 76:23:060305:216 приобретен с нарушением закона, без проведения торгов, договор купли-продажи от 29.07.2019 № 96 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. 

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду в целях строительства спортивно - оздоровительного комплекса, однако обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих намерение изначально использовать приобретаемый земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с целью организации игр в пейнтбол. На основании изложенного суд пришел к выводу, что договор является ничтожным. Суд усмотрел в поведении общества злоупотребление правом. 

Суд пришел к выводу о том, что Общество не являлось субъектом исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовал доводы прокурора и возражения ответчика и в результате соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик обратился за разрешением на строительство одного объекта площадью 14,7 кв.м.; указанный объект был построен и введен в эксплуатацию разрешением от 06.06.2018 (т.1 л.д.31 - 39); сведений об иных объектах, которые бы учитывались в качестве капитальных в границах спорного земельного участка, в деле не имеется. По материалам дела был возведен другой аналогичный по характеристикам объект, в связи с чем общая площадь объектов составила 49,9 кв.м.

Указанный объект представляет собой быстровозводимую конструкцию на фундаменте из винтовых свай, материалы стен – СИП-панели, кровля – металл; системы инженерно-технического обеспечения ограничены подключением к электроснабжению; отсутствуют теплоснабжение, водопровод, канализация.

Использованное в разрешительной документации наименование – комплекс  физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун, в т.ч. административное здание, вспомогательные сооружения для занятий пейнтболом, открытые спортивные площадки с инженерными коммуникациями.

Объект, указанный в разрешении на ввод в эксплуатацию, в силу  технических характеристик этого объекта сам по себе не соответствует  критериям отнесения в объектам недвижимости (статья 130 ГК РФ).

Доказательств действительного использования (как предпринимательской деятельности, т.е. на постоянной и систематической основе, в целях извлечения прибыли) земельного участка для эксплуатации  такого объекта как «комплекс  физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун» по его назначению в материалы дела ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, установлено, что уже 20.09.2020 построенные на земельном участке объекты были сняты с учета по причине их сноса ответчиком, а спорный земельный участок разделен и 06.11.2020 изменен вид разрешенного использования земельных участков на многоэтажную жилую застройку.

При указанных конкретных обстоятельствах апелляционный считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что все действия ответчика (получение разрешения на строительство, возведения двух быстровозводимых зданий, постановка из на учет и государственная регистрация права) в действительности были направлены на создание видимости возведения спортивного объекта в целях последующего приобретения спорного земельного участка для цели его застройки в обход установленных императивно законодательством конкурентных процедур приобретения участка и по заниженной (льготной) цене.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным по делу доказательствам. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения.

В данном случае оснований для назначения экспертизы не установлено, т.к. существенные для разрешения спора обстоятельства могут быть с достоверностью установлены без назначения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Пейнтбол 76» в качестве оснований для назначения экспертизы повторяет доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы не усматривается.

Заключения специалистов от 26.06.2023, от 07.05.2019 (представлено в деле №А82-5612/2019), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ссылка ответчика на рассмотренное ранее дело №А82-5216/2019 также не может быть признана состоятельной, т.к. по этому делу не было принято решение, обязательное для сторон и суда в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Изменение состава участников общества в 2017 году не имеет значения для разрешения спора (статья 67 АПК РФ), т.к. оспариваемый договор был заключен в августе 2019 года.

Доводы о пропуске исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1), 199 (пунктами 1 и 2) и 200 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 181 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вопреки выводу суда первой инстанции и согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, дата проведения проверки прокурора в данном случае сама по себе не может иметь существенного значения.

Однако по смыслу приведенных норм гражданского законодательства допустим отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09).

В данном случае ответчик совершил действия, с учетом которых могли бы быть установлены (в том числе, продавцом по спорному договору) его действительные намерения  в отношении спорного земельного участка, лишь в сентябре 2020 года (сняв с учетом построенные на земельном участке объекты), в связи с чем апелляционный суд находит правомерным отказ в применении исковой давности за период, предшествовавший указанной дате. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском 30.11.2022; следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.  

Таким образом, договор правомерно признан недействительным, суд применил последствия недействительности в виде возврата земельного участка. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что реституция невозможна, поскольку участок ввиду разделения на два перестал существовать, подлежат отклонению согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2008 N 16975/07, согласно которой при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Факт разделения сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Выводы суда в указанной части являются правильными, однако суд первой инстанции не учел следующее. 

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно (пункт 55).

Также в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10).

Поскольку сделка признана недействительной, применены последствия в виде возврата земельного участка, суду следовало применить также последствия недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств по договору в пользу общества. 

Вопреки доводам прокурора отсутствуют правовые основания для отказа в применении реституции в отношении уплаченной ответчиком суммы.

Из материалов дела следует, что по договору ООО «Специализированный застройщик «Пейнтбол 76» оплатило 4 958 663 рубля 19 копеек стоимости земельного участка. 

Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества. 

Решение в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2019 № 96 подлежит изменению с принятием в указанной части нового судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пейнтбол 76» удовлетворить  в части. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-19924/2022 изменить в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2019 № 96.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 29.07.2019, в виде истребования в пользу муниципального образования Город Ярославль в лице  Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:060305:628, 76:23:060305:629 из незаконного владения ООО «Специализированный застройщик «Пейнтбол 76» в границах, которые соответствуют земельному участку с кадастровым номером 76:23:060305:216, и передать участки Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в пользу ООО «Специализированный застройщик «Пейнтбол 76» 4 958 663 рубля 19 копеек стоимости земельного участка. 

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-19924/2022 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пейнтбол 76» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1