Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А58-309/2018

16 марта 2018 г.

г. Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2017 г. №ПО-14/5/997 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (далее, в том числе – ООО «Город-ТВ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (далее, в том числе – Управление Роскомнадзора по РС (Я), управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2017 г. №ПО-14/5/997 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе – КоАП РФ), которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23 января 2018 г. заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 15 февраля 2018 г. представить доказательства, на которых они основывают свои требования, административному органу – представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 12 марта 2018 г.

Копия определения направлялась судом лицам, участвующим в деле, в установленном  АПК РФ порядке. 

Указанное  определение, направленное по юридическому адресу общества: 677000,

<

...>, получено им 07 февраля 2018 г. Определение суда, направленное административному органу по адресу его места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 677000, 

<

...>, вручено 25 января 2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными с сервера отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России, о вручении  почтового отправления №677000 19 31761 2, уведомлением о вручении почтового отправления №677000 19 31760 5. Дополнительно общество извещалось посредством направления телеграммы от 02 февраля 2018 г., врученной секретарю общества Мевлюта 05 февраля 2018 г. согласно отчету оператора. От общества поступили дополнительные пояснения и документы по делу, от административного органа поступил отзыв с пояснениями и дополнительными документами по делу.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что статья 16 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и статья 14.3.1. КоАП РФ не дают четкой трактовки и формулировки, а также понятия демонстрации социальной рекламы о вреде потребления табака, что не было учтено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что на момент выхода записи вещания СМИ телеканала «Якутск-ТВ» от 27 октября 2017 г. должность главного редактора (исполнительного директора) занимал ФИО1, при этом согласно пунктам 3.5., 3.6. устава СМИ телеканала «Якутск-ТВ» главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности СМИ законодательством Российской Федерации. Также ссылается на положения статьи 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которым главный редактор, осуществляющий свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором): руководит редакцией; представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде; несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 26 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир). Также в заявлении общество, ссылаясь на формальный состав правонарушения, указывает на малозначительность правонарушения. С учетом вышеизложенного заявитель просит признать оспариваемое постановление  незаконным и отменить.

В отзыве на заявление, опровергая доводы заявителя, административный орган указал, что в записи вещания СМИ телеканала «Якутск-ТВ» от 27 октября 2017 г. не содержится информации, предусмотренной частью 1 статьи 15 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Указывает, что согласно положениями части 3 статьи 2.1. КоАП РФ, назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственного физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Считает, что правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Кроме того, по мнению административного органа, причины пропуска срока обжалования оспариваемого постановления, а именно – убытие в служебную командировку законного представителя общества не является уважительной причиной такого пропуска. С учетом изложенного административный орган просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления и в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228  АПК РФ истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ 16 марта 2018 г. рассмотрел дело и вынес резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 226, 227, 228  АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по правилам параграфа 2 главы 25  АПК РФ.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

ООО «Город-ТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 февраля 2011 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия). Основной деятельностью общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Согласно свидетельству о регистрации от 19 декабря 2013 г. Эл №ТУ14-00375, общество является учредителем средства массовой информации телеканала Якутск-ТВ, примерная тематика и (или) специализация – информационная, развлекательная, музыкальная, спортивная; реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации; форма периодического распространения (вид – для периодического печатного издания) – телеканал; язык(и) – русский, якутский; территория распространения: Республика Саха (Якутия); учредитель (соучредители) (адрес) – ООО «Город-ТВ» (67000, Саха (Якутия) Респ., 

<

...>).

Как следует из материалов дела,  в рамках работы по мониторингу кабельного вещания, Управлением по Республике Саха (Якутия) филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе в адрес административного органа с сопроводительным письмом от 10 ноября 2017 г. №02-05-0700/101 направлены фрагменты записи эфира телеканала «Якутск-ТВ» от 27 октября 2017 г., в которых содержались признаки нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

На основании поступившей информации Управлением Роскомнадзора по РС (Я) издан приказ от 13 ноября 2017 г. №116-нд о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении телеканала «Якутск-ТВ».

Пунктом 3 указанного приказа назначены уполномоченные лица на проведение систематического наблюдения: начальник отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций ФИО3  

По результатам систематического наблюдения, проведенного с 09 час. 00  мин. 14 ноября 2017 г. по 15 час. 00 мин. 16 ноября 2017 г., уполномоченными специалистами управления составлена докладная записка от 16 ноября 2017 г. №460-дн, в которой, в том числе, зафиксировано нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Усмотрев в данных действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, административным органом в целях обеспечения присутствия представителя общества при составлении протокола на электронный адрес законного представителя общества направлены уведомления от 21 ноября 2017 г. №5962-04/14, от  01 декабря 2017 г. №6465-04/14. В связи с  отсутствием подтверждения вручения уведомлений, Управлением Роскомнадзора по РС (Я) в адрес общества посредством телеграфной связи направлено уведомление от 07 декабря 2017 г. №6675-04/14, врученное согласно отчету оператора представителю общества по доверенности ФИО4 11 декабря 2017 г. 

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Управлением Роскомнадзора по РС (Я) ФИО3 в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности ФИО5 от 04 декабря 2017 г. составлен протокол от 12 декабря 2017 г. №АП-14/4/1447 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества в день его составления под роспись, о чем имеется отметка в протоколе.

Телеграммой от 13 декабря 2017 г. №6852-05/14, врученной согласно отчету оператора 15 декабря 2017 г. представителю общества по доверенности Петровой, административный орган уведомил общество о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

21 декабря 2017 г. старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по РС (Я)  ФИО6 в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ПО-14/5/997, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП ПРФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207  АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, –  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. 

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления и решения в срок он возможности не имел. 

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено заявителем 26 декабря 2017 г. (оттиск штампа входящей корреспонденции общества на копии оспариваемого постановления – л.д. 29), а установленный вышеуказанными нормами срок подлежал исчислению 10 днями, не включая в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ нерабочие дни, и истекал 17 января 2018 г.

Между тем общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 19 января 2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ.

 Поскольку процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу приведенных выше  норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7  АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 Кодекса обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

Обосновывая ходатайство, заявитель указал, что срок обжалования был пропущен ввиду срочной командировки генерального директора общества ФИО7, к ходатайству приложен приказ о направлении работника в командировку от 25 декабря 2017 г. на срок с 26 декабря 2017 г. по 19 января 2018 г.; штатное расписание общества от 30 июня 2017 г. №3, включающего 4 штатных единицы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4  АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

 Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав приведенные заявителем доводы по данному вопросу, суд приходит к выводу о признании процессуального срока пропущенным и не подлежащим восстановлению, так как он пропущен по причинам, доказательств уважительности которых заявителем не представлено.

При этом суд учитывает, что в качестве уважительных причин пропуска обжалования оспариваемого постановления не могут рассматриваться кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Суд считает необходимым отметить, что согласно приказу общества от 25 декабря 2017 г. №ЯТВ6 генеральный директор общества направлялся в командировку с 26 декабря 2017 г. по 19 января 2018 г., тогда как протокол об административном нарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом 12 и 21 декабря 2017 г. соответственно, при этом общество заблаговременно уведомлялось о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 04 декабря 2017 г., выданная ФИО5, содержащая полномочия данного лица на представление интересов общества, в том числе, в Управлении Роскомнадзора РФ, с правом подписания, подачи и получения любых заявлений, документов и справок, ведения переговоров, а также совершения иных действий, необходимых для защиты прав и интересов общества. Указанный представитель присутствовал при составления протокола.

Между тем ни законный представитель общества, ни уполномоченный доверенностью представитель на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились. 

При таких обстоятельствах, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, поскольку доводы общества не свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления пропущен им по обстоятельствам, независимым от его воли, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, заявителем не представлено, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При  указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  обществу следует отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ», зарегистрированному в качестве юридического лица 22 февраля 2011 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), находящемуся по адресу: 677000, 

<

...>, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 г. №ПО-14/5/997 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда  принято путем подписания резолютивной части. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита), а в случае составления по заявлению мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                 А.В. Шумский