Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146140/2018

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОФИРМА "РУССКОЕ ПОЛЕ" (адрес:  Россия 249073, с НЕДЕЛЬНОЕ, КАЛУЖСКАЯ обл МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 1/-/-, ОГРН:  1074011001921);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Маэрск" (адрес:  Россия 198032, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская , д.22, лит. А, ОГРН:  1027739812660);

третье лицо: ООО Транспортная компания ГРИНЛАЙТ  (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, О. Дундича д. 20, к.1 , офис 167, ОГРН:  )

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

- от ответчика: представитель ФИО3  по доверенности от 21.01.2019

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле"  (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Закрытому акционерному обществу "Маэрск" (ответчик) о взыскании 33 296 380 рублей 10 коп. суммы займа по Соглашению от 15.11.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Транспортная компания ГРИНЛАЙТ».

В настоящем судебном заседании представитель   ответчика заявил о фальсификации представленного истцом Соглашения от 15.11.2013. На основании ч.2 ст.69 АПК РФ заявление о фальсификации судом не рассматривается.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

От третьего лица поступил отзыв в поддержку иска. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился в суд, указывая, что 15.11.2013 между третьим лицом (кредитор), истцом (правопреемник кредитора) и ответчиком (должник) заключено соглашение (далее - Соглашение), по которому должник признает задолженность перед кредиторам по договорам STPSGL021/122011 от 07.11.11, STPCSI544/112011 от 01.12.11,  STPCSI600/022012 от 15.02.2012 в сумме 35 613 511,13 руб., при этом по Соглашению подлежит возврату задолженность в сумме 33 296 380 рублей 10 коп., которую должник обязуется погасить новому кредитору в срок до 18.11.2014.

Указывая на невозврат суммы задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неподписание им Соглашения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А23-7493/2016 по иску ООО «Транспортная компания ГРИНЛАЙТ» к ООО "Русское поле", ООО  "Маэрск" Арбитражным судом Калужской области рассматривалось заявление ООО "Маэрск" о фальсификации Соглашения, судом проведена экспертиза, допрошен свидетель ФИО4, которая сообщила, что соглашение от 15.11.2013 и приложение № 1 не подписывала. В решении суда первой инстанции по указанному делу сделан вывод о том, что факт подписания соглашения от 15.11.2013 от имени ООО "Маэрск" ФИО4 не установлен, суд пришел к выводу, что соглашение от 15.11.2013 подвергалось агрессивному воздействию, в том числе увлажнению и термическому воздействию (свыше 150оС), усматривается возможность фальсификации путем агрессивного воздействия, что свидетельствует об умышленном видоизменении документа, направленным на сокрытие действительного времени изготовления документа - соглашения от 15.11.2013, в связи с чем, суд признал соглашение от 15.11.2013 сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд признает, что факт фальсификации Соглашения установлен при рассмотрении дела №А23-7493/2016 с участием истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу. При этом суд отклоняет довод истца о том, что представленный им в материалы настоящего дела экземпляр Соглашения при рассмотрении дела №А23-7493/2016 не исследовался, поскольку в соответствии со ст.9 АПК РФ истец несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению своего экземпляра Соглашения при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области заявления о фальсификации Соглашения.

Учитывая, что Соглашение, положенное в основание заявленных истцом по настоящему делу требований, признано сфальсифицированным, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.