1211/2023-52496(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30457/2009

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.35  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту; от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5691/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-30457/2009/ж.35, принятое  

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

на действия конкурсного управляющего ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Фаэтон-Аэро», 

третьи лица: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных управляющих», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Орбита», акционерное общество  Акционерная страховая компания «Инвестстрах»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта,  д.5/11; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.08.2013 постановление апелляционного суда от 21.06.2013 отменено,  оставлено в силе определение суда первой инстанции от 26.03.2013 об отказе в  отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 09.08.2013 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО5.  

Определением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 02.04.2015, ФИО5 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в связи с  удовлетворением жалобы на его действия; конкурсным Обществом утвержден  ФИО6.  

Постановлением кассационного суда от 30.06.2015 определение суда города  от 03.10.2014, постановление апелляционного суда от 02.04.2015 в части  утверждения конкурсного управляющего Обществом отменены, дело в отмененной  части направлено на новое рассмотрение.  

Определением суда от 21.08.2015 производство по рассмотрению вопроса об  утверждении конкурсного управляющего Обществом прекращено, полномочия  Лебедя Д.И. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом  признаны восстановленными.  

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2015 определение суда от  21.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением суда от 05.02.2016 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО4  

Определением суда от 08.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее –  уполномоченный орган) обратилось с жалобой, с учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего Обществом ФИО2, выразившиеся в не проведении основных  мероприятий конкурсного производства, а именно, не проведении в нарушении  статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятий по продаже имущества  должника в соответствии с утвержденным на заседании комитета кредиторов  Общества, состоявшемся 18.02.2022, Порядком продажи имущества и, как  следствие, затягивании сроков конкурсного производства; неправомерном  перечислении с расчетного счета должника в период с 13.06.2019 по 10.01.2022  денежных средств в размере 1 199 878 руб. 94 коп. с назначением платежей  «Возмещения расходов конкурсного управляющего» в отсутствие доказательств  понесенных расходов. Заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу должника  убытки, возникшие в связи с перечислением на свою карту за счет конкурсной массы  должника возмещения неподтвержденных расходов в размере 1 199 878 руб. 94 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью  

«Страховая компания «Орбита», акционерное общество Акционерная страховая  компания «Инвестстрах».  

Определением суда от 03.02.2023 признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО2 по списанию с расчетного счета Общества  на счет конкурсного управляющего денежных средств в размере 1 068 219 руб.  

23 коп.; с ФИО2 в пользу Общества взысканs 1 068 219 руб. 23 коп., в  удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Не согласившись с определением суда от 03.02.2023, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение в части признания незаконными действия по списанию с  расчетного счета должника на счет конкурсного управляющего 1 068 219 руб. 23 коп.  и взыскании с ФИО2 в пользу Общества 1 068 219 руб. 23 коп., ссылаясь на  то, что расходы на дополнительное страхование ответственности относятся к  расходам, фактически понесенным им при исполнении возложенных на него  обязанностей. Податель жалобы указывает на то, что сумма дополнительно  страхования фактически полностью нивелировала установленное вознаграждение.  

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы,  представитель уполномоченного органа отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным  судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства в  январе 2022 года со счета должника конкурным управляющим на свой счет  перечислены денежные средства в размере 1 068 291 руб. 23 коп., как возмещение  расходов на оплату дополнительного страхования ответственности управляющего в  рамках банкротства должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в части отнесения расходов арбитражного  управляющего на страхование ответственности на конкурсную массу должника,  исходил из того, что данные расходы относятся к профессиональным издержкам  арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с выводами суда первой  инстанции в данной части обратился с апелляционной жалобы, сославшись на то,  что основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника  является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с  проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих  мероприятий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  

арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть  заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его  возобновления на тот же срок.  

Согласно части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с  даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также  должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов  рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно  должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по  возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и  иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве,  со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору  определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по  состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего  является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав  и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих  обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2  пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных  интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.  

Целью названного страхования как разновидности страхования  ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц  (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931  Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет  средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур  банкротства.  

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности  направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий  удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены  убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника  в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с  ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о  банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений,  предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов,  в том числе государственной пошлины.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все  

судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника  является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с  проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих  мероприятий.  

Заключение договора страхования ответственности арбитражного  управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным  управляющим его профессиональной деятельности.  

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что  целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита  имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление  названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а  также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Таким образом, оплата страховой премии по договорам страхования  ответственности арбитражного управляющего, осуществляется исключительно в  интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного  управляющего исходя из его профессиональной деятельности, в связи с чем,  недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со  страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной  деятельности, на конкурсную массу должника.  

Спорные расходы на страхование ответственности арбитражного  управляющего являются его профессиональными издержками и обязательством  личного характера, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет имущества  должника.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по приведенным в ней  доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.02.2023 по делу № А56-30457/2009/ж.35 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен