АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2493/2021

г. Тюмень

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, ФИО3 по доверенности от 06.10.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области объединил в одно производство дела № А70-2493/2021, А70-3527/2021, определил рассмотреть спор в рамках дела № А70-2493/2021. 

Таким образом, с учетом объединения дел общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 883 115 руб. 08 коп. задолженности за поставленный  газ в ноябре-декабре 2020 года по договору от 30.12.2019 № 63-5-65-2585/20, 3 085 руб. 58 коп. пени за период с 21.12.2020 по 08.02.2021.

В отзыве на иск ответчик требования не признал по следующим основаниям: повреждения пломб на узле учета газа (далее – УУГ) не выявлено, иных доказательств вмешательства в УУГ не представлено истцом; при проверке технического состояния УУГ акт замера внутреннего диаметра измерительного трубопровода не требуется; истцом был нарушен порядок осуществления замеров давления, следовательно, акты проверки технического состояния УУГ и состава газоиспользующего оборудования оформлены с нарушениями законодательства; поскольку замеры давления проводились в разные периоды времени, результаты измерения не подлежат сравнению; проверка реализации методик измерений осуществляется перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции; у поставщика газа не имелось законных оснований производить расчет за поставленный газ, исходя из проектной мощности газопотребляемых установок, при наличии исправного узла учета газа.

От истца поступили возражения на пояснения ответчика, уточнение позиции по делу с учетом пояснений экспертов.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представители истца исковые требования поддержали, заявили ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, считает ходатайство истца о проведении повторной или дополняющей экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Суд исходит из того, что совокупность доказательств по делу позволяет рассмотреть спор.

Представитель истца заявил ходатайство о рецензировании заключения проведенной экспертизы.

Представитель ответчика выступил с возражениями относительно удовлетворения судом заявленного истцом ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о рецензировании заключения проведенной экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку АПК РФ не предусмотрено рецензирование экспертного заключения, подготовленного экспертной организации по результатам проведенной судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-56-2585/20 в редакции дополнительных соглашений № 5-01 от 02.03.2020, № 5-02 от 01.06.2020, № 6-01 от 30.12.2019, протокола разногласий от 30.12.2019 в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2020, подписанного сторонами без возражений (далее – договор, т. 1 л.д. 13-26, т. 1 л.д. 43-46, т. 3 л.д. 28-35).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное  в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Договор заключен сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений: - Поставщика и Трансгаза, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; - Поставщика, установленным на объектах, сетей газораспределения и (или) газопотребления Покупателя и (или) ГРО; - Покупателя, при неисправности или отсутствии средств измерений Поставщика и Трансгаза,а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов. При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон. Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В соответствии с пунктом 4.2 договора определение количества газа (объема) производится по средствам измерений в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.(1-3)-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997), ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.741-2019.

За единицу объема принимается 1мЗ газа при стандартных условиях: температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст).

В силу пункта 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ).

В соответствии с условиями договора поставка газа осуществлялась в ноябре-декабре 2020 года на объекты ответчика, в том числе котельная № 14, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – котельная № 14), котельная № 17, расположенная по адресу: 

<

...>, стр 1 р-н ЗАО «КЕМ» (далее – котельная № 17).

Указанные котельные находятся в муниципальной собственности г. Ялуторовска и переданы во владение ответчика на основании концессионного соглашения № 1 от 21.12.2016 (т. 1 л.д. 111-151) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72/001/199/2017-57974 от 28.02.2017, свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2015 – т. 1 л.д. 73-74).

Истцом 24.11.2020 проведена проверка технического состояния УУГ в котельной № 14, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 61-62). В качестве замечаний было указано на нарушение пунктов 9.5.6, 12.1.2 ГОСТ Р8.740-2011 (отсутствие акта замера внутреннего диаметра), а также неисправность по каналу измерения давления.

Также 24.11.2020 истцом проведена проверка технического состояния УУГ в котельной № 17, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 62 оборот-63). В качестве замечаний было указано на нарушение пунктов 9.5.6, 12.1.2 ГОСТ Р8.740-2011 (отсутствие акта замера внутреннего диаметра); в архиве прибора СПТ741 зав. № 5330 фиксировалось давление, отличное от давления, замер которого был произведен прибором истца.

В ходе проверки истцом был установлен преобразователь давления измерительный ОВЕН заводской номер № 42218170916036863. Ранее был установлен преобразователь давления измерительный ОВЕН заводской номер № 20003110216002605.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны с особым мнением.

На основании данных актов, истец пришел к выводу о неисправности УУГ, в связи с чем, произвел расчет объема и стоимости поставленного газа за ноябрь-декабрь 2020 года в котельные № 14, № 17 частично на основании УУГ, частично по мощности газопотребляющего оборудования, работающего на момент составления актов.

Так, по расчетам истца, объем поставленного газа в ноябре 2020 года по котельной № 14 составил в сумме 148, 132 тыс.мЗ, в том числе по показаниям УУГ с 02.11.2020 по 24.11.2020 (88 029,93 тыс.мЗ), по проектной мощности с 24.11.2020 по 30.11.2020 (60 102 тыс.мЗ); по котельной № 17 – в сумме 284, 122 тыс.мЗ, в том числе по проектной мощности с 01.11.2020 по 23.11.2020 (223 974 тыс.мЗ), по показаниям УУГ с 25.11.2020 по 01.12.2020 (60 148 тыс.мЗ) (акт сдачи приемки-газа от 30.11.2020 – т. 1 л.д. 30-35, расчет – т. 1 л.д. 59-60).

В декабре 2020 года объем поставленного газа по котельной № 14 составил 206 876,09 м3, в том числе по проектной мощности с 02.12.2020 по 14.12.2020 (111 618 м3), по показаниям УУГ с 15.12.2020 по 01.01.2021 (95 258,09 м3) (акт сдачи-приемки газа от 31.12.2020 – т. 3 л.д. 43-46, расчет – т. 3 л.д. 65).

Таким образом, общая стоимость поставленного газа на объекты ответчика в ноябре 2020 года составила 71 244 011 руб. 64 коп., в декабре 2020 года – 92 270 650 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными № 56791 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 27-28), № 63117 от 31.12.2020 (т. 3 л.д. 42-43).

Расчеты объемов газа по мощности и акты сдачи-приемки газа за ноябрь-декабрь 2020 года ответчиком подписаны с возражениями (т. 1 л.д. 37-39, т. 3 л.д. 48-49).

Предъявленный к ответчику объем газа не признан ответчиком и не оплачен (в части расчета по проектной мощности), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон сводятся к методу определения объема и стоимости газа, поставленного в точки поставки, на которых УУГ признаны истцом неисправными и непригодными для коммерческого учета. Истец считает УУГ не расчетными, в связи с чем рассчитывает объем по проектной мощности. Ответчик считает УУГ исправными и полагает, что необходимо руководствоваться посуточными показаниями приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 543 ГК РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Порядок и условия поставки газа устанавливаются в Правилах № 162, согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил № 162).

Пунктом 28 Правил № 162 определено, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

В этом же пункте установлено, что при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Положения части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 23 Правил № 162 в их взаимосвязи предусматривают использование расчетного метода в целях определения размера платы за поставленный газ по проектной мощности газопотребляющих установок в случае неисправности, не позволяющей учитывать показания, или отсутствия средств измерения, за техническое состояние и проверку которых в соответствии с пунктом 25 названных Правил несут ответственность организации, которым принадлежат указанные средства измерений.

Действующее энергетическое законодательство обуславливает безучетное потребление ресурса совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, либо утрате расчетного характера прибора учета в связи с иными обстоятельствами, не свидетельствующими о явном вмешательстве в работу прибора учета, но допускающими возможность искажения объема потребляемого ресурса.

Различие этих двух групп воздействия на прибор учета предполагает и разные правовые последствия: в первом случае презюмируется потребление ресурса без учета, а во втором - обязанность по доказыванию факта отбора ресурса потребителем и его объема возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факт и характер вмешательства в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора ресурса помимо установленного измерительного комплекса.

В пункте 22 Правил № 162 предусмотрено, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

Согласно пункту 24 Правил № 162 монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил № 162).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали в качестве обязательного условия о соответствии приборов учета требованиям нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ Р 8.740-2011 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст (введен в действие с 01.01.2013) (далее - ГОСТ Р 8.740-2011).

Согласно пункту 9.5.6 ГОСТа Р8.740-2011 акт составляют при монтаже РСГ перед пуском узла измерений в эксплуатацию и заверяют подписью лица/представителя организации, проводившего измерения, подписями представителей и печатями предприятия - владельца узла измерений и организации-контрагента.

Пункт 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 устанавливает, что проверку реализаций МИ, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа.

Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа Р 8.740-2011 по результатам проверки составляют акт проверки состояния и применения средства измерения и соблюдения требований настоящего стандарта.

Заключенный сторонами договор не содержит обязанности потребителя по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011. Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011, ответчик не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

Кроме того, истец не обосновал, каким образом отсутствие акта проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 могут влиять на достоверность результатов измерений при том, что во всем остальном нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена поверка всех элементов УУГ, элементы признаны пригодными к применению (свидетельства о поверке – т. 1 л.д. 64-72).

Пунктом 3.2.2 Правил по метрологии государственной системы обеспечения единства измерений ПР 50.2.022.-99, регламентирована процедура поверки, представляющая собой совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к применению.

Следовательно, проверка работоспособности, предусмотренная пунктом 26 Правил поставки № 162 не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (далее - Порядок № 1815).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. В соответствии с пунктом 13 Порядка № 1815 результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Судом установлено, что средства измерения, установленные на объектах ответчика, прошли поверку. Истец замечаний к знакам поверки не выразил.

При этом, замененный датчик давления ПД100 № 20003110216002603 был передан на внеплановую поверку и признан пригодным к применению (уведомление о поверке № С-1980.002/Т-2021 от 26.04.2021 – т. 2 л.д. 5).

Каких-либо иных неисправностей УУГ, принадлежащих ответчику, истцом в материалы дела не представило.

Как следует из актов проверки технического состояния узла учета природного газа от 24.11.2020, истцом зафиксировано отклонение от показаний контрольного и рабочего средств измерения давления, однако, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности УУГ, которая могла бы повлиять на измерение объема потребленного газа, следовательно, искажение объема газа в сторону его уменьшения, не выявлено. 

Судом установлено, что истцом был нарушен порядок осуществления замеров давления, предусмотренный методикой проверки МИ 1997-89 «Преобразователи давления измерительные».

Так, измерение давления в газопроводе производится без изъятия преобразователей давления, установленных в составе УУГ. При проведении измерений сравниваются данные, полученные единовременно от различных источников измерения давления.

Как указано выше, истцом в ходе проверки был демонтирован установленный ранее преобразователь давления, взамен которого был установлен другой преобразователь давления.

Таким образом, замеры давления проводились в разные периоды времени, следовательно, результаты измерения не подлежат сравнению, так как давление в газопроводе в течение времени не является постоянным.

Из содержания актов проверки от 24.11.2020 не следует, что истцом соблюден порядок проведения процедуры проверки, предусмотренный пунктом 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011.

Так, согласно пункту 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011 сличение показаний рабочего и контрольного СИ давления осуществляют при отключенном от потока газа рабочем СИ давления. В качестве контрольного СИ давления применяют калибратор давления или грузопоршневой манометр. Измерения проводят в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона. В контролируемых точках многократно (не менее трех раз) фиксируют показания рабочего и контрольного СИ давления и проверяют выполнение условия (пункт 12.1).

В нарушение пункта 12.1 ГОСТ Р 8.740-2011 в актах проверки от 24.11.2020 не отражены сведения о том, что измерения проведены представителем истца в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона.

Так, в актах от 24.11.2020 указаны показания давления контрольного и рабочего средств измерений в одном и том же диапазоне, то есть при сличении давление не изменяли.

Измерения не проводили в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона.

При этом истец ссылается на положения абзаца 3 пункта 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011, согласно которым сличение показаний контрольного и рабочего средств измерений выполняют при минимальном, среднем и максимальном значениях диапазона изменения измеряемого параметра. Если отсутствует возможность сличения показаний при указанных значениях параметра, то допускается выполнять сличение при текущем значении параметра.

Позиция истца сводится к тому, что эти положения допускают выполнение сличения показаний контрольного и рабочего средств измерений давления при текущем значении давления, то есть без измерения в трех точках диапазона изменения давления газа.

Истец ошибочно толкует положения ГОСТа в связи с нижеследующим.

Норма, содержащаяся в абзаце 3 пункта 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011, является общей по отношению к специальной норме, содержащейся в абзаце 7 пункта 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011.

Абзац 3 пункта 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011 регламентирует общий порядок измерений различных параметров (в абзаце 1 этого пункта перечисляются эти параметры - расход, давление и температура).

В абзаце 7 пункта 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011 содержится порядок и условия сличения показаний рабочего и контрольного средств измерений именно давления. Так, измерения проводят в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона. Следовательно, отсутствует норма, допускающая выполнять сличение показаний контрольного и рабочего средств измерений давления при текущем значении такого параметра, как давление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акты проверки технического состояния узла учета природного газа и состава газоиспользующего оборудования от 24.11.2020 в отношении объектов ответчика, о несоответствии УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 оформлены в нарушение вышеуказанного ГОСТа и ПР 50.2.022-99 и не могут являться доказательством неисправности УУГ.

Исходя из вышеуказанного, у истца не имелось законных оснований производить расчет за поставленный газ ноябрь-декабрь 2020 года, исходя из проектной мощности газопотребляемых установок ответчику, при наличии исправных УУГ.

Кроме того, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что со стороны истца в ходе проведенных проверок до 24.11.2020 и после замечаний к ответчику по несоответствию актов проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ Р 8.740-2011 не предъявлялось, впоследствии показания УУГ принимались истцом к расчетам, схема подключения УУГ не изменялась, котельные не реконструировались (статья 65 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

То есть добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В рассматриваемом случае, применительно к доводу истца о нарушении ответчиком требований иметь акт реализации методики выполнения измерений, суд приходит к выводу о том, что поведение истца, принимавшего показания УУГ к расчетам до и после проведенных проверок, не соответствует критерию последовательности и непротиворечивости.

Не согласившись с доводами ответчика об исправности УУГ, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: являлись ли преобразователи/датчики давления (заводские номера 20003110216002603 и 42218170916036863), установленные на спорных УУГ, по состоянию на 24.11.2020 исправными; имеются ли следы вмешательства в работу либо проведения ремонтных работ указанных преобразователей/датчиков давления.

Из заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» от 18.10.2021 (т. 5 л.д. 60-65) следует, что преобразователи давления (заводские номера 20003110216002603 и 42218170916036863), установленные на спорных УУГ, являются исправными; следов ремонта, вмешательства в их работу не установлено.

Суд не принимает доводы истца о том, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

С учетом того, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения о результатах судебной экспертизы, поэтому суд признает его достоверным доказательством по делу.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Доказательств, порочащих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлено, истец не опроверг вывод экспертов о пригодности УУГ.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исследовав заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как оно соответствует требованиям положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ к содержанию и результатам исследований с указанием примененных методов, а также оценке результатов исследований, выводам по поставленным вопросам и их обоснованию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об исправности УУГ ответчика, поскольку пунктом 4.1 договора поставки газа предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (узел учета газа) поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов.

Противоречия, на которые ссылается истец в выводах и пояснениях экспертов, данных в судебном заседании, не опровергают совокупность доказательств и установленных судом обстоятельств, не позволяющих однозначно сделать вывод о неисправности УУГ в спорный период (нарушение истцом методики проверки; противоречивость действий истца по определению объема потребленного ресурса в отсутствии у ответчика актов реализации методики выполнения измерений на спорные объекты; прошедшего после проверки истца поверку датчика давления, в ходе которой не выявлено неисправности; заключение  судебной экспертизы).

Таким образом, истец необоснованно осуществил расчет поставленного газа, исходя из мощности пригодного к расчету газоиспользующего оборудования. 

Требования истца о взыскании с ответчика 883 115 руб. 08 коп. задолженности за поставленный газ в ноябре-декабре 2020 года, оставляющих разницу между оплаченным ответчиком объемом по показаниям прибора учета и расчетом по проектной мощности, и 3 085 руб. 58 коп. пени за период с 21.12.2020 по 08.02.2021 суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 500 руб.

Учитывая сумму иска в размере 886 200 руб. 66 коп. при объединении дел, государственная пошлина подлежала уплате в размере 20 724 руб.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 776 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета 3 776 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2021 № 1132.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.