ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7290/2023

Дело № А41-74380/22

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «Мико» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, ФИО4: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу № А41-74380/22, по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «Мико» к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании денежных средств,                                                                     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «Мико» (далее - ООО УК «Мико», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 82 094, 51 руб. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах в период с 01.09.2021 по 31.05.2022 (т. 1 л.д. 127-128).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-74380/22 требования ООО УК «Мико» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 142-143).

            Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по результатам открытого конкурса, проводимого Администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области по отбору управляющей компании, многоквартирный жилой дом № 41 по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский передан в управление ООО УК «Мико», что подтверждается договором управления от 27.03.2017.

            Согласно выпискам, из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, жилые помещения (квартиры) №№ 13, 29, 49, 51, 55 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский, дом 41, принадлежат муниципальному образованию городскому поселений Дмитров Дмитровскому муниципальному району Московской области.

            Муниципальное образование Дмитровский городской округ Московской области, в лице органа местного самоуправления - Администрации Дмитровского городского округа Московской области, является правопреемником муниципального образования городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, на основании Закона Московской области от 03.05.2018 № 55/2018-03 «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района», Закона Московской области от 20.06.2018 N 84/2018-03 «Об отнесении города Дмитров Дмитровского района Московской области к категории города областного подчинения Московской области, упразднении Дмитровского района Московской области и внесении изменений в Закон Московской области «Об административно- территориальном устройстве Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 07.06.2018 N 14/54-П), решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 21.05.2018 № 437/55 «Об осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения Дмитровского городского округа Московской области», решения Совета депутатов городского округа Московской области от 22.11.2018 № 628/67 «О переименовании администрации Дмитровского муниципального района Московской области».

            В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

            Таким образом, полномочия по исполнению местных бюджетов объединенных муниципальных образований отнесены к полномочиям органов Дмитровского городского округа.

            Иными словами, Администрация городского поселения Дмитров с момента упразднения муниципального образования не может являться участником правоотношений в связи с передачей данных функций вновь образованной Администрации Дмитровского городского округа, что соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 составляет 82 094, 51 руб. (с учётом принятых судом уточнений).

            Истцом выставлена претензия ответчику от 15.06.2022 с исх. № 254 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ГК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Факт принадлежности спорных квартир ответчику подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, в силу указанных выше норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены доказательства того, что жилое помещение № 49 было передано по договору найма № 14-СП от 04.05.2022 ФИО4

Доказательств передачи остальных жилых помещений ответчиком не представлено.

С учетом передачи жилого помещения № 49 истцом произведено уточнение исковых требований, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 составляет 82 094, 51 руб.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 82 094,51 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы ответчика о передаче помещения № 29 со ссылкой на решение Дмитровского городского суда от 29.04.2019 по делу № 2-1128/2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии именно у ответчика обязанности в спорный период оплачивать оказанные в отношении данного помещения услуги.

            Доводы ответчика о передаче помещения № 49 со ссылкой на договор найма № 14-СП от 04.05.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были учтены истцом, что нашло свое отражении в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 128, 130).

            Довод ответчика о том, что истец не размещал платежные документы в системе ГИС ЖКХ и не направлял счета на оплату, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных ответчику услуг.

            По общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме. Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений. Доказательств того, что в течение спорного периода ответчик обращался к истцу о том, что платежные документы ему не направляются, в связи с чем у него отсутствует возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 года по делу                       № А41-74380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов