АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14615/2020

01 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Желтый слон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению города Омска «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения  03-06/36 от 27.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 48 от 19.05.2020 незаконным и встречное исковое заявление казенного учреждения города Омска «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Омска»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Желтый слон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (встречный истец) - не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика (встречный истец) - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желтый слон» (далее - ООО «Желтый слон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению города Омска «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Омска» (далее – Учреждение, ответчик) о признании решения № 03-06/36 от 27.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 48 от 19.05.2020 незаконным и о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.09.2020.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 03.11.2020.

15.09.2020 в суд от Учреждения поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Желтый слон» 1 000 руб. штрафа и 6 000 руб. расходов за проведение экспертизы товара, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18.09.2020 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании на 03.11.2020.

02.11.2020 в материалы дела в электронном виде от Общества поступил отзыв на встречный иск.

В суд от истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы: 09.11.2020 - посредством «Мой арбитр», 18.11.2020 - нарочно.

04.12.2020 в материалы дела от Учреждения в электронном виде поступили отзыв на исковое заявление и возражение на отзыв ООО «Желтый слон» на встречное исковое заявление.

08.12.2020 в суд посредством электронной почты от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «КРЭОЦ»). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 судебное заседание отложено на 11.01.2021 в связи с направлением запроса о возможности проведения экспертизы в ООО «КРЭОЦ» и Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от которой 22.12.2020 и 28.12.2020 поступил ответ о невозможности проведения экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2021, представитель ООО «Желтый слон» предоставил доказательство внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 381 от 28.12.2020).

Представитель Учреждения ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить независимому судебному эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –                      ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 рассмотрение дела отложено на 10.03.2021 в связи с направлением запроса о возможности проведения экспертизы ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «КРЭОЦ» ФИО4 (далее - эксперт), на разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли товар, поставленный в рамках исполнения муниципального контракта № 48 от 19.05.2020, требованиям технического задания в части материала изготовления, а именно: является ли материал, примененный при изготовлении флагов, креп-сатином? 

18.03.2021 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о разъяснении относительно предоставления объекта исследования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса предоставления эксперту объекта исследования на 20.05.2021, эксперту направлен запрос.

30.04.2021 в материалы дела поступил ответ эксперта о достаточности предоставления одного экземпляра товара в случае изготовления всей партии товара из одного материала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 продлен срок для проведения экспертизы на 1 месяц с момента предоставления всех необходимых материалов эксперту. 

12.07.2021 в суд поступило заключение эксперта № 631, счет на оплату, акт выполненных работ на сумму 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 25.08.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2021, представитель Учреждения, в том числе ссылаясь на экспертное заключение, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

ООО «Желтый слон», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела,  своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным возобновить производство по делу и рассмотреть спор в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя встречного истца, суд установил следующее. 

19.05.2020 между Учреждением (далее – Заказчик) и ООО «Желтый слон» (далее – Поставщик) заключен муниципальный контракт (далее – Контракт) на поставку товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать Заказчику флаги (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование, характеристика, количество товара, цена за единицу товара, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение к Контракту).

По условиям пунктов 3.1.1–3.1.5 Контракта, Поставщик обязан поставить Заказчику в установленный Контрактом срок новый товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией к Контракту, соответствующий требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке к такому товару, своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, возместить затраты Заказчика на экспертизу товара, в случае выявления факта поставки некачественного товара, подтвержденного результатами экспертизы.

Согласно пунктам3.2.1, 3.2.2 Контракта, Заказчик обязан принять поставленный товар, оплатить поставленный товар.

Цена Контракта составляет 48 647 руб. 75 коп. (пункт 4.1 Контракта).

ООО «Желтый слон» 17.06.2020 произведена поставка товара в соответствии с Контрактом, Поставщиком получен акт о выявленных недостатках товара с требованием поставить новый товар.

27.07.2020 ООО «Желтый слон» получено решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому, сообщил о неправомерности требований Заказчика, поскольку устранение недостатков товара в установленный десятидневный срок невозможно ввиду нарушения встречных обязательств Заказчиком, а именно: Заказчик не направил товар в адрес Поставщика, истец  просил отменить решение об одностороннем расторжении Контракта ввиду его незаконности и необоснованности.

У поставленного товара, по мнению первоначального истца, отсутствуют существенные недостатки.

В связи с отсутствием действий Учреждения по отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ООО «Желтый слон» обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования первоначального истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

По статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

По результатам судебной экспертизы ООО «КРЭОЦ» представлено заключение, согласно которому, материал, примененный при изготовлении флагов не является креп-сатином, следовательно, товар не соответствует требованиям технического задания к Контракту в части материала изготовления.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд установил, что ООО «Желтый слон» поставлен товар ненадлежащего качества.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование вывода по поставленному вопросу является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют. 

ООО «Желтый слон» по существу заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ООО «Желтый слон» требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Желтый слон».

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указав на следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 5.4, 6.2 Контракта, качество и безопасность товара должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

При приемке товара по качеству Заказчик проверяет соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в спецификации, надлежащий товарный вид товара, упаковку и маркировку, наличие документов, подтверждающих качественные характеристики товара. 

Обязательство по Контракту Поставщиком исполнено ненадлежащим образом, что подтверждается актами о выявленных недостатках поставленного товара от 17.06.2020 и 23.06.2020, заключением эксперта ООО «СОЭКС-Омск» ФИО5 от 03.07.2020                      № 026-28-00652. 

Поставщику было отказано в подписании товарной накладной и направлено требование о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества от 10.07.2020 № 07-06/34.

По мнению Учреждения, со стороны Поставщика присутствовало существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружены неустранимые недостатки (материал товара - атлас), которые не могут быть устранены без замены товара на товар соответствующий условиям контракта (материал товара - креп-сатин). 

Из предоставленных Поставщиком документов не следует, что при изготовлении поставленного товара использовался материал - ткань креп-сатин, маркировка на товаре отсутствовала.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.5 Контракта, в случае установления факта несоответствия поставляемого товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке к такому товару или того, что Поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 10.7 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

ГК РФ, в свою очередь, предусматривает два случая отказа от исполнения договора поставки, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 и статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, поставленный товар не соответствует установленным Контрактом требованиям, следовательно, исполнение Поставщиком принятых на себя обязательств не может являться надлежащим.

Факт поставки ООО «Желтый слон» товара с нарушением установленных Контрактом требований к его качеству подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебной экспертизой.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 7.9 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом Поставщик оплачивает штраф в размер 1 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке качественного товара надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 7.9 Контракта начислил ответчику штраф в размере 1 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части применения истцом ответственности в виде взыскания штрафа.

Штраф, предъявленный Учреждением ко взысканию, признан судом обоснованным.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску просит взыскать с ООО «Желтый слон» судебные расходы по оплате услуг эксперта, поскольку в связи с возникшими в ходе приемки товара спорными вопросами и привлечением стороннего эксперта в соответствии с пунктом 3.1.5 Контракта Поставщик обязан возместить затраты Заказчика на экспертизу товара в случае выявления факта поставки некачественного товара, подтвержденного результатами экспертизы. 

Как указало Учреждение, затраты на проведение экспертизы, понесенные Заказчиком составили 6 000 руб. (платежное поручение № 565 от 23.07.2020), однако затраты не были возмещены Поставщиком.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является Заключение судебной экспертизы исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта понесенных судебных издержек Учреждением в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «СОЭКС-Омск».

В подтверждение факта оказания экспертно-исследовательских услуг и их оплаты Учреждением в материалы дела представлено платежное  поручение № 565 от 23.07.2020 на сумму 6 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа»: экспертиза по определению качества товара.

Таким образом, судом установлено, что несение Учреждением расходов на оплату досудебной экспертизы документально подтверждено на сумму 6 000 руб.

В рассматриваемом случае  заключение было необходимо Учреждению для подтверждения своей позиции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта ООО «СОЭКС-Омск» был положен в основу  заявленных требований и был необходим для подтверждения доводов встречного иска, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб. 

Как указано выше, стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб., исходя из представленного ООО «КРЭОЦ» акта № 631 от 02.07.2021 и счета № 631 от 02.07.2021.

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

За проведение экспертизы в рамках настоящего дела ООО «Желтый слон» внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 381 от 28.12.2020).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Перечисленные истцом денежные средства в указанном выше размере подлежат оплате путем перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ООО «КРЭОЦ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017                          № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг эксперта на сумму 10 000 руб. в соответствии со                   статьей 110 АПК РФ следует отнести на встречного ответчика. 

При обращении в суд со встречным иском Учреждение по платежному поручению уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы встречного истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110                     АПК РФ относятся на ООО «Желтый слон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 86, 101, 106, 107-110, 112, 121, 123, 132, 156, 167-170, 173, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Желтый слон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к казенному учреждению города Омска «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желтый слон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения города Омска «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 руб. штрафа, а также 6 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 641002, 

<

...>) 10 000 руб., согласно счету № 631 от 02.07.2021, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Желтый слон» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), согласно платежному поручению № 381 от 28.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова