﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6738/2020-ГКу

г. Пермь

24 августа 2020 года

Дело №А60-8416/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрев апелляционную жалобу истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная Автобаза» (ЕМУП "Спецавтобаза")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-8416/2020	

по иску ЕМУП "Спецавтобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» (ОАО "Жировой комбинат") (ОГРН 1026605759696, ИНН 6664014643)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, 

установил:

ЕМУП "Спецавтобаза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Жировой комбинат" (далее – ответчик) о взыскании 630 234 руб. 93 коп., в том числе, 596 398 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург №324225  от 29.12.2018 за период с января по август 2019 года, 33 836 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2019 по 13.01.2019, а также 81 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 года, судья Ю.Ю. Франк) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон № 89-ФЗ), абзаца 2 пункта 9 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» считает, что региональный оператор обязан оказать услуги по обращению с ТКО всем собственникам ТКО, находящимся в зоне деятельности регионального оператора, путём вывоза ТКО из всех мест (площадок) накопления ТКО, известных региональному оператору, вне зависимости от того включены ли сведения о них в территориальную схему или нет. Из апелляционной жалобы истца следует, что, не имея сведений, предусмотренных Постановлением №1156, ЕМУП "Спецавтобаза" в период с 01.01.2019 по 20.06.2019 оказывало услугу по обращению с ТКО в отношении ОАО "Жировой комбинат" путём вывоза ТКО с контейнерных площадок, расположенных в непосредственной близости от Комбината, поскольку при отсутствии заявки потребителя, Предприятие не могло объективно оценить местоположение площадки накопления ТКО, принадлежащей потребителю или используемой им. При получении необходимых сведений от ОАО "Жировой комбинат", ЕМУП "Спецавтобаза" предпринимало все действия для оказания услуг по обращению с ТКО с момента подачи заявки со стороны потребителя с той площадки, которая им была указана. По мнению истца, отсутствие подачи заявок со стороны ответчика, может быть оценено как злоупотребление правом, выразившееся, в том числе, в отсутствии доступа Регионального оператора на закрытую территорию потребителя, вместе с тем, Региональный оператор, в целях недопущения неблагоприятной санитарно-экологической обстановки, продолжал оказывать услуги по вывозу ТКО с контейнерных площадок, находящихся в непосредственной близости от месторасположения потребителя. В отсутствие поданных заявок в адрес Регионального оператора, Комбинат направлял заявки на оказание услуг по обращению с ТКО по договору купли-продажи отходов производства и потребления №471-ЕЖК-ОЗ от 10.12.2018 с ООО «ЛЕВ» (ТКО входит в состав отходов производства и потребления), что является доказательством образования на объекте ответчика ТКО, и свидетельствует о недобросовестности потребителя.

 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором по обращению по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении Свердловской области (АПО-3) на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018, заключённого с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. 

Обращаясь с иском, истец утверждает, что ЕМУП "Спецавтобаза" ответчику оказаны услуги по обращению с ТБО, а именно, в период 01.01.2019 по 31.08.2019 предприятие принимало твердые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылается на то, что между ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) и ОАО "Жировой комбинат" (потребитель) заключён публичный договор №324225 от 29.12.2018, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (пункт 1.1). 

Полагая, что задолженность ответчика за оказанные услуги в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 составляет 596 398 руб. 45 коп. истец обратился в арбитражный суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 836 руб. 48 коп. за период с 21.08.2019 по 13.01.2019. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 168 АПК РФ, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона №89-ФЗ, положениями договора, пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем, признал требования истца необоснованными. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований и подтверждения факта оказанных услуг в заявленный период, истец ссылается на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные со стороны истца. 

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, фактически услуги по вывозу ТБО в спорный период истцом оказаны не были. 

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком указано на то, что ответчиком в спорный период заявки в адрес истца не направлялись, следовательно, обязанность по оплате не возникла. В ответ на претензию истца, содержащую требование погасить задолженность за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, ответчиком направлены возражения на акты сдачи - приёмки оказанных услуг. Указанные документы датированы 01.08.2019 и в адрес ответчика своевременно не направлялись. Из анализа представленных истцом документов следует, что в месяц Предприятие в среднем 28 раз вывозило ТКО с закрытой для третьих лиц территории комбината, вместе с тем, доступ на территорию Комбината возможен только через контрольно-пропускной пункт при наличии оформленного допуска на конкретное транспортное средство. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в том числе распечаток средств объективного контроля «Глонас» об оказании услуг по месту накопления ТКЛ (г. Екатеринбург, ул. Титова, 27), установленных на мусоровозах, и подтверждающихся треками, ответчик не представил. Заявление на создание места накопления ТКО и на включение сведений в реестр о месте накопления мусора подано ОАО «Жировой комбинат» в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга 20.11.2019. После рассмотрения указанного заявления площадка ОАО «Жировой комбинат» (в составе одного контейнера), расположенная на территории предприятия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 27, была внесена в реестр мест накопления (сбора) ТКО и только после включения площадки ответчика в реестр мест накопления отходов, ОАО «Жировой комбинат» стало направлять заявки в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» на вывоз отходов. Следовательно, к оказанию услуг по вывозу ТКО, истец приступил с декабря 2019 года. В спорный период отходы передавались ОАО «Жировой комбинат» на основании заключённого договора купли-продажи отходов производства и потребления №471-ЕЖК-ОЗ от 10.12.2018 с ООО «ЛЕВ», на условиях самовывоза транспортом покупателя.

Истец указанные доводы не опроверг (статьи 65, 9 АПК РФ), доказательств обратного не представил, на что обоснованно указал суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания услуг и, как следствие, наличия у ответчика обязательства по их оплате. Данный вывод суда соответствует материалам дела (статьи 67, 71 АПК РФ).

Так, сторонами в пункте 4.1. договора сторонами согласовано, что учёт объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом: 

 - расчётным путём исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №78-ПК «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург», выраженных в количественных показателях объёма, в случае отсутствия условий, предусмотренных пункте 4.1.2. настоящего договора (пункт 4.1.1.); 

- расчётным путём исходя из количества и объёма контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твёрдых коммунальных отходов, при наличии определённых договором условий (пункт 4.1.2). 

В случае осуществления коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО расчётным путём исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО сбор и транспортирование ТКО потребителя может осуществляться на основании письменных заявок на транспортирование ТКО, оформленных в соответствии с формой, указанной в приложении №3 к настоящему договору. 

В таком случае учёт количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, из которых осуществляется транспортирование ТКО, осуществляется региональным оператором на основании данных, указанных в заявках на транспортирование ТКО, поданных в адрес регионального оператора в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 настоящего договора (пункт 4.2. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что в случае применения положений пункта 4.2. настоящего договора транспортирование ТКО, образующихся в ходе функционирования объектов потребителя, может производится согласно заявкам, поданным потребителем региональному оператору. Подача заявок осуществляется путем направления потребителем письменных заявок, оформленных в соответствии с формой, указанной в приложении №3 к настоящему договору, на адрес электронной почты: zajavka.sab@sab-ekb.ru. 

Срок исполнения заявки – не более 3 (трех) рабочих дней со дня поступления заявки. Заявка, поданная после 15 часов 30 минут текущего дня, считается поданной в день, следующий за днём подачи заявки.

В приложении № 2 к договору указано на место накопления ТКО - г. Екатеринбург, ул. Титова, 27; периодичность вывоза ТКО - по заявке, тип контейнерного оборудования - контейнер 1,1 м3, количество контейнеров - 4, объём накапливаемых ТКО - 4,4 м3.

Таким образом, из условий договора следует, что услуги по вывозу ТКО осуществляются региональным оператором исключительно по заявкам потребителя.

Доказательств того, что  в рамках указанного договора в спорный период ответчиком в адрес истца направлялись заявки в материалы дела не представлено, как и не имеется доказательств того, что  ЕМУП «Спецавтобаза» осуществляло вывоз ТКО с территории ОАО «Жировой комбинат» (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены лишь счета и акты, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства оказания соответствующих услуг ответчику, поскольку в отсутствие иных доказательств (заявки на вывоз ТКО, сведения объективного контроля «Глонасс-GPS» об оказании услуг по месту накопления ТКО: г. Екатеринбург, ул. Титова, 27) не свидетельствуют об оказании ответчику услуг в спорный период.

Как следует из пояснений ответчика, доступ на территорию Комбината возможен только через КПП при наличии оформленного допуска на конкретное транспортное средство.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, а именно: распечаток средств объективного контроля «Глонасс- GPS» об оказании услуг по месту накопления ТКО (г. Екатеринбург, ул. Титова 27), установленных на мусоровозах, и подтверждаемых треками, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления в адрес ответчика запроса на доступ к площадке в спорный период и отказа последнего в доступе на его территорию.

Более того, из письма от 18.11.2019 № 06-034306 следует, что истец не оспаривает факт отсутствия заявок на вывоз мусора, а также отсутствие доступа к контейнерной площадке ответчика, что само по себе свидетельствует о невыполнении истцом как исполнителем принятых на себя по договору обязательств в спорный период.

Возможность по вывозу мусора ответчика у истца возникла только, начиная с декабря 2019 года, после включения площадки ответчика в реестр мест накопления отходов. 

Доказательств иного истцом не представлено, тогда как, из представленной в материалы дела выписки из реестра мест накопления, площадка ОАО «Жировой комбинат» (в составе одного контейнера), расположенная на территории предприятия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 27, была внесена в реестр (сбора) ТКО, после рассмотрения заявления на создание места накопления ТКО и на включение сведений в реестр о месте накопления мусора, поданного ОАО «Жировой комбинат» в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга 20.11.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4).

Таким образом, услуги могут оказываться с момента включения мест накопления отходов в территориальную схему обращения с отходами.

Ссылка истца на положения статьи 24.7 Закон №89-ФЗ, и довод о том, что региональный оператор обязан оказать услуги по обращению с ТКО всем собственникам ТКО, находящимся в зоне деятельности регионального оператора, путём вывоза ТКО из всех мест (площадок) накопления ТКО, известных региональному оператору, вне зависимости от того включены ли сведения о них в территориальную схему или нет, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм, с учётом обстоятельств настоящего дела и отсутствия доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца в спорный период.

Довод истца о том, что отсутствие подачи заявок со стороны ответчика, может быть оценено как злоупотребление правом, выразившееся, в том числе, в отсутствии доступа Регионального оператора на закрытую территорию потребителя, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как неподтверждённый материалами дела. Доказательств того, что Региональный оператор обращался к потребителю за доступом на закрытую территорию, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, спорный период ОАО «Жировой комбинат» в рамках заключённого с ООО «ЛЕВ» договора купли-продажи отходов производства и потребления №471-ЕЖК-ОЗ от 10.12.2018, который не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО, передавало в собственность ООО «ЛЕВ» партии коммерческих отходов производства и потребления, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а ООО «ЛЕВ» принимало указанные отходы и оплачивало их. Отходы передавались на условиях самовывоза автотранспортом покупателя с территории продавца. 

Следовательно, в связи с реализацией ответчиком отходов производства в пользу ООО «ЛЕВ» у ОАО «Жировой комбинат» отсутствовала необходимость по их вывозу. В период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ТКО ответчик не накапливал, а реализовывал отходы производства и потребления в адрес ООО «ЛЕВ», заявок на вывоз и утилизацию мусора в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» не направлял, соответственно, истцом услуги в спорный период в пользу ответчика фактически не оказывались, поскольку отходов не было. В  связи с чем, ответчик и не подавал заявки на вывоз ТКО.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 года) по делу №А60-8416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             С.А. Яринский