АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16068/2024

г. Владивосток

27 марта 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2002) 

к Октябрьскому муниципальному округу Приморского края в лице Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2021)

о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных (жилых) домов, пени.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемердей А.А., 

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с иском к Октябрьскому муниципальному округу Приморского края в лице Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края о взыскании 184992,83 руб. задолженности за потребленные в период с декабря 2022 по апрель 2024 года коммунальные услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных (жилых) домов, 3456,28 руб. пени за период с 11.05.2024 по 07.08.2024, пени, начисленные на сумму задолженности 184992,83 руб., начиная с 08.08.2024 до момента оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 167179,56 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных (жилых) домов, 29320,72 руб. пени за период с 14.05.2024 по 13.03.2025, пени, начисленные на сумму задолженности 167179,56 руб., начиная с 14.03.2025 до момента оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование доводов иска предприятие сослалось на то, что ответчиком, как собственником незаселенного муниципального жилого фонда, не исполнена обязанность по оплате фактически оказанных коммунальных услуг по теплоснабжению.

В свою очередь, ответчик в своем отзыве на иск просил отказать в иске в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку указанное помещение предоставлено гражданке ФИО1 по договору социального найма, а также на основании постановления муниципального органа и протокола жилищной комиссии; в отношении остальных жилых помещений исковые требования ответчиком не оспариваются.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Октябрьского муниципального округа. 

Указанная ресурсоснабжающая организация являлась исполнителем коммунальной услуги по отоплению жилых помещений, расположенных в с. Чернятино Октябрьского муниципального округа по следующим адресам:

- ул. Зеленая, д. 4, кв. 26 (с октября 2023 года по апрель 2024 года);

- ул. Зеленая, д. 4. кв. 63 (с 04.12.2022 по декабрь 2023 года);

- ул. Зеленая, д. 5, кв. 62 (с октября 2023 года по апрель 2024 года);

- ул. Зеленая, д. 6, кв. 15 (с октября 2023 года по апрель 2024 года);

- ул. Зеленая, д. 6, кв. 16 (с октября 2023 года по апрель 2024 года).

Согласно правовой позиции истца обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет Октябрьский муниципальный округ Приморского края в лице Администрации Октябрьского муниципального округа как собственник вышеуказанного незаселенного жилого фонда.

Претензией от 14.06.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за коммунальные услуги по вышеуказанному жилому фонду, неисполнение которой послужило основанием для обращения КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К таким случаям пункт 2 части 1 статьи 157.2 относит принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а именно: решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников многоквартирных домов (МКД) №№ 4,5,6, расположенных в Октябрьском муниципальном округе (с. Чернятино) по ул. Зеленая, осуществлен переход на прямые договоры по теплоснабжению между собственниками жилых помещений в указанных МКД и ресурсоснабжающей организацией – КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО».

При указанных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскания задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги по поставке тепловой энергии напрямую с собственников помещений (либо с нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда) в вышеуказанных МКД.

Относительно заявлений истца о том, что именно на Октябрьском муниципальном округе как на собственнике спорных незаселенных квартир лежит обязанность по внесению платы за спорные коммунальные услуги, арбитражный суд установил следующее.

Тот факт, что спорные квартиры являются муниципальной собственностью Октябрьского муниципального округа, подтверждается выписками из реестра муниципального имущества, выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на Октябрьском муниципальном округе, как на собственнике иных спорных незаселенных квартир (ввиду исключения из расчета задолженности жилого помещения по адресу: ул. Зеленая, д. 3, кв. 13), в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 153 ЖК РФ лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению ресурсоснабжающей организации КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО».

Доказательств прекращения права муниципальной собственности на такие жилые помещения, заключения в отношении них договора социального найма либо наличия иных обстоятельств, освобождающих муниципальный округ от исполнения обязательств по оплате спорных услуг, в материалы дела представлено не было.

При этом сам факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты, однако доказательств оплаты соответствующей задолженности муниципальный орган суду не представил.

Проверив представленный (с учетом принятых судом уточнений) истцом справочный расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 167179,56 руб. Указанный расчет основного долга ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по коммунальным услугам, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению – на сумму 167179,56 руб. 

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29320,72 руб. пени за период с 14.05.2024 по 13.03.2025 с последующим начислением до момента оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

В силу пункта 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени. 

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 14.05.2024 по 13.03.2025, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в сумме 29320,72 руб. Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 Постановления № 7 следует производить на сумму долга в размере 167179,56 руб. с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование о начислении пени по день фактической оплаты долга является обоснованным и соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Октябрьского муниципального округа Приморского края в лице Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» 167179 (сто шестьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 56 копеек основной задолженности, 29320 (двадцать девять тысяч триста двадцать) рублей 72 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 167179 (сто шестьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 56 копеек основной задолженности, начиная с 14.03.2025 до момента оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 6653 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.