АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-27880/2022 

г. Нижний Новгород 28 марта 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-626), при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи  Темерёвой Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: 

<

***>), г.  Нижний Новгород,  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании штрафа 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: 

<

***>), г. Москва,  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: 

<

***>), г.  Нижний Новгород,  

о взыскании убытков и неустойки при участии представителей: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,  от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 13.12.2022,  

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании 203 700 евро штрафа (неустойки) за  нарушение срока доставки груза, встречный иск - о взыскании неустойки за  несвоевременно оплаченные счета в размере 633,41 долларов США и 30 345 руб. 10 коп.,  убытков по неоплаченному счету 1266 от 14.04.2020 г в размере 23 149 руб., 10 % от этой  суммы за необоснованный отказ от оплаты в размере 2 314 руб. 90 коп., штрафа в размере  0,1 % от суммы 23 149,00 рублей с 14.04.2020 года по дату исполнения решения суда;  убытков из-за недостоверной информации в размере 150 000 руб. , 10 % от этой суммы за  необоснованный отказ от оплаты в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 0,1 % от  суммы 150 000 руб. с 11.06.2021 года по дату исполнения решения суда, убытков по  неоплаченному счету по поручениям 700722 от 24.08.21; 700732 от 21.11.21 за  сверхнормативное хранение в размере 169 927 руб. 50 коп., 10 % от этой суммы за  необоснованный отказ от оплаты в размере 16992 руб. 75 коп., штраф в размере 0,1 % от  суммы 169 927 руб. 50 коп. с 14.04.2020 года по дату исполнения решения суда; убытков  за простой 100 евро, 10 % от этой суммы за необоснованный отказ от оплаты в размере 10  евро, штраф в размере 0,1 % от суммы 100 евро с 10.06.2021 по дату исполнения решения  суда.  

Истец первоначальные исковые требования поддержал, в отношении встречных  исковых требований подтверждает размер неустойки за несвоевременную  оплату за оказанные ООО «ЛК Компас» услуги согласно контррасчету в размере 385,57  долларов США и 71,74 рублей, в остальной части просит суд отказать ООО «ЛК Компас»  во встречных исковых требованиях.  

Ответчик по первоначальному иску указывает, что у ООО "Автомобильный завод  "ГАЗ" также имеются обязательства по оплате неустойки и штрафа за несвоевременную  оплату оказанных услуг, уточнил встречные исковые требования с учетом корректировки  в судебном заседании суммы неустойки по поручениям 706374, 706387 - 385,57 долларов  США, с учетом чего просил взыскать с ООО «АЗ «ГАЗ» в общей сумме 286 085 руб. 68  коп., а также 8 722 руб. 0 коп. государственной пошлины.  

Уточнение встречных исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2024 судом объявлялся  перерыв до 25.03.2024 до 08 час. 50 мин., после чего рассмотрение дела продолжено  

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "АЗ "ГАЗ" (клиент) и  ООО"ЛК Компас" (экспедитор) заключен договор № ДЭ03/0028006/18 (далее - договор)  по условиям которого Экспедитор принимает на себя обязательство по поручению  Клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров  перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги,  связанные с перевозкой груза (далее - услуги), а Клиент обязуется оплачивать данные  услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком Экспедитор  выступает в качестве представителя Клиента.  

В соответствии с п. 2.1. договора для оказания Экспедитором услуг, указанных в п.  1.1 настоящего договора, Клиент направляет поручение Экспедитору (далее - Поручение  Экспедитору), составленное по форме Приложения № 1 к Договору.  

Поручение Экспедитору направляется Клиентом и согласовывается Экспедитором  посредством электронной связи. Экспедитор рассматривает Поручение Экспедитору в  течение одного часа после его получения и направляет его Клиенту с отметкой о  согласовании, либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию услуг с указанием  причин отказа за подписью уполномоченного лица Экспедитора и с печатью Экспедитора.  Отсутствие ответа Экспедитора в течение одного часа с момента поступления Поручения  приравнивается к ответу об отсутствии возможности осуществить услуги по организации  перевозки груза.  

Согласно п.5.8 договора за несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в  Поручении, Экспедитор оплачивает Клиенту неустойку в размере 100 Евро за каждый  день просрочки.  

В соответствии с подписанными сторонами поручениями в период с 21.10.2021 по  27.12.2021 экспедитор принял на себя обязательство по организации международной  перевозки грузов в указанные в них сроки, однако, исполнил обязательства с  нарушением срока доставки груза.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2/ДЛ от 02.03.2022, которая  оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и  требованиями закона.  

Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не  допускаются.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза,  истец просит взыскать с ответчика 203 700 евро неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и  принят.  

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет  не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 70% в связи с отнесением  основного вида деятельности ответчика (52.29 Деятельность вспомогательная прочая,  связанная с перевозками) к видам деятельности, в наибольшей степени пострадавших в  условиях коронавирусной инфекции COVID-19, а также введением в Китайской Народной  Республики «ковидных» ограничений, которые по мнению ответчика повлияли на сроки  исполнения обязательств.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиями нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в  Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств  и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом  взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего  дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие  доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных  неблагоприятных последствий для истца.  

Вышеизложенное позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что  размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен  последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем, размер подлежащей  взысканию с ответчика неустойки по Договору суд снижает до суммы 101 850 евро и,  соответственно, взыскивает с ответчика неустойку, начисленную по Договору, исходя из  расчета 50 евро за каждый день просрочки.  

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки и необходимости ее снижения до 70 % со ссылкой на  распространения коронавирусной инфекции и обстоятельства непреодолимой силы  являются несостоятельными.  

Согласно пункту 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ООО "ЛК-Компас" в нарушение данной нормы не представило доказательств того,  что им были предоставлены для загрузки транспортные средства в сроки, согласованные в  поручениях, а также то, что просрочка в загрузке груза произошла по вине  грузоотправителя.  

Оценив представленное ответчиком заключение Союза "Торгово-промышленная  палата Московской области", суд пришел к выводу о том, что перечисленные в нем  обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности (форсмажор).  

Данное заключение является мнением одного из экспертов и не является  достоверно установленным обстоятельством. Заключение основано на выводах и  сведениях, предоставленных только ответчиком.  

Данное заключение является мнением одного из экспертов и не является  достоверно установленным обстоятельством. Суд на основании представленных в  материалы дела документов самостоятельно может сделать вывод о наличии или  отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.  

Данное заключение основано на выводах и сведениях, предоставленных только  ответчиком. Об этом свидетельствует последнее предложение в заключении, где эксперт  снимает с себя ответственность за достоверность сведений и возлагает ее только на  ответчика как на лицо, предоставившего их.  

В заключении перечислены сведения, которые не имеют отношения к условиям  перевозки контейнеров, перечисленных в расчете к иску, являются недостоверными,  поскольку некоторые описываемые в заключении обстоятельства по времени не  совпадают с фактическими сроками оказания услуг или не относятся к его доставке. А  именно:  

Эксперт основывает свои доводы на сведениях из письма третьего лица«Международное транспортно-экспедиторское агентство Хэли Синьцзян-Уйгурского АР»,  не имеющего отношения к перевозке спорных грузов истца (таблица стр.4-9 заключения).  Кроме того, в таблице (стр.4-9 заключения) указано, что данные обстоятельства не  затрагивали контейнерные поезда. Однако, все грузы были в контейнерах и при  следовании по железной дороге были в составе контейнерного поезда.  

После таблицы (стр.9 заключения) эксперт делает вывод, что из-за пандемии с  период с 10.03.2022г. по 17.08.2022г. перевозчики не могли осуществлять перевозку  товаров на железнодорожном транспорте. Однако, все спорные грузы истца до этих дат  уже были доставлены истцу. Сроки поступления всех спорных грузов - с 07.12.2021г. по  29.01.2022г. Таким образом, вывод эксперта не относится к перевозке контейнеров,  указанных в расчете к иску.  

Эксперт описывает ситуацию о контрольно-пропускном пункте Забайкальск при  пересечении его автомобильным видом транспорта. Однако, ни один из контейнеров,  перечисленных в расчете к иску, не пересекал данный КПП автомобильным транспортом.  Следовательно, обстоятельства по КПП Забайкальск не могли повлиять на сроки доставки  грузов истца.  

В заключении указываются сведения о порте в Пусане (Южная Корея), о наличии  тайфунов в августе-сентябре 2021г. При этом, выводы о заторах в Пусане экспер делает  только на основании письма третьего лица - «Медитерранеан шиллинг компании русь», не  имеющего отношения к перевозке спорных грузов. Сведения, что обстоятельства в Пусане  могли и влияли на срок доставки грузов истца отсутствуют, не подтверждаются  документально, в т.ч. письмами самого порта в Пусане. Порт Пусан не был закрыт,  функционировал, не прерывал свою работу и продолжал оформлять и  принимать/отправлять грузы.  

Отсутствуют какие-либо доказательства, документы от КНР, что были введены  меры КОВИД-19 на станции отправления и назначения. В материалы судебного дела  ответчиком такие доказательства не представлены. Само по себе наличие пандемии не  может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых  отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной  инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является  основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства  (Определение ВС РФ от 23.12.21г. № 305-ЭС21-12558 по делу А40-100692/2020). В  соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется  самостоятельно и на свой риск, ответчик, подписывая поручения, содержащие  соответствующие условия о сроках доставки груза, должен действовать осмотрительно и  разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности  общества при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части  непринятия во внимание условий исполнения обязательства, ложатся на общество  (Постановление АС МО от 23.07.21г. по делу № А40-141127/2020).  

Согласно п.1.4. Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 N 7-2 "Об  утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам  (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности"  уполномоченные торговопромышленные палаты свидетельствуют обстоятельства  непреодолимой силы по результатам определения совокупности признаков, среди  которых:  

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского  оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами  (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по  договору (контракту).  

Однако, другие экспедиторы, осуществляющие аналогичную с ответчиком  деятельность, могли бы избежать обстоятельства нарушения третьей стороной  обязательств, например, не дожидаясь более длительных нарушений своих обязательств  перевозчиком, отправить груз другим видом транспорта.  

Также отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами  (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства, так  как в заключении описываются обстоятельства (события), которые не могли повлиять на  доставку контейнеров с грузом истца, так как ни территориально, ни по датам не  совпадают с путем следования указанных контейнеров.  

Согласно п.1.5 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 N 7-2 "Об  утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам  (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности"  уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах  непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является  территорией их деятельности. Однако, эксперт в заключении описывает обстоятельства в  КНР, Пусане (Южная Корея). Таким образом, представленное ответчиком заключение  составлено с нарушением и не может удостоверить обстоятельства непреодолимой силы,  которые могли бы или происходили за пределами территории РФ.  

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения  ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации 101 850 евро.  

В п. 4.2 договора стороны установили, что если стоимость услуг согласована  сторонами в иностранной валюте, Клиент производит оплату в рублях по официальному  курсу ЦБ РФ, установленному для соответствующей валюты на день платежа.  

Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под  официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый  Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «О  Центральном банке Российской Федерации» (пункт 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О  применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»  ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также  производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте  либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с  правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день  подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю  в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.  

Вместе с тем, ООО "ЛК Компас" заявлен встречный иск, с учетом уточнения, в  обоснование которого указывает следующее.  

В соответствии с п. 4.2 Договора Оплата по настоящему договору производится  через 60 календарных дней после осуществления перевозки и получения Клиентом  документов, указанных в п. 4.3 настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет  ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение  понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной  десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента  расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося  экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых  кредиторами».  

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством РФ.  

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные  виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором  видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень  лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от  26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие  последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22)  и действует в течение шести месяцев.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с контррасчетом ООО "АЗ "ГАЗ". 

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по  встречному иску подлежит удовлетворению в сумме 373,59 долларов США неустойки  по заявке № 706374, 11,98 долларов США неустойки по заявке № 706387, 39 руб. 56  коп. неустойки по заявке № 741032, 32 руб. 18 коп. неустойки по заявке № 746271 .  

Также ООО "ЛК Компас" просит взыскать с ООО "АЗ "ГАЗ" 1 400 Евро долга  счету-фактуре № 917004 от 17.09.2021.  

Суд установил, что ООО "АЗ "ГАЗ" не исполнило надлежащим образом  обязательства по оплате услуг, его задолженность составляет 1400 Евро, которая  подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается, в  связи с чем подлежит взысканию.  

Кроме того ООО "ЛК Компас" заявлено требование о взыскании 169 927 руб. 50  коп. убытков по неоплаченному счету по поручениям 700722 от 24.08.2021, 700732 от  21.11.2021 за сверхнормативное хранение.  

Федеральный закон от 30.06.2003 No 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее - Закон No 87-ФЗ) определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов  любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для  таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок  грузов (далее - экспедиционные услуги).  

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 No  554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза,  заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а  также иные услуги, связанные с перевозкой груза.  

В пункте 2 статьи 5 Закона No 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся  экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах  клиента.  

 Таким образом, по факту возникновения дополнительных расходов, связанных с  исполнением настоящего договора и не учтенных в предварительных расчетах и  вызванных объективными обстоятельствами, экспедитор извещает клиента о наступлении  данного обстоятельства и после письменного согласования этих расходов с клиентом  выставляет счет на доплату с приложением подтверждающих документов.   По условиям договор на оказание при организации перевозки груза Экспедитор  при необходимости осуществляет:  

- согласование с Перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени  перевалки груза с одного вида транспорта на другой;  

- прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении  перевозки;  

- расчеты за перевозку груза с Перевозчиками от своего имени;  

- получение требуемых для экспорта или импорта груза документов;  - проверку количества и состояния груза при принятии груза к перевозке;  

- хранение груза; 

- иные согласованные сторонами в настоящем договоре или дополнительными  соглашениями услуги, необходимые для организации перевозки груза.  

 Во исполнение условий договора стороны подписали поручения экспедитору  700722 от 24.08.2021, 700732 от 21.11.2021, согласно которым ООО «ЛК Компас»  приняло на себя обязательство по организации доставки груза от грузоотправителя Kiekert  Automotive (Changshu) CO., (Шанхай, Китай) до ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»  (Нижний Новгород, Россия)., стоимостью 9500 Евро.  

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг (ставка) согласовывается сторонами в  Поручении Экспедитору и включает в себя все расходы Экспедитора, связанные с  исполнением договора, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание, расходы по страхованию груза, вознаграждение  Экспедитору, услуги по хранению.  

Пунктом 5.13 договора Стороны согласовали, что устанавливают фиксацию  размера услуг, установленного в Поручении.  

Таким образом, подписывая поручение, стороны согласовали окончательную  стоимость услуг, в которую включены все расходы и затраты ООО «ЛК Компас», в том  числе услуги по хранению, осмотру таможенными органами, погрузо-разгрузочным  работам, возникшим в процессе перевозки.  

Таким образом, требования ООО «ЛК Компас» о взыскании расходов в размере  169 927 руб. 50 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

В отношении требований о взыскании 10 % от этой суммы за необоснованный  отказ от оплаты в размере 16992 руб. 75 коп, штрафа 0,1 % (от суммы 169 927 руб. 50  коп.) в размере 50638 руб.40 коп. за период с 24.01.2022 по 18.11.2022, поскольку в  

удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 169 927 руб. 50 коп.  

судом отказано, то требования в части взыскания неустойки, начисленной на эту сумму  также не подлежат удовлетворению.  

Касательно исковых требований по неустойке на сумму 100 Евро, возникших при  исполнении поручения № от 05.03.2022г.; 10% за необоснованный отказ от оплаты в  размере 10 Евро; штраф в размере 0,1% от 100 Евро суд отмечает следующее.   Поручением экспедитору № 774584 истец и ответчик согласовали готовность груза  к отправке 21.03.2022. Согласно разделу 4 международной товарно-транспортной  накладной CMR № 416 дата погрузки груза 21.03.2022, что подтверждается также  подписью перевозчика (раздел 23 CMR No416).  

Таким образом, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» не был нарушен срок  готовности груза к отправке (погрузки).  

Согласно п.5.10 договора № ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019г. за несвоевременную  загрузку транспорта и иные простои, возникшие по вине Клиента, Клиент оплачивает  Экспедитору неустойку в размере 100 Евро за каждый день простоя, если иное не  согласовано Сторонами в Поручении Экспедитору. Оплата неустойки производится  исключительно при условии подтверждения Экспедитором факта простоя путем  предоставления Клиенту оригинального листа простоя транспортного средства с  подписью уполномоченного лица и печатью грузоотправителя либо грузополучателя,  либо склада временного хранения (в зависимости от места такого простоя),  с указанием времени и даты прибытия и убытия транспортного средства. Указанная  неустойка, является исключительной, возмещение убытков в части не покрытой  неустойкой не допускается. О возникшем простое Экспедитор обязан незамедлительно (в  течение одного часа с начала простоя) письменно сообщить Клиенту, в противном случае,  Клиент освобождается от ответственности за возникший простой.  

Указанные в п.5.10 договора условия ООО «ЛК Компас» не были соблюдены, а  именно: не представлен оригинал листа простоя, в представленной копии отсутствует  подпись уполномоченного лица грузоотправителя, а также отсутствует незамедлительное  (в течение 1 часа с начала простоя) уведомление от ООО «ЛК Компас» о простое.   Кроме того, согласно п.3.4.3 договора на транспортно-экспедиционные услуги  NoДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019г. Клиент обязан обеспечить проведение погрузо-разгрузочных работ на иностранной территории в течение 24 часов, на территории РФ и  стран СНГ – в течение 48 часов, если иное не согласовано Поручением экспедитору.  Отсчет времени начинается: с момента прибытия транспортного средства/контейнера в  пункт погрузки/выгрузки, если он прибыл до 12-00 часов согласованной даты; с 9-00  часов суток, следующих за днем прибытия, если он прибыл после 12-00 часов  согласованной даты.  

Из листа простоя, предоставленного ООО «ЛК Компас», следует, что 23.03.2022г.  в 10:10 заканчивается нормативный срок погрузки груза (48 часов согласно п.3.4.3  договора).  

Пунктом 5.10 договора предусмотрена неустойка 100 Евро за каждый день простоя.  Таким образом, на дату и время убытия транспортного средства, указанные в листе  простоя, - 23.03.2022г. в 16:45 не истек день (сутки) простоя.  

Таким образом, ввиду погрузки груза 21.03.2022г. согласно CMR No416,  отсутствия документального подтверждения факта простоя, а также оснований по п.5.10  договора для взыскания суммы неустойки, суд в требованиях о взыскании неустойки в  размере 100 Евро за простой, 10% за необоснованный отказ от оплаты в размере 10 Евро;  штраф в размере 0,1% от 100 Евро ООО «ЛК Компас» отказывает.  

 В связи с имеющимися встречными требованиями ООО «Автомобильный завод  «ГАЗ» в рамках рассмотрения настоящего дела заявляет о зачете встречных требований,  имеющихся у сторон, и просит суд произвести зачет взаимных обязательств сторон на  сумму в результате которого задолженность в пользу ООО «Автомобильный завод  «ГАЗ» составляет 354,56 Евро.  

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС № 6) обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае  сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом  равным образом.  

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС № 6 обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.  Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до  заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента  наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  пассивного обязательства), который наступил позднее.  

Срок исполнения обязательства ООО «ЛК Компас» перед ООО «Автомобильный  завод «ГАЗ» наступил 13.04.2022.  

Срок исполнения обязательства по неустойке по счетам 918001 от 18.09.2021,  1103001 от 03.11.2021, 1213007 от 13.12.2021, 1224004 от 24.12.2021 наступили  27.12.2021,.20.01.2022,29.03.2022, 03.04.2022, что при пересчете курса ЦБ РФ пени  составили 354,56 Евро.  

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и  встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

В результате зачета удовлетворенных исковых и встречных требований с  ООО"ЛК Компас" в пользу ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" подлежат взысканию  денежные средства в сумме 101 495,44 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску. 

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 No 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»  ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также  производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте  либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с  правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день  подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю  в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: 

<

***>), г. Москва в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 850 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты,  уменьшенной судом в порядке ст. 333ГК РФ, а также 84 666 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине.  

Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод  "ГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: 

<

***>), г.  Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Компас"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: 

<

***>), г. Москва  373,59 долларов США неустойки по заявке № 706374, 11,98 долларов США неустойки  по заявке № 706387, 39 руб. 56 коп. неустойки по заявке № 741032, 32 руб. 18 коп.  неустойки по заявке № 746271, а также 1 139 руб. 16 коп. расходов по государственной  пошлине.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "ЛК Компас" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.12.2012, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.08.2004, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 495, 44 евро в  рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 83 526 руб. 84 коп. расходов по  госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: 

<

***>), г. Москва из  федерального бюджета 54 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по  платежному поручению от 22.06.2023 № 244, 10 344 руб. государственной пошлины,  перечисленной по платежному поручению от 21.11.2022 № 946 . Основанием для возврата  государственной пошлины является настоящий судебный акт.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская